Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-17707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А55-17707/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское», с.Утевка, ИНН 6377001070к ОСП Нефтегорского района и Алексеевского районов УФССП по Самарской области, г.Нефтегорск к УФССП России по Самарской области к начальнику отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского р-нов - и.о. старшего судебного пристава ФИО1 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Самараэнерго", муниципального образования Нефтегорского района в лице Администрации Нефтегорского районао признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

от УФССП – ФИО3, по доверенности от 25.12.2018, удостоверение;

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО4, по доверенности от 29.12.2018, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское» обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 по материалам исполнительного производства от 06.05.2019 № 16395/19/63018-ИП о наложении ареста на имущества должника от 28.05.2019 г. , принадлежащее МУП ЖКХ «Утевское» на праве хозяйственного ведения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФССП заявленные требования не признает, отзыв на заявление не представило.

ОСП Нефтегорского района и Алексеевского районов УФССП по Самарской области и начальник отдела судебных приставов Нефтегорского и Алексеевского р-нов - и.о. старшего судебного пристава ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, ст. 123, 186 АПК РФ. Согласно представленному отзыву заинтересованных лиц, они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо - ПАО "Самараэнерго" свою позицию по делу изложило в отзыве заявление, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на правомерность наложения ареста на имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения.

Третье лицо - муниципальное образование Нефтегорского района в лице Администрации Нефтегорского района согласно представленному отзыву просит удовлетворить требования заявителя. Представитель данного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится исполнительное производство N16395/19/63018-ИП, возбужденное 06.05.2019г. на основании исполнительного листа серии ФС № 026995388 от 31.01.2019 г., выданным Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23356/2018 о взыскании с МУП ЖКХ «Утевское» в пользу ПАО «Самараэнерго» суммы задолженности в размере 1 896 048 рублей 30 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов по Самарской области ФИО5 вынесено постановление от 28 мая 2019 г. о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника в виду того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Указанным постановлением наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: <...> «а», кадастровый № 63:27:0201007:70, площадью 159,5 кв. м. (здание котельной), которое согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственностью Муниципального образования Нефтегорский район и передано Администрацией Муниципального района Нефтегорский Самарской области согласно постановлению от 10.08.2015 № 1274 и договору от 10.08.2015 в хозяйственное ведение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское» (л.д. 12-15, 19).

28.05.2019г. судебным приставом составлен акт ареста (описи) имущества принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок (с учетом даты получения оспариваемого акта).

Заявитель считает вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов по Самарской области ФИО5 от 28.05.2019 г. незаконным и необоснованным, поскольку:

-в нарушение ст. 119 имущество принадлежит на праве собственности муниципальному району Нефтегорский Самарской области от 14.12.2010 г. МУП ЖКХ «Утевское» передано имущество на основании договора о порядке использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, но без права продавать принадлежащее организации на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. ;

-не соответствует п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушил права и законные интересы Заявителя вследствие не предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства № 16395/19/63018-ИП от 06.05.2019 г., где указано установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указывает заявитель и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 16395/19/63018-ИП от 06.05.2019 г. было вручено 28.05.2019 г. с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2019г., доказательств обратного суду не представлено.

На постановлении о возбуждении исполнительного производства № 16395/19/63018-ИП от 06.05.2019 г. можно увидеть дату и время распечатки 28.05.2019 г. 14:26ч.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (4. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ст. Закона N 229-ФЗ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее – Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления №50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (ч. 4 ст, 80 Закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016г.

Таким образом, основное назначение обеспечительного ареста имущества должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, поскольку по смыслу ст.ст. 64, 69 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество имеет своей целью обеспечить возможность дальнейшей реализации этого имущества, то есть его изъятие.

Обеспечительный арест может быть наложен на любое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Исключение составляют объекты, ограниченные в обороте (п. 2 ст. 129 ГК РФ), т.к. на такое имущество в силу закона не может быть обращено взыскание, а потому утрачивается весь смысл данного исполнительного действия.

Однако в отношении тепловых сетей каких-либо ограничений оборотоспособности не установлено.

Учитывая, что право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (п. 1 ст. 216 ГК РФ), то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N 13АП-8394/2019 по делу N А56-710/2019.

Суд считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2019 принадлежащее МУП ЖКХ «Утевское» на праве хозяйственного ведения незаконными нарушает его права и охраняемые законные интересы.

По смыслу ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения исполнения исполнительных документов на имущество, собственник имущества, законный владелец, либо иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении суд считает необоснованными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права заявителя, в связи с чем требования заявителя с учетом положений ст. 201 АПК РФ являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова