Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А56-119264/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119264/2024
25 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕКАПОРТ" (адрес: Россия, 188641, <...>, помещ. 14 , ИНН <***>)

Ответчик: Администрация муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...> , ИНН <***>)

об утверждении пункта 2. дополнительного соглашения от 15 ноября 2022 года к договору аренды от 28 декабря 2018 года № 01/18-A утвердить в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации»


при участии

согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКАПОРТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об утверждении пункта 2. дополнительного соглашения от 15 ноября 2022 года к договору аренды от 28 декабря 2018 года № 01/18-A утвердить в следующей редакции: «Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации».

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон.

В судебном заседании 16.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; дал устные пояснения относительно обстоятельств спора.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Декапорт» и Администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области был заключен договор аренды от 28 декабря 2018 года № 01/18-А (далее – договор).

Согласно пункту 1.3 договора, срок действия договора – 3 года, начиная с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В дальнейшем, на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Администрацией МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области издано постановление от 20.09.2022 № 611 о продлении срока действия договора на три года без определения даты начала срока продления названного договора.

Во исполнение постановления от 20.09.2022 № 611 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15 ноября 2022 года. При этом пунктом 2 Дополнительного соглашения было установлено следующее: «Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до подписания данного Соглашения».

Таким образом, по мнению истца, названным дополнительным соглашением от 15 ноября 2022 года внесена неясность относительно начала действия ранее уже заключенного договора (в связи с тем, что именно о договоре, а не о дополнительном соглашении указано в тексте пункта 2 до запятой) и касательно начала срока действия дополнительного соглашения от 15 ноября 2022 года к договору, поскольку распространение правоотношений на период, возникший до его подписания дополнительного соглашения от 15 ноября 2022 года, не требовалось в силу действия самого договора. Как полагает Общество, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 15 ноября 2022 года создает правовую неопределенность.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию и протокол разногласий. Администрация МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области отклонила протокол разногласий и информировало ООО «Декапорт», что последний не лишен права на передачу возникших разногласий на рассмотрение суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 445 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15 ноября 2022 года к договору аренды от 28 декабря 2018 года № 01/18-A.

В рассматриваемом деле, фактически между сторонами возник спор о внесении изменений в уже заключенное дополнительное соглашение к договору аренды, который подлежит разрешению на основании статей 450 - 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии определенных в данной норме условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления N 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В статье 446 ГК РФ закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления от 20.09.2022 № 611 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15 ноября 2022 года. При этом пунктом 2 Дополнительного соглашения было установлено следующее: «Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до подписания данного Соглашения».

Таким образом, дополнительным соглашением от 15 ноября 2022 года внесена неясность относительно начала действия ранее уже заключенного договора (в связи с тем, что именно о договоре, а не о дополнительном соглашении указано в тексте пункта 2 до запятой) и касательно начала срока действия дополнительного соглашения.

Договор по общему правилу считается заключенным в момент, когда сторона, которая направила оферту, то есть сделала предложение его заключить, получает акцепт - принятие этого предложения (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Для сторон такой договор считается заключенным в момент, когда получен акцепт, а для третьих лиц, которые сторонами договора не являются, он будет считаться заключенным только с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив содержание условий дополнительного соглашения от 15.11.2022, арбитражный суд пришел к выводу, что содержание п.2 дополнительного соглашения создает правовую неопределенность относительно начала действия ранее уже заключенного договора и касательно начала срока действия самого дополнительного соглашения. При этом, требование заявителя о включении в изложении пункта 2 дополнительного соглашения от 15 ноября 2022 года к договору аренды от 28 декабря 2018 года № 01/18-A в редакции: «2. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации.», не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Изложить пункта 2 дополнительного соглашения от 15 ноября 2022 года к договору аренды от 28 декабря 2018 года № 01/18-A утвердить в следующей редакции:

«2. Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его государственной регистрации.».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Титова М.И.