Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А45-4975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4975/2024
г. Новосибирск
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и об изменении условий договора поставки

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью «Протон»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс»: ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, удостоверение адвоката, Грищенко М.А. по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил

общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» неустойки за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней (CNY) с оплатой по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лиремонс» подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Протон» задолженности в сумме 5 900 юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки по договору за период с 23.06.2023 по 25.06.2023 в размере 1 708 юаней по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Определением от 27.06.2024 дело А45-4975/2024 объединено с А45-20895/2024, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Лиремонс» просит изменить условия договора поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022.

ООО «Лиремонс» отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кром того, ООО «Лиремонс», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ООО «Протон» отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки в части оплаты за поставленный товар исполнен в полном объёме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению; по встречному иску – неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По первоначальному иску.

В обоснование иска ООО «Протон» приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 20004-П-017 от 08.11.2022, согласно которому ООО «Лиремонс» обязалось поставить ООО «Протон» оборудование. ООО «Лиремонс» поставка осуществлена с нарушением срока, в связи с чем ООО «Протон» обратилось с иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2022 года между ООО «Протон» и ООО «ЛИРЕМОНС» заключен договор поставки №2004-П-017.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить грузоподъемное оборудование DIAO, Китай, в количестве 6 единиц (далее - Оборудование), в соответствии с Техническим заданием на поставку грузоподъемного оборудования (Приложение №1 к договору) и спецификацией на поставку грузоподъемного оборудования (Приложение №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объект Заказчика «Жилой дом №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией» - IV этап строительства многоквартирных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки и распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район (далее по тексту - Объект) собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, заданием заказчика, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок поставки оборудования на объект заказчика был обозначен периодом с 20.02.2023 по 20.03.2023, при условии соблюдения даказчиком своевременной оплаты согласно п. 2.2. договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что предоплата в размере 35% от общей стоимости Оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату.

На основании выставленного ООО «Лиремонс» счета №2022/15-11/П-015 от 09.11.2022 ООО «Протон» произведена предоплата по договору 14.11.2022 года в размере 14 426 399,96 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора платеж в размере 30 % от общей стоимости Оборудования производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке Оборудования с завода изготовителя, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату и копии документов (уведомления) завода изготовителя о готовности к отгрузке с переводом на русский язык.

Согласно уведомления ООО «Лиремонс» исх. №20-01/2023 от 20.02.2023 о готовности Оборудования к отгрузке и счета №2023/09-02/П-017 от 13.02.2023 ООО «Протон» был произведен второй авансовый платеж по договору 03.03.2023 в размере 15 970 629,60 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора окончательный платеж в размере 35 % (тридцать пять процентов) от общей стоимости Оборудования производится в течение 3 банковских дней после получения уведомления от поставщика о прибытии Оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом, при условии получения заказчиком счета от поставщика на оплату.

Уведомления от ООО «Лиремонс» о прибытии Оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом в адрес ООО «Протон» не поступало.

Оборудование по договору было поставлено объект заказчика 30.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом 12 от 30.06.2023.

30.06.2023 ООО «Лиремонс» выставлен окончательный счет №2023/22-06/П-017 от 30.06.2023, 07.07.2023 ООО «Протон» был произведен окончательный платеж по договору в размере 20 090 572,04 руб.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение поставщиком сроков поставки грузоподъемного оборудования, Заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с нарушением установленного договором срока поставки Оборудования, ООО «Протон» начислил неустойку за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней (CNY).

19.01.2024 ООО «Протон» направило в адрес ООО «Лиремонс» претензию с требованием об оплате неустойки. В установленный договором срок для ответа на претензию, требование ООО «Протон» удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Довод ООО «Лиремонс» о том, что ООО «Лиремонс» обязательства по поставке товара исполнены 20.06.2023, что подтверждается транспортными накладными, рассмотрен судом.

Представленные ООО «Лиремонс» в материалы дела транспортные накладные не являются надлежащим доказательством передачи (вручения) ответчиком товара и его получения истцом, так как в них отсутствует подпись представителя истца, свидетельствующая о приемке товара.

Кроме того, представленные ответчиком транспортные накладные не содержат сведений о наименовании товара, его количестве и перечне документов, прилагаемых к товару.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.6. договора поставки №2004-П-017 от 08.11.2022 приемка оборудования на объекте заказчика от поставщика оформляется представителями сторон путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах, в которых отражают результат приемки Оборудования по количеству. При приемке Оборудования по количеству: осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на Оборудование в соответствии с условиями настоящего договора; осуществляется пересчет единиц Оборудования (мест) и сопоставление полученного количества с количеством, указанным в Техническим задании на поставку грузоподъемного оборудования и товаросопроводительных документах. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности Оборудования (при возможности), указанного в Техническом задании на поставку грузоподъемного оборудования, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью Оборудования, содержащимися в сопроводительных документах.

Согласно с п. 3.9 договора поставщик вместе с оборудованием передает Заказчику необходимую сопроводительную документацию для грузоподъемного оборудования на русском языке, в том числе документы, предусмотренные требованиями технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования" и скомплектованные при выпуске грузоподъемного оборудования в соответствие с требованиями Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

Согласно п. 4.1.1. договора поставки №2004-П-017 от 08.11.2022 г. поставщик обязан поставить и передать оборудование с соответствующей документацией Заказчику согласно условиям договора, Технического задания на поставку грузоподъемного оборудования (Приложение №1 к договору) и Спецификацией на поставку грузоподъемного оборудования (Приложение № 2 к договору), в установленный срок.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение №1 к договору) определен состав передаваемой документации, включающей в себя Технические паспорта на лифты.

Согласно п. 3.7 договора в случае представления неполного комплекта документов, предусмотренных договором и действующими нормативными актами, или ненадлежащего оформления отгрузочных/отчетных документов, сопровождающих поставку Оборудования, товарная накладная (форма ТОРГ-12 или УПД) заказчик вправе не подписывать до устранения данных недочетов.

В соответствии с п. 3.4. договора поставщик был обязан сообщить заказчику точное время поставки оборудования на объект не позднее, чем за 48 часов до поставки.

Принимая во внимание наличие, приведенных обязательств поставщика по передаче товара в количестве и комплектности, вместе с соответствующими товаросопроводительными документами,

Для определения факта передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств того, что товар был надлежащим образом передан истцу 20.06.2023, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Лиремонс» не представлено.

Согласно п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Фактически, передача оборудования в полном его составе вместе с необходимой документацией на оборудование в соответствии с требованиями договора, состоялась 30.06.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом №12 от 30.06.2023, который был составлен самим ООО «Лиремонс» и предоставлен вместе товаром на подписание ООО «Протон».

В соответствии с п. 1.2. договора получателем оборудования является заказчик, который обязуется принять и оплатить Оборудования на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора поставки №2004-П-017 от 08.11.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.06.2023 предусмотрено, что передача Оборудования осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или Универсального передаточного документа (УШГ) на Объекте Заказчика Право собственности заказчика на Оборудование возникает с момента передачи Оборудования заказчику. Поставщик несет все риски утраты или повреждения Оборудования до момента его поставки на Объект заказчика.

Согласно абзацу первому пункта 3.6. договора приемка оборудования на объекте заказчика от поставщика оформляется представителями сторон путем подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и/или Универсального передаточного документа (УПД) в двух экземплярах, в которых отражают результат приемки Оборудования по количеству.

07.04.2023 истец направил ответчику претензию в которой просил сообщить о сроках прибытия оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом для того чтобы произвести следующий платеж за поставку товара. Кроме того, истец предупредил ответчика о том, что нарушение сроков поставки оборудования влияет на завершение сроков строительства многоквартирного жилого дома и о своем праве на требовать уплаты неустойки за нарушение сроков поставки. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

ООО «Протон» является генеральным подрядчиком в строительстве объекта: «Жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией» - IV этап строительства многоквартирных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянки и распределительного пункта с трансформаторной подстанцией, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район.

В связи с нарушением срока поставки лифтового оборудования со стороны ООО «Лиремонс», истец нарушил срок выполнения работ по установке лифтов более чем на 3 месяца, что послужило основанием для ООО СЗ «Дом 3», являющегося застройщиком по договору генерального подряда №2004-ГП/2 от 01.11.2021, требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 659 790,16 руб., что подтверждается претензией направленной в адрес ООО «Протон».

В соответствии с графиком производства работ, установка лифтов должна была быть произведена ООО «Протон» в период с 01.03.2023 по 30.06.2023. Однако, именно в связи с нарушением сроков поставки лифтового оборудования, оборудование было передано в монтаж по истечении срока выполнения данных работ.

Довод ООО «Лиремонс» о недобросовестном поведении истца, в связи с аффилированностью ООО СЗ «Дом 3», суд находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах ответчиком не доказано.

Иные доводы отзыва ООО «Лиремонс» рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лиремонс» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит ходатайство неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в размере 0,1 % обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставки товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как доказательства чрезмерности такой неустойки и доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны самостоятельно установили цену договора в иностранной волюте, а также платежи в рублях по курсу юаня на дату оплаты, тем самым осознавая возможный риск роста курса иностранной валюты. При этом установленный договором размер неустойки 0, 1% в день от суммы долга является разумным размером неустойки и широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

По условиям договора оплата стоимости товара производилась в три этапа в рублях по курсу юаня на дату платежа. Наступление срока оплаты каждого из этапов было привязано к дате поступления соответствующего уведомления от поставщика вместе со счетом на оплату. Истец, приняв на себя риски изменения курса валют, должным образом, в соответствии с условиями договора, исполнил все принятые на себя обязательства по оплате товара в рублях по курсу юаня на дату платежа.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 16 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 500 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

По встречному иску.

Между ООО «Лиремонс» и ООО «Протон» заключен договор поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022.

В рамках указанного договора, ООО «Лиремонс» должно было поставить грузоподъемное оборудование (лифты) DIAO в количестве 6 шт. (Лифт пассажирский DIAO L1, L4 грузоподъемность 1000 кг, скорость движения кабины 1,75 м/с, высота подъема 81,9 м., количество этажей 24, количество остановок 24 – в количестве 2 шт. и Лифт пассажирский DIAO L2, L3, L5, L6 грузоподъемность 630 кг., скорость движения кабины 1,75 м/с, высота подъема 81,9 м., количество этажей 24, количество остановок 24 – в количестве 4 шт.).

Как указывает ООО «Лиремонс» товар был поставлен ООО «Лиремонс» в полном объеме 20.06.2023, что подтверждается таможенной декларацией и транспортными накладными.

ООО «Лиремонс» были исполнены обязательства по договору поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022 в полном объеме.

При этом, согласно пп. 2.2.1. договора предоплата в размере 35% от общей стоимости оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, при условии получения Заказчиком счёта от поставщика на оплату.

Согласно пп. 2.2.2. договора, платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке оборудования с завода изготовителя, при условии получения заказчиком счёта от поставщика на оплату и копии документов завода изготовителя о готовности к отгрузке с переводом на русский язык.

Согласно пп. 2.2.3. договора окончательный платеж в размере 35% от общей стоимости оборудования производится в течение 3 банковских дней после получения уведомления от поставщика о прибытии оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом, при условии получения Заказчиком счёта от Поставщика на оплату.

Учитывая пункты договора, а также п. 2.3. договора поставки № 2004-П017 от 08.11.2022 платежи должны были осуществляться в национальной валюте – рублях, по безналичному расчёту по курсу юань/рубль, установленному ЦБ РФ, на момент оплаты каждого из этапов.

Окончательный платеж должен был соответствовать сумме 1 708 000 юаней.

Однако, согласно платежному поручению № 436 от 07.07.2023, ООО «Протон» совершило платеж на сумму 20090572,04 руб., что эквивалентно 1 575 101,1 юань по курсу ЦБ РФ на 07.07.2023. Таким образом, со стороны ООО «Протон» существует задолженность по оплате в размере 132 898,9 юаней, что эквивалентно 1 672 293,43 руб. (по курсу ЦБ РФ на момент составления настоящего заявления – 17.05.2024). Кроме того, согласно п. 6.5. договора поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022 года, уплате подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от размера неисполненного платежа согласно п. 2.2.1. - 2.2.3 договора за каждый день просрочки, в связи с чем ООО «Лиремонс» обратилось с иском в суд.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 договора срок поставки Оборудования на Объект Заказчика был обозначен периодом с 20.02.2023 по 20.03.2023, при условии соблюдения заказчиком своевременной оплаты согласно п. 2.2. договора.

Пунктом 2.2.1. договора определено, что предоплата в размере 35% от общей стоимости Оборудования производится в течение 5 банковских дней после подписания договора, при условии получения Заказчиком счета от Поставщика на оплату.

На основании выставленного ООО «ЛИРЕМОНС» счета ООО «Протон» произвело предоплату по договору 14.11.2022 года в размере 14 426 399,96 руб., что эквивалентно 1 708 000 юаней на дату платежа.

Согласно п. 2.2.2. договора платеж в размере 30 % от общей стоимости Оборудования производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке Оборудования с завода изготовителя, при условии получения Заказчиком счета от Поставщика на оплату и копии документов (уведомления) завода изготовителя о готовности к отгрузке с переводом на русский язык.

03.03.2023 ООО «Протон» произвело оплату второго авансового платежа в размере 15 970 629, 60 руб., что эквивалентно 1 464 000 юаней на дату платежа.

Согласно п. 2.2.3. договора окончательный платеж в размере 35 % от общей стоимости Оборудования производится в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления от Поставщика о прибытии Оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом, при условии получения Заказчиком счета от поставщика на оплату.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата окончательного платежа в размере 35% от общей стоимости оборудования производится по курсу юаня, установленному ЦБ РФ действующему на дату регистрации таможенной декларации таможенным органом.

Уведомления от ООО «Лиремонс» о прибытии Оборудования на таможенный пункт Российской Федерации и регистрации таможенной декларации таможенным органом в адрес ООО «Протон» не поступало.

Оборудование по договору было поставлено заказчику 30.06.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №12 от 30.06.2023.

Таможенная декларация на оборудование зарегистрирована таможенным органом 15.06.2024.

30.06.2023 ООО «Лиремонс» выставлен окончательный Счет №2023/22-06/П-017 от 30.06.2023, 07.07.2023 ООО «Протон» был произведен окончательный расчет по договору в размере 20 090 572,04 руб., что эквивалентно 1 708 000 юаней на дату регистрации таможенной декларации таможенным органом.

ООО «Лиремонс» в расчете суммы задолженности ответчик применяет курс юаня по состоянию на 07.07.2023, что представляется неверным, поскольку в соответствии с п. 2.4. договора оплата окончательного платежа в размере 35% от общей стоимости оборудования производится по курсу юаня, установленному ЦБ РФ действующему на дату регистрации таможенной декларации таможенным органом.

Датой регистрации таможенной декларации является 15.06.2023 (курс юаня по отношению к рублю составлял 11, 7626).

07.07.2023 истец произвел в адрес ответчика окончательный платеж в размере 20 090 572,04 руб., что эквивалентно сумме 1 708 004,35 юаней.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

07.07.2023 ООО «Протон» произвело окончательную оплату оборудования по договору, в связи с чем требование ООО «Лиремонс» в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, отсутствуют и основания для взыскания пени.

Кроме того, ООО «Лиремонс» заявлено требование об изменении условий договора поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022, а именно изложить пункт 3.1. в следующей редакции: Срок поставки оборудования на объект заказчика в период с 20.02.2023 по 20.06.2023 г., при условии соблюдения Заказчиком своевременной оплаты согласно п. 2.2. настоящего договора.

Обосновывая требование об изменении срока поставки ООО «Лиремонс» указывает, что в рамках указанного договора, ООО «Лиремонс» должно было поставить грузоподъемное оборудование (лифты) DIAO в количестве 6 шт. (Лифт пассажирский DIAO L1, L4 грузоподъемность 1000 кг, скорость движения кабины 1,75 м/с, высота подъема 81,9 м., количество этажей 24, количество остановок 24 – в количестве 2 шт. и Лифт пассажирский DIAO L2, L3, L5, L6 грузоподъемность 630 кг., скорость движения кабины 1,75 м/с, высота подъема 81,9 м., количество этажей 24, количество остановок 24 – в количестве 4 шт.).

При этом, согласно п. 3.1. договора, предусмотрен срок поставки товара – с 20.02.2023 по 20.03.2023.

С целью поставки товара, ООО «Лиремонс» был заключен договор с транспортной компанией – Moreman Intercontinental Supply Chain Management (Heilongjiang) Co., Ltd. ООО «Лиремонс» было получено письмо Moreman Intercontinental Supply Chain Management (Heilongjiang) Co., Ltd от 01.04.2024 в котором изложено следующее.

При поставке товара из Китая, произошли обстоятельства, которые увеличили срок поставки товара, а именно: в период с 01.04.2023 по 26.05.2023 существовало препятствие при прохождении Российско-Китайской границы на переходе Кани-Курган – Российская Федерация не пропускала машины с контейнерами через границу по автомобильному мосту. ООО «Лиремонс» также был сделан запрос в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств.

Так, 22.05.2024 ООО «Лиремонс» получен ответ от Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» - Заключение о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора, в котором указано следующее. «В 2022 году в отношении Российской Федерации странами ЕС и Америки введены санкции, включающие в себя запрет на импорт и экспорт ряда товаров. Недружественные государства и организации ввели ограничения, которые носят массовый, чрезвычайный характер, затрагивают интересы российских организаций и граждан. Введение таких ограничений невозможно было спрогнозировать или предвидеть, поскольку в истории России подобных прецедентов не было. Данные экономические санкции против Российской Федерации оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими юридическими лицами взятых на себя обязательств по внутрироссийским сделкам. Российские предприятия, участвующие во внешнеэкономической деятельности, в массовом порядке вынуждены перестраивать логистику и определять новые транспортные коридоры доставки товаров. Из-за дисбаланса экспортного и импортного грузопотоков таможенные склады временного хранения Дальнего Востока практически исчерпали свои мощности по хранению контейнеров. Из-за большого скопления контейнеров в 8 раз превышающие пропускную способность пункта пропуска и автотранспорта на российско-китайской границе, Российская сторона на переходе Кани-Курган не пропускала машины с контейнерами через границу по автомобильному мосту». Кроме того, в заключении ТПП г. Новосибирска была подтверждена информация, представленная Moreman Intercontinental Supply Chain Management (Heilongjiang) Co., Ltd и указано следующее. «При поставке товара из Китая, произошли обстоятельства, которые увеличили срок поставки товара, а именно: отгрузка товара с завода-производителя была осуществлена 23 марта 2023 года на автомашины. 25 марта лифтовое оборудование было загружено в контейнеры в городе Шанхай (Китай) и отправлены в приграничный город Хэйхэ (Китай) куда они приехали 1 апреля 2023 года.

Прохождение российско-китайской границы на переходе Кани-Курган было назначено на 7 апреля 2023 года. В период с 7 апреля по 9 мая контейнеры так и не смогли пересечь границу Китай-Россия. 10 мая 2023 года контейнеры были в срочном порядке перевезены в город Харбин (Китай) чтобы поставить на контейнерный поезд Харбин-Забайкальск для транспортировки груза в Россию.

Состав вышел из Харбина в сторону границы 19 мая 2023 года. 26 мая контейнеры прошли китайско-российскую границу на переходе Маньчжурия-Забайкальск и находились в Забайкальске в ожидании погрузки на железнодорожные платформы.

15 июня 2023 года контейнеры прибыли в город Новосибирск. 15 июня 2023 года была выпущена таможенная декларация на данные товары. С 19 июня по 20 июня груз из контейнеров был выгружен на складе клиента. Данная информация также подтверждается письмом Moreman Intercontinental Supply Chain Management (Heilongjiang) Co., Ltd от 01.04.2024.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, установленный договором, ООО «Лиремонс» представляло заказчику в ходе исполнения своих обязательств в рабочем порядке.

Таким образом, 20.06.2023 ООО «Лиремонс» поставило товар в полном объеме, что подтверждается таможенной декларацией и транспортными накладными.

Изменение обстоятельств при исполнении договора вызвано причинами, которые ООО «Лиремонс» не могло преодолеть и, после их возникновения, при проявлении той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота не могло их исключить.

Из вышеизложенного следует, что обязательство ООО «Лиремонс» по поставке грузоподъемного оборудования в срок определенный договором объективно не могло быть совершено ни одним лицом».

Таким образом, ООО «Лиремонс» осуществляя поставку лифтового оборудования из Китая уже на протяжении нескольких лет и при заключении договора с ООО «Протон» (08.11.2022), при согласовании сроков изготовления и поставки товара ориентировалось на имеющийся опыт и сложившуюся практику поставки такого товара, однако ООО «Лиремонс» не могло спрогнозировать или предвидеть изменения геополитической обстановки в мире, введение ограничений в отношении Российской Федерации и как следствие не могло предвидеть многократное увеличение потока поставки товара из Китая, что в совокупности привело к восьмикратному превышению пропускной способности таможенных органов по пропуску транспорта на российско-китайской границе.

Учитывая изложенное, ООО «Лиремонс» не могло поставить товар в более короткий срок, поскольку в момент заключения договора (08.11.2022 не могло предвидеть и спрогнозировать вышеуказанных обстоятельств. При этом, уже в ходе исполнения договора по независящим от него обстоятельствам – в силу императивных действий таможни РФ (Российская сторона на переходе Кани-Курган не пропускала машины с контейнерами через границу по автомобильному мосту) ООО «Лиремонс» не могло перевезти товар через российско-китайскую границу.

Таким образом, Торгово-промышленной палатой Новосибирской области было дано следующее прямое указание – «На основании вышеизложенного Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» свидетельствует о существенном изменении обстоятельств при исполнении Договора №2004-П-017 от 08.11.2022 заключенного между ООО «Лиремонс» и ООО «Протон» на поставку грузоподъемного оборудования производства DIAO (Китай) в общем количестве 6 (шести) штук в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору).», а также Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» было указано на то, что обязательство ООО «Лиремонс» по поставке грузоподъемного оборудования в срок определенный договором объективно не могло быть совершено ни одним лицом.

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что согласно части 1 статьи 451 гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его изменения.

Согласно части 3 статьи 401 гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Лиремонс» не несет ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, так как это оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Лиремонс» полагает, что имеются основания для изменения п. 3.1. договора поставки № 2004-П-017 от 08.11.2022 года, в связи с чем, ООО «Лиремонс» и просит внести изменения в вышеуказанный пункт договора, изложив его в следующей редакции: Срок поставки оборудования на объект заказчика в период с 20.02.2023 по 20.06.2023, при условии соблюдения Заказчиком своевременной оплаты согласно п. 2.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 9.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п. 9.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде в форме дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с тем, что требования ООО «Лиремонс» об изменении условий договора заявлены после исполнения договора сторонами и его прекращения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для изменения условий договора поставки №2004-П-017 от 08.11.2022 отсутствуют.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление требований о внесении изменений в уже прекращенный договор свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Лиремонс».

Заявляя о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора ООО «Лиремонс» ссылается на заключение Исх.№257 от 21.05.2024 г., выданное ему Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (далее - Заключение).

Заключение выдано ООО «Лиремонс» в порядке подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Заключение отражает мнение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» которое было основано на документах, представленных ООО «Лиремонс», в частности на письме Moreman lntercontinental Supply Chain Management (Heilongjiang) Со., Ltd, сообщающем о том, что прохождение товара через российско-китайскую границу было назначено на 07.04.2023, но в период с 7 апреля по 9 мая 2023 года контейнеры с товаром так и не смогли пересечь границу из-за большого скопления контейнеров и автотранспорта на границе. Российская сторона не пропускала машины с контейнерами через автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Кани-Курган.

Согласно сведениям, полученным от Хабаровской таможни в письме №12/32/10437 от 10.06.2024 в ответ на обращение ООО «Протон», в период с 07.04.2023 по 09.05.2023 функционирование автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Кани-Курган» не прекращалось, ограничения по пропуску грузов не вводились.

В случае возникновения каких-либо проблем, в то числе связанных с работоспособностью программных средств, оперативно принимались меры по их разрешению, направленные на обеспечение пропуска грузов через Российско - Китайскую границу.

Все заявленные на прибытие со стороны КНР товары и транспортные средства, в рассматриваемый период времени, были оформлены установленным порядком.

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 2004-П-07 от 08.11.2022 исполнен в полном объеме, а поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, рассматриваемый договор считается прекращенным, а исполненный договор изменить невозможно.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 497 760 юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 55 592 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 908 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиремонс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 618 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.А. Санжиева