Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А76-47016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47016/2019
27 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра)

о выделе доли в натуре,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 16.03.2020, зарег.в реестре за № 23/303-н/23-2020-3-621),

представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 06.03.2017 б/н),

слушателя – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3, в котором просит:

-выделить в натуре ФИО2 долю в общей долевой собственности на: помещение № 10, кадастровый номер 74:36:0713002:493, площадь 100,4 кв. м., кабинет № 1, расположенное по адресу <...> этаж.;

-выделить в натуре ФИО3 долю в общей долевой собственности на: помещение № 13, кадастровый номер 74:36:0713002:491, площадь 22,9 кв. м., кабинет № 3; помещение № 14, кадастровый номер 74:36:0713002:490, площадь 45, 7 кв. м., кабинет № 2, расположенные по адресу <...> этаж.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.10.2019 дело № 2-4309/2019 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д.81-82).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на отсутствие возможности совместного использования имущества, принадлежащего истцу и ответчику, извлечения дохода от его использования.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об изменении требований (т.1 л.д.97-100). Заявление удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 14.01.2020 (т.1 л.д.111-112).

Таким образом, истец просит:

-выделить в натуре ФИО2 долю в общей долевой собственности на помещение № 13, кадастровый номер 74:36:0713002:491, площадью 22,9 кв.м., кабинет № 3; помещение № 14, кадастровый номер 74:36:0713002:490, площадью 45,7 кв.м., кабинет 12, расположенные по адресу – <...>, 3 этаж;

-выделить в натуре ФИО3 долю в общей долевой собственности на помещение № 10, кадастровый номер 74:36:0713002:493, площадью 100,4 кв.м., кабинет № 1, расположенное по адресу – <...>, 3 этаж;

-взыскать сумму материальной компенсации, за разность площадей в 31,8 кв.м. в размере 300 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказанных ФИО6, в сумме 14 000 руб. – заявлено при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (т.1 л.д.30).

Ответчик представил возражения против уточнения истцом требований (т.1 л.д.107-108). По существу спора ответчик представил отзыв (т.2 л.д.1-2), в котором требования истца отклонил. Указал на то, что в исключительных случаях, если собственник не имеет интереса в использовании своей доли, она незначительна и не может быть выделена, такому собственнику может быть выплачена компенсация. Указал, что не имеет желания и финансовой возможности выкупить помещение или его часть. При этом ответчик указал, что при продаже доли истца имеет право на выкуп этой доли при равных условиях.

Истцом представлено мнение на отзыв (т.2 л.д.27), в котором он указал на то, что предлагал ответчику разные варианты решения спора, в том числе и того, когда истец осуществляет выплату разницы стоимости, однако ответчик занял позицию отрицания всех предложенных вариантов.

Определением суда от 10.08.2020 (т.2 л.д.108-111) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ООО «БНЭО») – ФИО7 По согласованию с экспертным учреждением судом определен размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 40 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли предлагаемый в уточненном заявлении иска вариант выдела доли в натуре в нежилых помещениях – пом. 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:493; пом. 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:491; пом. 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:490, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 по адресу: <...>.

2) Предложить иные варианты выдела доли в натуре соразмерно долям в праве собственности сособственников нежилых помещений – пом. 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:493; пом. 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:491; пом. 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:490, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 по адресу: <...>, которые позволяют сохранить фактическое целевое назначение объекта, без существенного ухудшения его технического состояния либо без снижения материальной ценности?

3) Определить по каждому варианту выдела доли в натуре: - Каково отступление реальных долей сособственников от идеальных долей сособственников при каждом варианте выдела? - Какова сумма возмещения за отступление реальной доли сособственников от идеальной доли сособственников? - Какова сумма материалов и работ, необходимых для выдела в натуре?

От общества «БНЭО» поступило заключение эксперта от 08.12.2020 №483/2020 (т.3 л.д.1-108).

Эксперт установил возможность раздела помещений в натуре по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении нежилых помещениях – пом. 10, этаж с КН 74:36:0713002:493; пом. 13 с КН 74:36:0713002:491; пом. 14 с КН 74:36:0713002:490, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 по адресу: <...>, возможен и он не предусматривает работ по перепланировке и / или реконструкции.

Эксперт указал, что вариант раздела, не предусматривающий демонтаж и последующее возведение новых конструктивных элементов (перегородок) – технически не возможен (т.е. реализация иных вариантов – предполагает проведение переустройства и перепланировки спорных помещений).

При рассмотрении вариантов выдела (предусматривающих переустройство и перепланировку исследуемых помещений) следует учитывать:

-необходимость проведения демонтажных и монтажных работ, которые повлекут за собой траты на восстановление отделки помещений, не только в части «перенесенной» перегородки, но смежных помещений в целом;

-перенесение перегородки между помещениями №15 и №4 (нумерация по техническому паспорту) в сторону бОльшего помещения №4 – приведет к выделению идеальных долей, однако расположение перегородки будет не эргономично, т.к. на расстоянии 1390 мм от существующей смежной перегородки (красный контур на схеме 3.1) находится окно. Перегородка (зеленый контур на схеме 3.1 – т. л.д.92) будет расположена по границе оконного проема.

С учетом поступившего экспертного заключения, ответчик представил объяснения (т.3 л.д.116-118). Также ответчик представил дополнительный отзыв (т.3 л.д.138-121).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.125-127).

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 99 300,00 руб., понесенных при рассмотрении спора в арбитражном суде (т.3 л.д.129-132), включая стоимость судебной экспертизы.

Третье лицо представило мнение (т.3 л.д.143-144), в котором также просило рассмотреть спор в отсутствие его представителей.

В заседание, назначенное на 06.08.2021, представители сторон и третьих лиц не явились. Все участники спора уведомлены о времени и месте проведения заседания и рассмотрении дела путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети интернет в соответствии с ч.1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заседание проведено в их отсутствие по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании был объявлен перерыв до 06.08.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при участии сторон.

Истец требования и ранее изложенную позицию поддержал. Ответчик также подержал ранее изложенные возражения.

В заседании дополнительно был объявлен перерыв до 20.08.2021 для изучения поступивших непосредственно в день заседания доказательств.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников спора.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником общей долевой собственности (1/2) на следующие объекты:

-нежилое помещение – помещение 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:493 (т.1 л.д.13-14, 105-106),

-нежилое помещение – помещение 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:491 (т.1 л.д.15-16, 103-104),

-нежилое помещение – помещение 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:490 (т.1 л.д.17-18, 101-102),

расположенные в нежилом четырехэтажном, включая один подземный этаж, здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 (т.2 л.д.117- , 131-146) по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения являются смежными помещениями.

Иным участником долевой собственности является ФИО3 (доля в праве 1/2).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в настоящее время совместное пользование и распоряжение имуществом невозможно, а также на то, что со стороны второго сособственника имеется задолженность по коммунальным платежам, что может привести к отключению электроэнергии в общих помещениях.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация права участника долевой собственности на компенсацию своей доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества. Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при недостижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Спорные нежилые помещения, расположенные на одном этаже нежилого здания, находятся в совместной долевой собственности истца и ответчика. При этом, исходя из представленной переписки – т.1 л.д.19-24, следует, что истец предпринимал меры направленные на раздельное использование помещений, путем изменения долей в собственности на спорные помещения.

В процессе рассмотрения спора истец также предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем (т.1 л.д.150,151), в рамках которого, как и в досудебном порядке предлагал ФИО3 выбрать любой из двух лотов. С вариантом доплаты/выплаты 300 000 руб. в счет полученной разницы в площадях.

Межу тем предложение истца осталось без рассмотрения и удовлетворения. Представитель ответчика на протяжении всего рассмотрения спора высказывал позицию о неправомерности требований и отсутствии оснований для выдела доли в натуре.

Согласно предложениям истца, он предлагал указанные помещения определить как два лота: лот №1 – включает нежилое помещение № 10 (площадь100,4 кв.м); лот № 2 – нежилое помещение № 13 (площадь 22,9 кв.м), нежилое помещение № 14 (площадь 45,7 кв.м). Также истец предложил разницу в площадях между помещениями определить в виде стоимости 300 000 руб. ФИО2 предлагал ФИО3 выбрать любой из предлагаемых вариантов, на нее усмотрение.

Между тем. Ответчик проигнорировал предложение истца.

В заседании стороны давали пояснения по взаимоотношениям между ними, из чего суду очевидно наличие между ними конфликта и нежелания со стороны истца предпринимать действия направленные на поиск арендаторов в интересах ФИО3

Таким образом, совместное использование указанных помещений без определения доли в нем каждого из сособственников невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 6/8).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления № 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебно-техническое заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представляет собой документальный отчет специалиста, обладающего специальными знаниями, о ходе и результатах проведенного им исследования, о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Хотя заключение эксперта и не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, поскольку ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно обладает по сравнению с другими доказательствами существенной спецификой, особенно по судебной экспертизе, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний.

Экспертом установлено, что нежилое помещение № 10 фактически имеет иные площади, нежели о нем внесены сведения в ЕГРН. Так в результате обмеров эксперт установила, что нежилое помещение № 10 включает в себя помещения № 4 (кабинет, фактически площадь 70,5 кв.м), помещение № 5 (кабинет, площадь 16,6 кв.м) и помещение № 6 (санузел, площадь – 2,9 кв.м), с учетом этого общая площадь помещения составляет 90 кв.м (70,5 + 16,6 + 2,9).

В части нежилых помещений № 13 (состоит из помещения № 14 – кабинет, площадь 22,9кв.м) и № 14 (состоит из помещения № 15 – кабинет, площадь 45,9 кв.м) расхождений не было выявлено.

При этом эксперт не выявил факта наличия перепланировки.

Объект с кадастровым номером 74:36:0713002:364 (нежилое здание) и входящие в него спорные исследуемые помещения №10 с кадастровым номером 74:36:0713002:493, №13 – с кадастровым номером 74:36:0713002:491, №14 с кадастровым номером 74:36:0713002:490, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713002:139, по адресу: <...>, представляет собой здание с помещениями - с полной готовностью к эксплуатации (степень готовности – 100%).

Нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0713002:364 и входящие в его состав нежилые помещения № 10, 13, 14 обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Требования строительных норм и правил – соблюдены.

Эксперт сделала вывод о том, что выдел в натуре по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении нежилых помещениях – пом. 10, этаж с КН 74:36:0713002:493; пом. 13 с КН 74:36:0713002:491; пом. 14 с КН 74:36:0713002:490, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0713002:364 по адресу: <...>, возможен и он не предусматривает работ по перепланировке и / или реконструкции.

Исходя из площадей, полученных при натурном исследовании и обмере помещений, эксперт определил, что общая площадь нежилых помещений № 10, 13 и 14, составит 158,8 кв.м. (90 + 22,9+45,9)

Выдел в натуре возможен по предложенному варианту. Образуемые посредством выдела в натуре помещения – соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, установившей возможность выдела доли в натуре, требование истца о выделе доли из совместного имущества признается обоснованным.

При проведении судебной экспертизы эксперт признал возможным выдел доли по варианту, предложенному истцом, как нежилое помещение № 10 против нежилых помещений № 13 и 14.

Также эксперт установил, что иной вариант раздела, не предусматривающий демонтаж и последующее возведение новых конструктивных элементов (перегородок) – технически не возможен (т.е. реализация иных вариантов – предполагает проведение переустройства и перепланировки спорных помещений).

При рассмотрении вариантов выдела (предусматривающих переустройство и перепланировку исследуемых помещений) следует учитывать:

- необходимость проведения демонтажных и монтажных работ, которые повлекут за собой траты на восстановление отделки помещений, не только в части «перенесенной» перегородки, но смежных помещений в целом;

- перенесение перегородки между помещениями №15 и №4 (нумерация по техническому паспорту) в сторону большего помещения №4 – приведет к выделению идеальных долей, однако расположение перегородки будет не эргономично, т.к. на расстоянии 1390 мм от существующей смежной перегородки находится окно. Перегородка будет расположена по границе оконного проема.

Исходя из предложенного варианта раздела долей собственность одной стороны составит нежилое помещение № 10 площадью 90 кв.м., второй стороны - нежилые помещения № 13 и 14 общей площадью 68,8 кв.м (22,9+45,9). Идеальная доля составляет – 158,8 / 2 = 79,4 кв.м. Натурное отклонение составляет – 10,6 кв.м. Рыночная стоимость 1 кв. м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, - по состоянию на дату производства экспертизы с учетом незначительных округлений составляет 28 800 руб.

Сумма возмещения за отступление реальных долей (68,8 кв.м и 90 кв.м) сособственников от идеальной доли (79,4 кв.м) сособственников составляет 305 280 руб.

Иного разделения помещений участниками процесса не предложено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что отклонение реальной доли от идеальной в варианте, предложенном экспертом, суд полагает необходимым произвести выделение доли предпринимателя ФИО2 в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом сами помещения остаются в неизменном виде, однако это влет перемену собственников помещений в результате вдела доли каждого из них.

Доводы ответчика относительно того, что фактически происходит мена помещений, судом отклоняются, поскольку иного раздела долей в указанных смежных помещениях между сторонами и без дополнительных затрат на реконструкции и перепланировки не представлено. При этом то обстоятельство, что кадастровые номера и площадь помещений не изменяются, не имеет правового значения, поскольку каждое нежилое помещение имеет самостоятельный вход. Именно такой выдел долей является менее затратным для сторон. ФИО3 предлагалась возможность определения порядка раздела помещений в целях распределения долей, однако с ее стороны предложений не последовало.

С учетом принятого варианта раздела помещений отклонение реальной доли от идеальной составит 10,6 кв.м. Компенсация за указанное отклонение составит 305 280,00 руб., при этом, несмотря на предлагаемый стороной вариант, именно суд определяет порядок раздела долей, в связи с чем компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, определенном экспертом.

Принятие настоящего иска является основанием для прекращения права сторон на соответствующие доли помещений, а также для регистрации этого права на принимаемые доли. При этом в решении суд указывает площадь нежилого помещения № 10 согласно данным содержащимся в ЕГРН, поскольку какая-либо ошибка, содержащаяся в публичном реестре, не может быть устранена настоящим судебным актом. Указанное не влияет на определение отклонения реальной доли от идеальной и размере компенсации.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы были понесены истцом.

Всего в счет проведения экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб., в том числе платежным поручением № 60 от 17.06.2020 на 20 000,00 руб. и платежным поручением № 78 от 16.07.2020 на 20 000,00 руб. (т.2 л.д.80,104).

Поскольку фактически суд удовлетворяет требование истца о выделе принадлежащей ему доли в натуре, расходы, связанные с проведением экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом при обращении в суд общей юрисдикции на основании чека-ордера № 29 от 05.07.2019 была уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (т.1 л.д.9).

Исходя из реквизитов платежа, а также положений ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина зачислена в муниципальный бюджет. Действующим бюджетным законодательством н предусмотрена возможность перечисления из местного бюджета в федеральный бюджет суммы уплаченной госпошлины при передаче дела по подсудности из одного суда в другой. Следовательно, указанная госпошлины не может быть зачтена в счет госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела арбитражным судом.

Уплаченная истцом при обращении в суд общей юрисдикции госпошлина на основании чека-ордера № 29 от 05.07.2019 подлежит возврату плательщику из соответствующего бюджета.

Госпошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. (за рассмотрение требования неимущественного характера).

Требование о взыскании стоимости отклонения реальной доли от идеальной является производным от требования о выделении доли, в связи с чем отдельно не облагается государственной пошлиной.

Истцом на основании чека-ордера № 83 от 10.01.2020 (т.1 л.д.95) в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 9000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из бюджета.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение спора в суде общей юрисдикции – 14 000 руб. и в арбитражном суде – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о возмещении расходов понесенных в связи с оказанием услуг представителем ФИО6 – 14 000 руб. и представителем – ФИО4 – 50 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019 (т.1 л.д.27-29), платежное поручением № 63 от 08.07.2019 на перечисление ФИО6 14 000 руб. (т.1 л.д.31, т.4 л.д.7) и акт от 30.09.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.4 л.д.6).

Согласно договору со ФИО6 (исполнитель) он по заданию истца (заказчика) обязался оказать услуги по вопросам, касающимся защиты интересов клиента по делу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в торгово-офисном комплексе «Фортуна», расположенном по адресу – <...>, третий этаж, находящейся в собственности совместно с ФИО3, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг в договоре определена как 14 000 руб.

При этом в договоре не определен четкий перечень услуги, в связи с чем суд понимает, что данное соглашение (договор) было направлено на оказание всего комплекса услуг – подача иска, представление интересов в суде при рассмотрении спора.

Между тем, истец необоснованно обратился в суд общей юрисдикции при наличии статуса предпринимателя как у него, так и у ответчика, а также учитывая, что помещение используется как коммерческая недвижимость в предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения судом установлено, что ФИО6 не является адвокатом, также им не представлено доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Соответствующие поправки были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ как в ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступили в действие с 01.10.2019, в связи с эти он не был допущен в качестве представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде. При этом как истцу, так и его представителю должно было быть известно о внесении соответствующих изменений в процессуальный закон.

У суда имеются все основания полагать, что именно некомпетентность представителя и отсутствие у него надлежащего образования повлекли неверное определение юрисдикции суда при подаче иска.

Из акта оказанных услуг не следует, какие работы были выполнены представителем ФИО6

Между тем, учитывая, что ФИО6 готовил процессуальные документы (т.1 л.д. 34-35) и участвовал при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции (несмотря на отсутствие надлежащих полномочий), заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально объему проделанной арты и составят 3000 руб. В том числе суд исходит из того, что цель оказания юридических услуг – окончательный судебный акт в рамках договора со ФИО6 достигнута не была.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, обладающего статусом адвоката, представлен договор на оказание адвокатом юридических услуг от 01.02.2020 (т.3 л.д.150), документы о принадлежности счетов ФИО4 и истцу, а также выписки о перечислении денежных средств со счетов на карту получателя 10 000 руб. и 40 000 руб. (т. 3 л.д.151-154,т.4 л.д.4,5) и акт от 09.08.2021 оказанных услуг (т.4 л.д.3).

Согласно указанному договору от 01.02.2020 истец (Доверитель) поручает, а с ФИО4 (Адвокат), являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя в гражданском деле о выделении части имущества общей долевой собственности по Делу № А76-47016/2019 в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1 договора от 01.02.2020).

Адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи:

-изучать представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблем, проводить правовую экспертизу документов,

-подготовка процессуальных документов;

-осуществлять защиту интересов Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, федеральным арбитражным судом Уральского округа.

В п. 5 стороны определили порядок расчетов. Так оплата за оказание юридической помощи, осуществляется исходя из фактически проведенной работой, с расчетом:

-за подготовку документов, изучение требований и подготовку к судебному заседанию с непосредственным участием в судебных заседаниях – 5000 руб.,

-за подготовку документов, изучение требований и подготовку к судебному заседанию без личного участия в заседаниях - 2500 руб. (п. 5.1 договора),

Согласно 5.2 договора выплата вознаграждения осуществляется путем внесения предоплаты в размере 10 000 руб. до 01.07.2020, 40 000 руб. в срок до 31.12.2021.

В случае затяжного рассмотрения спора сумма договора может быть увеличена исходя из условия расценок оговоренных в п. 5.1. Договора.

Согласно акту оказанных услуг (т.4 л.д.3) представитель ФИО4 осуществил:

-ознакомление с материалами дела, определили позицию по делу, что составило 15 000 руб.;

-составил документы, отзывы, ходатайства и заявления без участия в заседаниях - 15.02.2020, 20.02.2020, 10.04.2020, 20.06.2020 и 15.04.2020 – 15 000 руб. (по 2500 руб. за каждое),

-принял участие в заседаниях арбитражного суда – 16.07.2020, 21.07.2020, 13.10.2020, 16.07.2020, 25.02.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 17.06.2021, 06.08.2021 – по 5000 руб. за каждое,

всего услуг оказано на 72 000 руб.

Между тем, 15.02.2020 ФИО4 в заседаниях при рассмотрении настоящего спора не принимал участие, доверенность этому лицу была выдана лишь 16.03.2020, как не было представлено каких-либо доказательств с 15.02.2020 до 16.03.2020 со стороны истца. Также не имеется никаких документов и от апреля 2020 г., как и сведений об ознакомлении с делом.

Суд обращает внимание на то, что с 19.03.2020 по 08.05.2020 были введены ограничения в целях предотвращения распространении коронавирусной инфекции, в связи с чем ознакомление стороны возможно было только в электронном виде.

Кроме этого, сторона определила свою позицию до подачи иска, и вступление нового представителя не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика, поскольку выбор компетентного представителя это риск соответствующей стороны (в данном случае истца).

С учетом изложенного включение в акт затрат на ознакомление и выработку позиции в сумме 15 000 руб. - не обоснованно.

Первый документ за подписью представителя ФИО4 поступил в арбитражный суд 19.05.2020 – ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д.34-35)

Согласно протоколам и судебным актам по делу, ФИО4 не принимал участие в заседании 21.07.2020 (продолжено после перерыва), 13.10.2020. Дважды истец указывает в акте дату участия представителя – 16.07.2020, что является необоснованным.

Заседание 25.02.2021 судом не проводилось, а имело место быть 15.02.2021, в котором ФИО4 представлял интересы истца.

В заседании 08.06.2021 представитель участие не принимал. При этом, учитывая, что с 01.06.2021, на 08.06.2021 и 17.06.2021 объявлялись перерывы, это имело место быть одно судебное заседание, в связи с чем оно подлежит оплате в сумме 5000 руб.

Таким образом истец необоснованно в затраты на оплату услуг представителя включил расходы на участие в заседаниях с подготовкой к ним сумму 25 000 руб. (5000 * 5).

Всего необоснованно в качестве судебных предъявлены затраты на оплату услуг ФИО4 в сумме 47 500 руб. (15 000 + 7500 + 25 000). С учетом этого связанными с рассмотрением спора являются расходы лишь в сумме 25 000 руб. (72 500 – 47 500).

Оснований для снижения этой суммы расходов, подтвержденной материалами дела, суд не усматривает.

Всего в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 28 000 руб. (3000 + 25 000).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) на следующие нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>:

-нежилое помещение № 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:493,

-нежилое помещение № 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:491,

-нежилое помещение № 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:490.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в счет выдела 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, право собственности на следующие помещения:

-нежилое помещение № 13, этаж: мансарда, площадью 22,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:491,

-нежилое помещение № 14, этаж: мансарда, площадью 45,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:490.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) в счет выдела 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, право собственности на следующие помещения:

-нежилое помещение № 10, этаж: мансарда, площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713002:493.

Определить отклонение реальной доли от идеальной равным 10,6 кв.м., что составит 305 280 руб.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 305 280 руб. 00 коп. в счет компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли на 10,6 кв.м., 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на поведение судебной экспертизы, 28 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании чека-ордера № 83 от 10.01.2020 на 9000 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.95).

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) 300 руб., уплаченных чеком-ордером № 29 от 05.07.2019 (т.1 л.д.9), из соответствующего бюджета муниципального района.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина