Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А67-4063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4063/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-4063/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (634009, город Томск, проспект Ленина 186, 410, ИНН 7003005497, ОГРН 1107026000113) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» – Белянко Е.Г. по доверенности от 31.12.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску – Усова М.Ю. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 29.12.2017 № 12-27/5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах налоговой проверки отсутствуют подтверждения осуществления каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика – общества; инспекция не доказала вину общества и не опровергла реальность спорных хозяйственных операций.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.09.2017 № 12-27/16094 и принято решение от 29.12.2017 № 12-27/5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 283 782,15 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 675 643 руб., начисленные на нее пени в сумме 357 261,50 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям (купля-продажа запасных частей) с обществом с ограниченной ответственностью «Спириус» (далее – ООО «Спириус») в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 04.04.2018 № 267 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом по поставке запасных частей.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В рассматриваемым случае в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2017 года общество представило счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Спириус».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки по требованию инспекции ООО «Спириус» представило универсально-передаточные документы, отраженные обществом в книге покупок; иные документы, подтверждающие факт транспортировки товара в адрес общества (договоры на реализацию запасных частей, аренды складских помещений, транспортных средств, оборудования, офисных помещений; журналы учета движения товаров на складе; карточки бухгалтерских счетов; оборотно-сальдовые ведомости; товарно-транспортные накладные и др.), не представлены.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО «Спириус» состоит на налоговом учете с 19.05.2015; основным видом его деятельности является «Торговля оптовая неспециализированная»; находится на общей системе налогообложения; руководителем и учредителем данной организации значится Серажединова Н.А., которая официально трудоустроена и получала доходы в 2016 году от обществ с ограниченной ответственностью «СПАР-ТОМСК» и «ОТЕЛЬ-СПОРТ».

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Спириус» Серажединова Н.А. (номинальный руководитель) отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

У спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (численность организации – один человек), материально-технические ресурсы (недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество (в том числе арендованное), необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спириус» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи и на иные хозяйственные нужды); движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер (поступившие денежные средства обналичивались, перечислялись иным юридическим лицам).

По представленной спорным контрагентом налоговой отчетности за 1 квартал 2017 года удельный вес налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет 99,9 %.

Денежные средства по спорным хозяйственным операциям общество не перечисляло ООО «Спириус».

Поставка спорного товара осуществлена в адрес ООО «Спириус» контрагентами, которые имеют признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции об отсутствии объективной возможности для осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку он не осуществлял реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделке, оформленной от его имени.

Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание положения статей 82, 90 Налогового кодекса, статей 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ, суды правомерно признали допустимым доказательством протокол допроса Серажединова Н.А.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева