Решение от 26 января 2025 г. по делу № А21-9290/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                           Дело №А21-9290/2024

«27»   января            2025  года  


Резолютивная   часть   решения    объявлена           «22» января 2025 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «27» января 2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп»

к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1

должник: ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»

о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры к совершению исполнительных действий,


при участии в судебном заседании: по протоколу,

установил:

ООО «Балт-Транс Групп» (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, должник: ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 141807/24/39004-ИП, выраженного в неисполнении исполнительных действий, направленных на реализацию транспортного средства BMW 320I 5Р38, г/н <***>, 2021 года выпуска, VIN <***>, двигатель №B48B20AF4033862, л.с. 183,500, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302026866373, серия и номер регистрационного документа 9927741807, дата выдачи 15.09.2021 года, в том числе выраженного в том, что данное транспортное средство не предложено взыскателю в целях исполнения судебного решения.

Представитель Общества поддержала уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание должник и заинтересованные лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 045665901 от 08.04.2024, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-16089/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Транс Групп» 780 000 руб. задолженности, 38 863,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 13.10.2023, 19 377 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возбудила исполнительное производство № 141807/24/39004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Вест-Сервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.05.2024 г.

08.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: BMW 3201 5Р38; 2021г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: B48B20AF4033862; Объём двигателя, см куб. 1998.000; Мощность двигателя, кВт 135.000; Мощность двигателя, л.с. 183.500; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302026866373; Наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9927741807; Дата выдачи регистрационного документа 15.09.2021.

Данное постановление направлено в адрес ООО «Вест-Сервис» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 08.05.2024 г.

08.05.2024 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника ООО «Вест-Сервис», находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации.

Также, 08.05.2024 и 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.05.2024 судебным приставом-исполнителем был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника в кредитных и иных организациях, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в АО "Дальневосточный банк".

Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) в Акционерном обществе "Дальневосточный банк" на имя должника ООО «Вест-Сервис» на общую сумму 838 240,10 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем был снят арест с данных расчетных счетов.

03.07.2024 г. судебный пристав-исполнитель вновь вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Вест-Сервис», находящиеся на счетах, открытых в банке или иной кредитной организации.

После установления факта отсутствия денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем был снят арест с данных расчетных счетов.

Действий по реализации спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Усмотрев отсутствие положительного результата от исполнительных действий в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства» При этом данный срок не является пресекательным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений в п. 42, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится направление имущества должника на реализацию.

Как установил суд и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после установления нулевого баланса на расчетных счетах должника, действий, по реализации имущества должника – транспортного средства,  совершено не было.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по нереализации имущества должника, в том числе по не предложению транспортного средства взыскателю, является незаконным.

Руководствуясь статьей 201, 176 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП Московского района г. Калининграда по Исполнительному производству 141807/24/39004-ИП, которые выражены в неисполнении исполнительных действий, направленных на реализацию транспортного средства BMW 320I 5Р38, г/н <***>, 2021 года выпуска, VIN <***>, двигатель №B48B20AF4033862, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302026866373, серия и номер регистрационного документа 9927741807, дата выдачи 15.09.2021 года и выраженного том, что данное транспортное средство не предложено взыскателю в целях исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья

                                                  Кузнецова О.Д.


                          (подпись, фамилия)