Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А13-13331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года

Дело №

А13-13331/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А13-13331/2019,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО4.

Решением суда от 28.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 15.06.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 17.10.2017, расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 800 000 руб.

Определением от 11.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) и ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

Судами, полагает ФИО1, не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки она не имела просроченных обязательств и у нее отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО5, по мнению ФИО1, является добросовестным приобретателем квартиры, а денежные средства она передала ФИО1 по расписке.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная с ФИО5 сумма не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 08.09.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала за 1 800 000 руб., а покупатель приобрела за указанную цену квартиру общей площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Регистрация перехода права на квартиру к ФИО1 произведена регистрирующим органом 19.09.2017.

Далее между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) 17.10.2017 заключен договор купли-продажи (далее – Договор от 17.10.2017) названной квартиры по цене 1 800 000 руб.

Регистрация перехода права на квартиру к ФИО5 произведена регистрирующим органом 24.10.2017.

ФИО5 (продавец), от имени которой по доверенности действовала ФИО1, и ФИО6 (покупатель) заключили 24.09.2019 договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому покупатель приобрел объект недвижимости за 900 000 руб.

Регистрация перехода права на квартиру к ФИО6 произведена регистрирующим органом 03.10.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что Договор от 17.10.2017 заключен в целях вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выяснив, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу № А13-20051/2017 установлены обстоятельства мнимости предшествующей Договору от 17.10.2017 сделки, в результате которой сторонами допущено злоупотребление правом, пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника в результате согласованных действий сторон. Суд также указал, что сторонами не раскрыта экономическая целесообразность совершенной сделки, не представлены доказательства финансовой возможности ее совершения. Суд посчитал, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и определением от 27.11.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (31.07.2019) и даты оспариваемой сделки (17.10.2017) она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность мнимых и притворных сделок (статья 170), а также сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статья 10).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзацы второй и четвертый пункта 87 Постановления № 25).

При рассмотрении спора, судами установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2019 по делу № А13-20051/2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В рамках указанного дела судами был установлен факт совершения сделки между заинтересованными лицами, польку ФИО2 приходится ФИО1 дочерью.

Кроме того, суды определили, что, реализуя объект недвижимости в период неплатежеспособности, ФИО2 действовала с целью причинить имущественный вред кредиторам, следовательно, оспариваемый договор являлся мнимой сделкой.

Помимо этого, судами принято во внимание, что последующая сделка по отчуждению ФИО1 квартиры в пользу ФИО5 совершена спустя месяц; при этом сторонами оспариваемой сделки не раскрыта ее экономическая целесообразность, не представлены доказательства финансовой возможности ФИО5 передачи денежных средств по расписке от 17.10.2017, поэтому суды сделали аргументированный вывод о совершении оспариваемой сделки с целью незаконного вывода ликвидного актива из имущественной массы должника.

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают эти выводы.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца три пункта 16 Постановления № 63, приняв во внимание, что квартира реализована ФИО5 в пользу ФИО6, со стороны которого представлены доказательства произведенной оплаты, а обстоятельства приобретения обозначенного объекта недвижимости объяснены, учитывая, что доказательств недобросовестности ФИО6 либо его аффилированности по отношению к кому-либо из участников оспариваемых ранее сделок не имеется, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночную стоимость отчужденной ею квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.12.2018 № 01/1922, проведенной в рамках дела № А13-20051/2017, рыночная стоимость квартиры –1 800 000 руб.

Поскольку участниками процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств несоответствия заключения от 24.12.2018 № 01/1922, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, а также не опровергнута его достоверность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчиков.

В оспариваемом Договоре от 17.10.2017 также определена стоимость квартиры, что не опровергается сторонами, в связи с этим довод ФИО1 о несоответствии взысканной с ФИО5 суммы с рыночной стоимости квартиры является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, суды указали, что на ФИО5 ФИО1 в рассматриваемый период времени переоформляла иное имущество, полученное в преддверии банкротства от общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис», директором которого являлась ФИО2 (дочь ФИО1), и общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Хлеб»; учредителем обоих обществ являлся ФИО7 (муж дочери ФИО1). Указанные сделки по переоформлению имущества были оспорены в процедурах банкротства названных юридических лиц (дела № А13-15181/2017, А13-20053/2017).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам; переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства. Суды дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А13-13331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

ФИО8

В.В. Мирошниченко