Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А72-4377/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4377/2020

22.06.2020

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 11.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта, г. Ульяновск

об оспаривании постановления от 08.04.2020 г. №6УЛ-15-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ или изменении постановления в части назначения штрафа в размере 50 000 руб.;

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2020 г. №6УЛ-15-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ или изменении постановления в части назначения штрафа в размере 50 000 руб. – заменить штраф на предупреждение.

Определением суда от 21.04.2020 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и представленные им документы, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение о частичном удовлетворении заявленных требований было принято судом 11.06.2020 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по настоящему делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоПрофи» является организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа по междугородним автобусным маршрутам.

ООО «АвтоПрофи» зарегистрировано в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств - регистрационный номер (идентификатор поставщика информации) 20570.

20.09.2016 ООО «АвтоПрофи» заключило Соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП).

Согласно сведений, содержащихся в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального дорожного агентства, ООО «АвтоПрофи» эксплуатирует на законном основании 42 ТС 1-й и 2-й категории транспортной безопасности, в том числе автобус марки КАВЗ 4238-52 государственный регистрационный знак <***>.

«20» февраля 2020 года Управлением государственного авиационного надзора и надзора по обеспечению транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был проведен рейдовый осмотр транспортных средств автомобильного транспорта на автовокзале «Центральный» г. Самара, в том числе автобуса КАВЗ 4238-52 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи».

Согласно сведений, имеющихся в распоряжении Управления Ространснадзора, вышеуказанный автобус 20.02.2020 выполнял межрегиональную перевозку пассажиров по направлению «Ульяновск-Самара» и обратно.

По данному факту Управлением был направлен запрос в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (от 25.02.2020 исх.№6-777). Согласно полученного ответа исх. №ЗИТ-640-10 от 04.03.2020, ООО «АвтоПрофи» нарушен порядок передачи сведений о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств в АЦБПДП, а именно: сведения о персонале (экипаже) транспортного средства – водителе ФИО1 на рейс по направлению «Ульяновск-Самара» 20.02.2020 от перевозчика с регистрационным номером (идентификатор поставщика информации) 20570 не поступали.

В связи с изложенным должностным лицом Управления Ространснадзора в отношении ООО «АвтоПрофи» составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 N 6УЛ-15-20 по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 08.04.2020 N 6УЛ-15-20 ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Управлением были допущены процессуальные нарушения в ходе ведения административного дела, в частности, в нарушение Указа Президента от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и Указа Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 №38 « О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности» на территории Ульяновской области» Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент вынесения постановления, вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности ООО «АвтоПрофи» не имело, в связи с этим, административным органом необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАПРФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ответчик считает постановление от 08.04.2020 № УЛ-15/20 законным и обоснованным, указывает, что ООО «АвтоПрофи» допущено административное правонарушение, заключающееся в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортного средства, совершенное по неосторожности, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, процессуальных нарушений в ходе ведения административного дела допущено не было. Извещение о составлении протокола было получено 11.03.2020 лично законным представителем ООО «АвтоПрофи»- директором ФИО2. 24 марта 2020г. в его присутствии был составлен протокол №6УЛ-15-20 и вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №6УЛ-15-20. 30 марта 2020г. на электронную почту обособленного рабочего места ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в г.Ульяновске поступило ходатайство от директора ООО «Автопрофи» №39 об отложении рассмотрения дела. Ходатайство было удовлетворено. Определением от 31.03.2020 №6УЛ-15/1-20 рассмотрение дела было перенесено на 08 апреля 2020г. В ходе рассмотрения дела в 10 час.25 мин 08.04.2020 по э/почте от Общества в адрес обособленного рабочего места Управления, поступило письменное ходатайство (без исх.номера) по настоящему административному делу об отложении рассмотрения дела в связи с карантинными мероприятиями в Ульяновской области из-за распространения коронавирусной инфекции. При незамедлительном рассмотрении данного ходатайства Административным органом принято решение об отсутствии оснований для его удовлетворения, а именно: истечение срока предусмотренного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.04.2020 №6УЛ-15/2-20 направлено в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением 09.04.2020 (рпо 43200046041448) и на электронный адрес Общества. Постановление №6УЛ-15-20 вынесено 08.04.2020 в отсутствии законного представителя ООО «Автопрофи» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000руб. Постановление направлено в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением 09.04.2020 (рпо 43200046041448) и на электронный адрес Общества.

По мнению ответчика, доводы Заявителя о том, что Административным органом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела от 08.04.2020г. и тем самым были нарушены его права, безосновательны. В своем ходатайстве от 08.04.2020г. Заявитель обосновывает необходимость повторного переноса даты рассмотрения дела 6УЛ-15-20 на поздний срок на основании Указа Президента от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и Указа Губернатора Ульяновской области от 02.04.2020 №38 «О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности» на территории Ульяновской области». Оба документа предусматривают ограничительные меры в виде ограничения передвижения. Однако оба документа не предусматривают отмену производства по возбужденным административным делам. Кроме этого, согласно Приложения №1 к указу Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19, определен перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Ульяновской области, на которые не распространяются ограничения, связанные с приостановлением работы. В абзаце шестом Приложения указано, что организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, продолжают свою работу, в связи с чем у законного представителя ООО «АвтоПрофи» имелась возможность присутствовать на рассмотрении дела №6УЛ-15-20 08.04.2020г. Рассмотрение административного дела в отсутствии законного представителя ООО «АвтоПрофи» не нарушило его прав, т.к. рассмотрение дела было осуществлено в рамках гл.29 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспортной безопасности, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), действующая, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 №398, непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (действующее на основании Положения, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-804фс)

Должностные лица Управления Ространснадзора осуществляют федеральный государственный транспортный надзор в сфере транспортной безопасности, в том числе в части соблюдения порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств.

В силу части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, которая состоит в том числе из Автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Исходя из положений пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 11 названного Закона, информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

В силу положений части 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство. Для персонала транспортных средств (экипажа) в дополнение к сведениям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, обязательной передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежит информация о занимаемой должности в экипаже транспортного средства. (п.5.3 ст.11 Закона №16-ФЗ)

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка N 243 и составляет не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.

Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства (п.31 Порядка).

Передача персональных данных пассажиров осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка N 243).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «АвтоПрофи» является: регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Следовательно, юридическое лицо - ООО «АвтоПрофи» , используя на законных основаниях объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с п. 9 и п. 7 ст. 1 Закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, и в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона, именно на Общество возложено обеспечение транспортной безопасности, в том числе в виде передачи необходимых сведений в АЦБПДП.

Факт непередачи перевозчиком данных об экипаже транспортного средства на рейс по направлению «Ульяновск-Самара» при межрегиональной перевозке 20.02.2020 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах бездействие Общества, допущенное в нарушение требований законодательства о регулировании автомобильных перевозок, обоснованно квалифицировано управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалы дела не представлены.

При этом доводы Общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, предоставлено право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, оставленное должностным лицом Управления без удовлетворения при рассмотрении дела об административном правонарушении 8.04.2020, не содержало сведений, которые могли бы существенно повлиять на ход рассмотрения административного дела: в нем не содержится ссылок на документы, иные существенные обстоятельства, которые могли бы быть представлены административному органу при принятии им решения по административному делу. Рассмотрение дела откладывалось должностным лицом Управления по ходатайству заявителя определением от 31.03.2020. Заявителем при обращении в суд не представлено каких-либо документов, которые в момент рассмотрения административного дела должностным лицом Управления могли существенно повлиять на принятие решения и ранее не представлены обществом. Материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в Управлении, позволяли исследовать и оценить должностному лицу обстоятельства совершения административного правонарушения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено Обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу №А32-28256/2016).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «АвтоПрофи» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

Доводы ответчика, что при невыполнении субъектами транспортной инфраструктуры требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не соответствует материалам дела и собранным административным органом доказательствам.

Из постановления административного органа от 08.04.2020 N 6УЛ-15-20 о назначении административного наказания следует, что им не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждения при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А65-34065/2018.

То обстоятельство, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за административное правонарушение по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, что подтверждается решением суда по делу №А72-12345/2018 от 2.10.2018, имеющимся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, препятствием в данном случае для назначения наказания в виде предупреждения являться не может ввиду истечения годичного срока с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения административным органом не представлено и судом не выявлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения ООО «АвтоПрофи» административного правонарушения, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта от 08.04.2020 г. №6УЛ-15-20 в части назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ" по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.: заменить штраф на предупреждение., изменив оспариваемое постановление в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере Транспорта от 08.04.2020 г. №6УЛ-15-20 в части назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ" по ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.: заменить штраф на предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А.Овсяникова