Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А35-8678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8678/2019
21 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 17.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>,

к ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2011

о взыскании 74606 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, полномочия подтверждены;

от ответчика – ФИО2 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, предусмотренную Контрактом сумму пени в размере 74606,94 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 94 копейки.

22.08.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Заказчик, Управление) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик, Ответчик) в порядке, предусмотренном ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 22.08.2017 № 0144100005417000014-0042082-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту узла холодного водоснабжения и противопожарной насосной установки в административном здании Управления, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 «Цена Контракта и порядок расчетов» Контракта цена работ по итогам электронного аукциона определена в размере 690805,00 руб. (Шестьсот девяносто тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ в контракте не согласован.

01.10.2017 – указано в п. 10.1 госконтракта, как дата окончания срока действия контракта.

04.09.2017 - подписано дополнительное соглашение к госконтракту о включении в контракт п. 1.3, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Из указанных обстоятельств следует, что в период с 22.08.2017 по 04.09.2017, т.е. 9 рабочих дней после заключения контракта, срок выполнения работ согласован не был.

На 9 рабочий день действия контракта стороны установили, что срок выполнения работ - 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда. Ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, являющихся существенным условием договора, суд пришел к выводу о незаключенности договора в части выполнения работ ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма N 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Курской области признал, что поскольку все существенные условия договора № 0144100005417000014-0042082-01 согласованы 04.09.2017, когда было подписано дополнительное соглашение к госконтракту о включении в контракт п. 1.3, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то договор считается заключенным 04.09.2017, а срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней начинает течь с 04.09.2017.

С 04.09.2017, т.е. с даты согласования сторонами срока выполнения работ, 10 рабочих дней истекают 18.09.2017.

18.09.2017, т.е. в последний день указанного срока ответчик просил в порядке п. 4.1.5 контракта продлить срок окончания работ до 29.09.2017, т.е. на 9 рабочих дней после 18.09.2017. Однако, согласование (волеизъявление) на продление срока окончания работ от истца не последовало.

29.09.2017 работы были завершены, составлена справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, который со стороны истца подписан 23.10.2017.

09.11.2017 по платежному поручению №622608 пеня в размере 9947,59 рублей была частично перечислена в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени; ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Условие п. 5.3.1 контракта соответствует пп. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На дату 18.09.2017 работы в полном объеме на 690 805 руб. 00 коп. выполнены не были. Согласно техническому акту –экспертному заключению о приемке работ от 29.09.2017 (л.д. 43-47, т.д. 1) была выполнена лишь часть работ, а стоимость невыполненных работ составляет 103 200 руб. 50 коп.

В полном объеме работы на сумму 690 805 руб. 00 коп. были сданы по акту от 29.09.2017, что подтверждается: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017, технический акт – экспертное заключение о приемке работ от 29.09.2017.

19.09.2017 является датой начала просрочки исполнения денежного обязательства. До этой даты просрочки исполнения обязательства не существовало.

23.10.2017 – дата выполнения и окончательной приемки всего объема работ на сумму 690 805 руб. 00 коп.

29.09.2017 является дата выполнения части работ на сумму 587 604 руб. 50 коп., составляющей разницу между полной стоимостью работ 690 805 руб. 00 коп. и недостатками на сумму 103 200 руб. 50 коп., установленными в техническом акте - экспертное заключение о приемке работ от 29.09.2017 от 29.09.2017.

В период с 19.09.2017 по 29.09.2017 сумма неустойки подлежит начислению на 690 805 руб. 00 коп., а с 29.09.2017 по 23.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд установил, что неустойка за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 составляет 12 918 руб. 05 коп., а за период с 29.09.2017 по 23.10.2017 – 6 315 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик платежным поручением №622608 от 09.11.2017 оплатил часть неустойки в сумме 9 947 руб. 59 коп., Арбитражный суд Курской области признал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 9 286 руб. 33 коп.

Суд отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о необходимости применения для целей расчета законной неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Исходя из совокупности приведенных позиций Арбитражный суд Курской области сделал вывод о том, что указанный подход должен применяться и в случае начисления законной неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик фактически осуществил полное выполнение работ, т.е. исполнил денежное обязательство в полном объеме 23.10.2017, в связи с чем, на указанную дату возникла правовая определенность в отношении момента прекращения денежного обязательства. На основании Информации Банка России в указанный период действовала ключевая ставка в размере 8,5%.

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете суммы неустойки следует применить размер ключевой ставки 8,5%.

Кроме того, отклонены возражения ответчика о том, что для расчета подлежит применению коэффициент К в размере 0,02 вместо 0,03, поскольку сторонами договора не установлено, что неустойка начисляется только на рабочие дни просрочки, в связи с чем, срок просрочки подлежит определению в период с 19.09.2017 по 29.09.2017 в количестве 10 дней, следовательно спорный коэффициент равен 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 9 286 руб. 33 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.