Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-78251/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78251/23-176-610
27 сентября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Махмадуллоева М.С.

к ответчику: ООО «Центр Премьер»

о взыскании 632.594 рублей 21 копейки

и по встречному иску ООО «Центр Премьер»

к ответчику: ИП Махмадуллоеву М.С.

о взыскании 470.166 рублей 30 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

ИП Махмадуллоев М.С. (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «Центр Премьер» (далее по тексту также – ответчик) 632.594 рублей 21 копейки, из них 631.167 рублей 60 копеек обеспечительного взноса и 1.426 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 631.167 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании 470.166 рублей 30 копеек, из них 162.279 рублей 78 копеек задолженности, 307.886 рублей 52 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 162.279 рублей 78 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 1-81/21. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным во встречном иске, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 1-81/21.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 1-81/21, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 (далее по тексту также - договор), ответчик (арендодатель) передал по акту истцу (арендатор) нежилое помещение общей площадью 1488,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, проспект Октябрьский, д.131/3, на отметке 0.000, на 1 этаже.

Во исполнение п.4.5 договора и приложения №2 к договору истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 631.167 рублей 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

Договор аренды был расторгнут, арендуемое помещение возвращено ответчику по акту от 01.11.2022.

В соответствии с п.4.6 договора по истечении срока аренды в случае надлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору обеспечительный платеж (при его нахождении в пользовании арендодателя и за вычетом сумм, засчитанных в счет исполнения соответствующих обязательств) по выбору арендодателя может быть засчитан в счет оплаты арендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору, или подлежит возврату арендатору арендодателем в течение 15 рабочих дней с даты прекращения договора, возврата арендатором помещения и подписания сторонами акта сдачи-приема помещения.

Письмом от 11.10.2022 №189/22-11И ответчик уведомил истца о наличии у него перед ответчиком задолженности по договору в размере 754.401 рубля 12 копеек за оборотную составляющую арендной платы за сентябрь 2022 года, в связи с чем на основании п.4.5 договора ответчиком был осуществлен зачет из обеспечительного платежа в счет неисполненных денежных обязательств в размере 631.167 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, им платежным поручением от 19.08.2022 № 291 арендная плата за сентябрь 2022 года в размере 631.167 рублей 00 копеек была оплачена, следовательно, по мнению истца, сумма обеспечительного платежа подлежит возврату.

Истец направил претензию в адрес ответчика о возврате обеспечительного взноса, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.426 рублей 61 копейки за период с 24.03.2023 по 03.04.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 631.167 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истец нарушил условия договора, в связи с чем у ответчика есть право удержать обеспечительный взнос, кроме того у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

Во встречном иске ответчик указывает, что сторонами в приложении № 4 к договору установлен порядок оплаты арендной платы, состоящей из постоянной (базовой) арендной платы, переменной составляющей арендной платы, дополнительной составляющей арендной платы и оборотной составляющей арендной платы.

Согласно п.1.4 приложения № 4 к договору оборотной составляющей арендной платы определяется как двукратный размер постоянной составляющей арендной платы без учета каких-либо действующих скидок в рублях РФ, без учета НДС, за каждый отчетный календарный месяц, который в полном объеме или частично приходится на срок аренды, в случае если арендатор не представил отчет об обороте в установленный договором аренды срок, что не лишает арендодателя права по своему усмотрению провести проверку документации арендатора и доначислить оборотную составляющую арендной платы за такой отчетный период, либо представленная для аудита учетная документация или ее отсутствие не позволяют точно оценить оборот за какой-либо отчетный период.

Ответчик указывает, что поскольку арендатором не был представлен отчет об обороте за сентябрь 2022, то оборотная составляющая арендной платы была начислена в двойном размере на сумму 757.401 рубль 12 копеек.

Согласно п. 4.5 договора в случае неисполнения арендатором денежного обязательства, связанного с внесением платежей по договору аренды, повреждением помещения, здания, иного имущества арендодателя или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа суммы неисполненных арендатором денежных обязательств (арендная плата, расходы, ущерб, неустойка, убытки и др.).

Также, в рамках договора стороны установили следующую очередность погашения (в т.ч. зачета из обеспечительного платежа) требований арендодателя по денежным обязательствам арендатора: 1) суммы направленные на компенсацию арендодателю причиненных арендатором убытков; 2) суммы, направленные на уплату арендодателю неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств; 3) суммы, направленные на возмещение арендодателю причиненного арендатором ущерба; 4) суммы, направленные на компенсацию арендодателю понесенных в соответствии с договором расходов; 5) суммы, направленные на внесение арендной платы.

После такого зачета арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением расчета зачтенных сумм. Арендатор обязан восстановить обеспечительный платеж до установленного в договоре аренды размера в течение 5 рабочих дней с даты получения такого уведомления арендодателя.

Таким образом ответчиком был произведен зачет из обеспечительного платежа в размере 631.167 рублей 60 копеек по оборотной составляющей арендной платы за сентябрь 2022 начисленной в размере 757.401 рубля 12 копеек согласно п.4.5. договора аренды, разница в размере 126.233 рублей 52 копеек истцом ответчику не оплачена.

При этом, суд указывает, что в представленном истцом платежном поручении от 19.08.2022 № 291 в назначение платежа указано "оплата постоянной и переменной части арендной платы за сентябрь 2022 года".

Кроме того, истцом не была оплачена арендная плата за 1 октября 2022 года на сумму 20.360 рублей 25 копеек, в том числе НДС, а также не были оплачены коммунальные услуги за сентябрь 2022 года на сумму 15.686 рублей 01 копейки, в том числе НДС.

Истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства за рассматриваемый период по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком на дату принятия решения по делу составляет 162.279 рублей 78 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.9 договора заявлена неустойка в размере 307.886 рублей 52 копеек за период с 20.09.2022 по 19.04.2023, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 162.279 рублей 78 копеек, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, правомерно удержанная ответчиком и взыскиваемая истцом в рамках настоящего спора сумма обеспечительного взноса по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением не является.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт правомерного удержания ответчиком обеспечительного вноса истца по договору, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика 1.426 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 631.167 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требования ответчика о взыскании долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 30.788 рублей 65 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с ИП Махмадуллоева М.С. (ОГРНИП 321366800080778) в пользу ООО «Центр Премьер» (ОГРН 1077757459526) 193.068 рублей 43 копейки, из них 162.279 рублей 78 копеек задолженности и 30.788 рублей 65 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 162.279 рублей 78 копеек, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.403 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин