Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А65-17237/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69108/2020

Дело № А65-17237/2018
г. Казань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в Арбитражном суде Республики Татарстан представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж»  ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.02.2025,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025,  

по делу № А65-17237/2018

о признании недействительными сделками списания Федеральной налоговой службой денежных средств по инкассовым поручениям и применения последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – ООО «Татспецмонтаж», общество «Татспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Этим же судебным актом требования общества с ограниченной ответственностью «Мировые окна» включены в реестр требований кредиторов в размере 740 878 руб. 10 коп. – основной долг, 17 818 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 (резолютивная часть) конкурсный управляющий должником ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим обществом «Татспецмонтаж» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В суд 13.09.2021 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Дизайн» (далее – общество «Реклама – Дизайн», ООО «Реклама – Дизайн») с заявлением о разрешении разногласий по распределению текущих платежей, об обязании Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 405 010,21 руб.

Определением суда от 11.04.2023, оставленным постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 без изменения, заявление удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям на сумму 186 853,08 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России по Республике Татарстан № 11 возвратить ООО «Татспецмонтаж» денежные средства в размере 186 853,08 руб. Восстановлено право требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан к ООО «Татспецмонтаж» в размере 186 853,08 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А65-17237/2018 отменены в части отказа в признании недействительными сделками списания уполномоченным органом денежных средств по инкассовым поручениям со счет должника. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по данному делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками списания денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 219 942,42 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания налогового органа возвратить обществу «Татспецмонтаж» денежные средства в размере 219 942,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением арбитражного суда и постановлением апелляционного суда, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило определение суда первой инстанции от 27.11.2024, постановление апелляционного суда от 20.03.2025 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, задолженность, имеющая приоритет над погашенными требованиями налогового органа, составляет лишь 213 271,12 руб., в том числе задолженность перед конкурсным управляющим в размере 166 211,76 руб.; конкурсным управляющим текущие требований по заработной плате работников должника погашаются с нарушением календарной очередности, чем сознательно создается ситуация, при которой любое списание налоговым органом текущей задолженности по обязательным платежам со счета должника приводит к нарушению очередности.

Представитель ФНС России в судебном заседании свою позицию поддержал, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал соответственно, представитель конкурсного управляющего должником и общества «Татспецмонтаж», напротив, возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника публичным акционерным обществом Сбербанк (далее – Банк) исполнены инкассовые поручения ФНС России, в частности: № 62773 от 30.09.2019 на сумму 57176,79 руб.; № 63111 от 02.10.2019 на сумму 51 651,53 руб.; № 62774 от 30.09.2019 на сумму 11 966,96 руб.; № 18956 от 06.02.2020 на сумму 76 866,00 руб.и пени на сумму 720,47 руб.; № 45903 от 12.07.2020 на сумму 145 800,00 руб. и пени на сумму 4871,36 руб.; № 47629 от 07.08.2020 на сумму 89 275,50 руб. и пени на сумму 1 071,54 руб. №51313 от 23.10.2020 на сумму 50 5174,00 руб. и пени на сумму 615,51 руб., а также решение инспекции № 3689 от 04.09.2020 по штрафу на сумму 469,52 руб.

Конкурсный кредитор общество «Реклама-Дизайн», полагая, что банком незаконно произведено списание обязательных платежей, пени и штрафов на общую сумму 405 010,21 руб., относящиеся к 5 очереди статьи 134 Закона о банкротстве, а по списанным взносам с ФОТ срок оплаты возник хронологически позднее, то есть произведено преимущественное удовлетворение требований одной очереди перед другой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 406 795,50 руб. и возврата их в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, первоначально исходили из того, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными текущими кредиторами.

Направляя обособленный спор в части отказа в признании оспариваемых списаний денежных средств со счета должника на сумму 219 942,42 руб. на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки отсутствия в период списания по спорным инкассовым поручениям задолженности по заработной плате и НДФЛ в процедуре конкурсного производства общества «Татспецмонтаж» на дату рассмотрения заявления.

При новом рассмотрении судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены 03.03.2020 на сумму 2 346 руб., 03.03.2020 на сумму 35 640 руб., 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 04.09.2020 на сумму 35 640 руб., 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. 05.04.2021 на сумму 20 566,80 руб. 05.04.2020 на сумму 20 566,80 руб., 04.12.2020 на сумму 13 336,02 руб., в то время, как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 21.06.2018, в связи с чем оспариваемые платежи подпадают под признаки подозрительности, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что списание по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан представляют собой списания с банковских счетов должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам, совершенные кредитными организациями на основании письменных распоряжений налоговой инспекции, в которой должник состоит на учете в качестве налогоплательщика

31.10.2018 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 825 407 руб. 13 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 6 816 834,13 руб. недоимки, 1 394 722,40 руб. пени и 1 150 687 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом этого суды признали, что уполномоченный орган начиная с 31.10.2018 был осведомлен о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, на момент проведения оспариваемых платежей по инкассовым поручениям у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, то есть платежи были осуществлены с нарушением такой очередности.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим должника картотеки у общества «Татспецмонтаж» имелась текущая задолженность по состоянию на:

- 01.11.2018 в размере 2 132 450,89 руб. (в том числе первая очередь - 370 901,37 руб., вторая очередь – 1 761 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 29.01.2019 в размере 3 034 31,46 руб. (в том числе первая очередь - 640 681,94 руб., вторая очередь – 2 393 349,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 26.03.2019 в размере 3 515 231,46 руб. (в том числе первая очередь - 700 681, 94 руб., вторая очередь - 2 814 549,52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 01.10.2019 в размере 4 758 831,46 руб. (в том числе первая очередь - 680 681,94 руб., вторая очередь - 4 078 149, 52 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы);

- 01.07.2021 в размере 9 581 020,61 руб. (в том числе первая очередь - 1 039 381,94 руб., вторая очередь - 8 541 638,67 руб., в числе которых заработная плата и страховые взносы).

Кроме того, в рамках настоящего дела, начиная с 26.11.2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан, рассматривался обособленный спор по заявлению представителя трудового коллектива ООО «Татспецмонтаж» о признании недействительными сделками операций по списанию со счета должника денежных средств в сумме 1 699 637,18 руб. по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, в котором уполномоченный орган выступал в качестве ответчика, что свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии непогашенной текущей задолженности.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что перед работниками должника, уволенными в период с августа по октябрь 2018 года, на момент рассмотрения судом разногласий была не погашена задолженность по заработной плате в сумме 43 289,36 руб. (за октябрь 2018 года), перед бывшим работником ФИО5 числится задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в размере 3 770 руб., которая имеет приоритет перед обязательными платежами.

Из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного к собранию кредиторов на 31.10.2024, следует, что имеется непогашенная текущая задолженность перед конкурсным управляющим за оплату публикаций в размере 11 684,40 руб., 10 440 руб. за почтовые расходы, 690 805,85 руб. задолженности по уплате вознаграждения конкурсного управляющего. Задолженность перед конкурсным управляющим, в части его вознаграждения, имеет приоритет перед обязательными платежами.

При этом доказательств того, что у должника достаточно средств для погашения приоритетной текущей задолженности материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ответчиком преимущественного удовлетворения требований кредиторской задолженности третьей очереди перед непогашенными текущими платежами в размере 219 942,42 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно возможности погашения задолженности перед работниками, уволенными в период с августа по октябрь 2018 года в размере 43 289,36 руб. с учетом поступления денежных средств, апелляционный суд со ссылкой на отчет конкурсного управляющего указал на наличие у должника непогашенной текущей задолженности в сумме 4 338 307,13 руб., имеющей приоритет перед спорными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункта 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 названного закона неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу вышеприведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8)).

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что инкассовые поручения налогового органа исполнены с нарушением очередности платежей, при этом у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при этом имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение, как и отсутствуют доказательства поступления денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей в полном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд округа полагает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в размере 219 942,42 руб.

Оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, зная о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными текущими кредиторами.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном определении судами размера задолженности, имеющей приоритет над погашенными требованиями налогового органа, непогашении конкурсным управляющим текущих обязательств первой и второй очереди с целью создания ситуации предпочтительного удовлетворения требований налогового органа были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А65-17237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова