Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А33-21483/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21483/2016
11 сентября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волкова И.А., Николина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Корунд» ФИО1 (доверенность от 07.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу № А33-21483/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Консал» (далее – должник, ООО «Консал») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2017 года отменено, разрешен вопрос по существу. Во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Консал» отказано, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консал» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнТехно» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 26 ноября 2017 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 21 ноября 2019 года мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2017 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Консал» расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ООО «Консал» возобновлено. В отношении ООО «Консал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Консал» утвержден ФИО3.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Консал» в размере 91 506 951 рубль 17 копеек, из которых 41 749 627 рублей 42 копейки – задолженность ФИО4 за неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд перед ООО «КрасГрупп», ООО «КЛК», ООО «ЧижСпецСтрой», ООО «Красноярск-Строй», ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ООО «Автоматические системы пожаротушения», ООО «ПОСАД», АО «ББР Банк», ИП ФИО6, ООО «Первое Красноярское монтажное управление», ОАО «СВЭМ», ООО «Форт Нокс», АО «Сталепромышленная компания», ФИО7, ООО «ЮМАГС», ООО «КСК», ООО «СибВек», ООО «Висстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Консал». С ФИО4 в пользу ООО Строительная компания «Корунд» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 243 052 рубля 17 копеек. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» (далее - ООО СК «Корунд») обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о номинальном руководстве должником ФИО5 основаны только на пояснениях самого ФИО5, в то время как в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО5 реальных действий (подписание документов, наличие имущества) явившимися основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что существенное ухудшение финансовых показателей у должника произошло в 2014 году, что следует из бухгалтерских балансов. Задолженность по основному долгу свыше 300 тысяч рублей образовалась у должника ООО «Консал» в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности в сумме 2 146 855 рублей 93 копейки, следовательно, признаки банкротства возникли 06.05.2015, в связи с чем, по его мнению, у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.06.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные обстоятельства, в том числе утверждение судом мирового соглашения, ведение хозяйственной деятельности и возможности выхода из кризиса, свидетельствуют об отсутствии оснований у руководителя должника для подачи заявления о признании должника банкротом в июне 2015 года. При этом также не представлено доказательств совершения ФИО5 неправомерных действий, не установлено вины ФИО5 в причинении вреда кредиторам, задолженность перед кредиторами образовалась не в период действия полномочий ФИО5

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами обоснованно к спорным правоотношениям применены положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в части неподачи заявления о признании должника банкротом не позднее 07.06.2015.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013№ 134-ФЗ и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Из смысла пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом, на которого возлагается ответственность в соответствии с указанными нормами, является руководитель должника.

Положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве не установлена обязанность учредителя и собственника имущества должника при наличии руководителя, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя, обязанность же самого учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением названной статьей, а также иными нормами не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлен о в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что существенное ухудшение финансовых показателей у должника произошло в 2014 году, что следует из бухгалтерских балансов. Задолженность по основному долгу свыше 300 тысяч рублей образовалась у должника в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности в сумме 2 146 855 рублей 93 копейки, следовательно, признаки банкротства возникли 06.05.2015, в связи с чем, по его мнению, у руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 07.06.2015.

Суды, проверяя указанный довод, установили, что на момент подачи заявления о признании ООО «Консал» банкротом, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, у должника имелось имущество для ведения хозяйственной деятельности, руководителем должника предпринимались меры по выводу предприятия из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов. Доказательств недобросовестности или неразумности действий руководства в рассматриваемый период не представлено.

Таким образом, суды, установив отсутствие достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчиков в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника, учтя, утверждение судом в рассматриваемый период мирового соглашения, ведение должником хозяйственной деятельности и возможность выхода из кризиса, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований у руководителя должника для подачи заявления о признании должника банкротом в июне 2015 года.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящее время аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должником за период с 25.10.2016 по 06.02.2018 безвозмездно перечислены денежные средства нескольким физическим лицам в общей сумме 28 016 060 рублей.

За 2015-2016 года ООО «Консал» перечисляло денежные средства юридическим лицам, которые не отвечают критериям добросовестного налогоплательщика.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств контрагентам (договоры, счета, акты выполненных работ, накладные и т.д.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необоснованности перечисления денежных средств, и причинении вреда интересам кредиторов, которые не получили возможности удовлетворения своих требований в период после подписания мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве должника.

При этом, суды, проверяя вопрос об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 установили, что он являлся руководителем должника в период с 21.02.2017, находился в отпуске в период с 21.02.2017 по 21.02.2018, являлся и.о. руководителя должника в период с 21.02.2017 по 21.02.2018 и в период с 21.02.2018 по 21.02.2019.

Судами установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем, все решения принимал ФИО4, что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Консал».

Согласно постановлению Следственного отдела по Железнодорожному району от 22.07.2020 года, руководил компанией на протяжении всего времени ФИО4, он же предпринимал действия по сохранению работоспособности компании ООО «Консал».

Задолженность перед всеми кредиторами сформировалась до назначения на должность руководителя ФИО5, то есть в 2014, 2015, 2016 годах. Все сделки по распоряжению денежными средствами со счета должника произведены ФИО4.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что доказательств совершения ФИО5 неправомерных действий не представлено, благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, вины ФИО5 в причинении вреда кредиторам не установлено, задолженность перед кредиторами образовалась не в период действия полномочий ФИО5, судами установлено соблюдение условий применения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО4, суды обоснованно исходили из наличия оснований для его привлечения в виде совершения неправомерных сделок, что причинило вред кредиторам и невозможность удовлетворения их требований и, устанавливая размер ответственности, указали, что она равна совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в следствие чего правомерно взыскали в пользу ООО СК «Корунд» размер его требований, включенных в реестр кредиторов должника в сумме 9 243 052 рубля 17 копеек и отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу № А33-21483/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина