Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А21-1273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2022 года

Дело №

А21-1273/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Система» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А21-1273-4/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Атриум» обратилось с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 862 648 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требование признано обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения – перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 названные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 31.01.2022 года произведена замена ООО «Атриум» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент групп».

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора аренды электротехнического оборудования от 27.07.2007, заключенного Обществом и ООО «Атриум», явившегося основанием для предъявления последним требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Производства по заявлению ООО «ЖСК «Аркада» и требованию ООО «А-Инвестмент групп» объединены для совместного рассмотрения.

Решением от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением от 28.04.2022 заявление ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании Договора от 27.07.2007 оставлено без удовлетворения; требование ООО «А-Инвестмент групп» в размере 2 862 648 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

И.о. конкурсного управляющего Общества ФИО1 обжаловал определение от 28.04.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возращена ее подателю.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего просит отменить определение от 19.07.2022, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба на определение от 28.04.2022 была направлена в суд первой инстанции простым письмом 18.05.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока, однако, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, от выяснения даты подачи апелляционной жалобы уклонился, апелляционную жалобу и конверт из суда первой инстанции не истребовал.

В поступившем в материалы дела отзыве ООО «А-Инвестмент групп» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 28.04.2022, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек с учетом выходных и праздничных дней 18.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 14.07.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что первоначально направил апелляционную жалобу на определение от 28.04.2022 в суд первой инстанции по почте простым письмом 18.05.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и.о. конкурсного управляющего и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, отклонил довод о направлении апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока как не нашедший своего подтверждения.

Апелляционный суд указал, что все документы, поступающие в суд, регистрируются и размещаются в карточке дела информационной системы «Картотека арбитражных дел», между тем, сведения об апелляционной жалобе ФИО1, направленной по почте, в карточке дела отсутствуют; доказательств, подтверждающих факт направления и.о. конкурсного управляющего апелляционной жалобы в суд первой инстанции, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, направив первоначально апелляционную жалобу 18.05.2022 почтовым отправлением, арбитражный управляющий, тем не менее, о дальнейшей судьбе жалобы не интересовался, факт ее получения судом не отслеживал, в суд первой инстанции по вопросу получения первоначально поданной жалобы не обращался.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Система» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец