Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А17-4760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4760/2019
07 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании Постановления Административной комиссии Комсомольского муниципального района Ивановской области от 05.06.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности Управления федеральной почтовой связи Ивановской области -филиал ФГУП «Почта России»,

административный орган: Административная комиссия Комсомольского муниципального района Ивановской области,

при участии в судебном заседании:- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018;

- от административного органа – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Административной комиссии Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - Административная комиссия, административный орган) от 05.06.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности (далее - Постановление).

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что оспариваемым Постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее - Закон № 11-ОЗ) привлечено Управление федеральной почтовой связи Ивановской области-филиал ФГУП «Почта России», с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Заявитель пояснил, что согласно пункту 2.1. Положения об УФПС Ивановской области - филиале ФГУП «Почта России», утвержденного генеральным директором Предприятия 12.02.2016 № 1.9.3.1.2-08/16-нд, Филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России», и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Ивановской области. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения (пункт 2.2. Положения). Ответственность за деятельность Филиала несет Предприятие (п.2.3. Положения). Из указанных норм следует, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности.

Административная комиссия считает требования заявителя неподведомственными арбитражному суду, указав, что в соответствии Положением об УФПС Ивановской области - филиале ФГУП «Почта России», утвержденным генеральным директором ФГУП «Почта России» 12.02.2016, к предпринимательской и иной экономической деятельности Предприятия не относится содержание зданий отделений почтовой связи. Правила благоустройства на территории Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденные решением Совета Комсомольского городского поселения третьего созыва 30 октября 2017 года № 144 (далее - Правила благоустройства), не регулируют какие - либо правоотношения в сфере коммерческой деятельности. На основании ст. 30.1 КоАП РФ административный орган считает, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» о нарушении Правил благоустройства должно осуществляться в Комсомольский районный суд Ивановской области. По существу заявленных требований административный орган пояснил, что оспариваемое Постановление правомерно вынесено в отношении УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России», который самостоятельно решает вопросы содержания и ремонта зданий почтовых отделений на территории Ивановской области, о чем свидетельствует переписка по данному вопросу с филиалом.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Уполномоченными лицами на проведение муниципального контроля на территории Комсомольского муниципального района на основании Распоряжения Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от 08.04.2019 г. № 88-Р «О проведении внеплановой проверки юридического лица» в период с 13 часов 30 минут 29 апреля 2019 года по 10 часов 00 минут 31 мая 2019 года проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Комсомольского муниципального района в отношении Управления федеральной почтовой связи Ивановской области — Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Внеплановая проверка по муниципальному контролю проводилась с целью проверки соблюдения Правил благоустройства на территории Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, утвержденных Решением совета Комсомольского городского поселения третьего созыва 30 октября 2017 года № 144, в части содержания территории хозяйствующего субъекта и прилегающих территорий. В ходе проведения проверки в результате визуального осмотра здания отделения почтовой связи, гаража и прилегающей территории выявлены нарушения п.п.2 п.1 раздела 3.3 главы 3; п.п.4 п.1 раздела 3.3 главы 3; п.п.2 п.13 раздела 6.1 главы 6 Правил благоустройства.

По результатам проверки оставлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя по административно-техническому контролю (контролю в сфере благоустройства) № 1 от 31.05.2019.

Придя к выводу, что выявленные нарушения Правил благоустройства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона №11-03, ведущий специалист отдела по муниципальному контролю Управления по вопросу развития инфраструктуры Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области 31 мая 2019 года составил в отношении Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» протокол № 2 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела 05 июня 2019 года Административной комиссией вынесено Постановление о привлечении Управления федеральной почтовой связи Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России», к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Закона № 11-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно–эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, о чем неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18- 864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194.

Оспариваемое Постановление вынесено по факту несоответствия фасада нежилого здания отделения почтовой связи требованиям Правил благоустройства. Соответствующее здание эксплуатируется в рамках оказания услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», являющимся коммерческой организацией. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением экономической деятельности, поскольку использование здания является неотъемлемой составляющей данной деятельности Предприятия.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего Постановления.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 6.2 Закона № 11-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования Ивановской области требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений, сооружений, а также нестационарных торговых объектов в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Согласно пункту 2.1. Положения об УФПС Ивановской области - филиале ФГУП «Почта России», утвержденного Генеральным директором Предприятия 12.02.2016 № 1.9.3.1.2-08/16-нд, Филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России», и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Ивановской области. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения (пункт 2.2. Положения). Ответственность за деятельность Филиала несет Предприятие, (п.2.3. Положения).

Оспариваемым Постановлением к административной ответственности по ч.1 статьи 6.22 Закона № 11-ОЗ привлечен филиал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, административным органом не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Неверное определение субъекта административной ответственности повлекло существенные процессуальные нарушения в рамках производства по административному делу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом непосредственно в день окончания проверки - 31.05.2019. Доказательств направления информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ФГУП «Почта России» не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4 – представителя ФГУП «Почта России» по доверенности № 90 от 27.06.2018. Соответствующая доверенность носит общий характер. При данных обстоятельствах участие в составлении протокола об административном правонарушении №2 от 31.05.2019 представителя по доверенности от 27.06.2018 не подтверждает факт осведомленности законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола по конкретному факту правонарушения.

Принимая во внимание неверное определение административным органом субъекта административного правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные в рамках производства по административному делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Комсомольского муниципального района Ивановской области от 05.06.2019 № 1 «по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица».

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.