Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А07-28068/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4333/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А07-28068/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» (далее – общество «Завод сваебойного оборудования», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2018 по делу № А07-28068/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Завод сваебойного оборудования» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 324 984 руб. 39 коп., пеней в сумме 28 262 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в связи с полным погашением ответчиком долга ввиду чего просил взыскать пени за период с 11.04.2018 по 19.09.2018 в сумме 28 262 руб. 40 коп. Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2018 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Завод сваебойного оборудования» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального (статьи 8, 9, 10, 49, 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) права. В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал уточнение исковых требований от 12.12.2018, в связи с чем не мог представить контррасчет пени и заявить ходатайство о снижении их размера на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Завод сваебойного оборудования» также обращает внимание на то, что в отзыве на иск общества «БашРТС» была явно выражена его воля на рассмотрение дела по существу с вызовом сторон, вместе с тем суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 19.12.2018 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание, по результатам которого принял обжалуемое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация, ТО) и обществом «Завод сваебойного оборудования» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.08.2016 № 51290/РТС (далее – договор от 01.08.2016).

Пунктом 3.1.1 названного договора теплоснабжения предусмотрено, что потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в сроки и размерах, определенных приложением № 7 к договору.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 7 к договору оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

Во исполнение условий договора от 01.08.2016 в период с марта по апрель 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела накладные, акты приема - передачи тепловой энергии. Со стороны общества «Завод сваебойного оборудования» поставленная тепловая энергия своевременно не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «БашРТС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате постановленной тепловой энергии, удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. При этом арбитражный суд отметил, что отсутствие осведомленности ответчика о заявленном истцом уменьшении иска не повлияло на право общества «Завод сваебойного оборудования» заявить суду первой инстанции ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что факты поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с марта по апрель 2018 года на объекты ответчика и несвоевременное исполнение последним обязанности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и сторонами, по существу, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пеней в заявленном размере на основании норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражения ответчика, касающиеся произведенного истцом расчета суммы пени, получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 судебное заседание по делу № А07-28068/2018 было отложено, сторонам предложено произвести сверку взаиморасчетов за спорный период с предоставлением двустороннего акта сверки.

С учетом представленного акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.10.2018, подписанного сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции, произвел собственный расчет, согласно которому пеня на сумму задолженности за период с марта 2018 и апрель 2018 года с учетом производимых платежей, начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении составила 29 621 руб. 38 коп.

Как указал арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, исковые требования общества «БашРТС» о взыскании неустойки в сумме 28 262 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ответчик не заявлял.

Доводы общества «Завод сваебойного оборудования», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о наличии в действиях суда первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, выразившихся в принятии арбитражным судом уточнения исковых требований, которое в адрес ответчика не направлялось, а также в завершении предварительного судебного заседания и переходе в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика.

Данные доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены ввиду отсутствия со стороны судов соответствующих нарушений норм процессуального права.

Так, довод заявителя о том, что уточненные исковые требования не поступали в адрес ответчика и поэтому общество «Завод сваебойного оборудования» не располагало сведениями об уточнении размера исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве (что им не оспаривается), в связи с чем, реализуя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он имел возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, сведения об уточнении заявленного требования содержались в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Кроме того, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, согласно уточнению исковых требований от 12.12.2018 истец отказался от иска к обществу «Завод сваебойного оборудования» в части взыскания основного долга в сумме 324 984 руб. 39 коп., при этом исковые требования в части взыскания пени за период с 11.04.2018 по 19.09.2018 в сумме 28 262 руб. 40 коп. не изменились. Отсутствие осведомленности ответчика о заявленном истцом уменьшении суммы исковых требований, на которое он ссылается, не повлияло на право общества «Завод сваебойного оборудования» заявить суду ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

Таким образом, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела уточнение исковых требований и принятие такого уточнения судом первой инстанции также не нарушает каких-либо процессуальных норм, соответствует правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Общество «Завод сваебойного оборудования» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, что им не оспаривается.

В определении суда первой инстанции от 22.11.2018 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

От истца возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Ответчик также не представил в материалы дела возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

При этом отзыв, на который ссылается ответчик, в котором, как указывает общество «Завод сваебойного оборудования», была явно выражена его воля на рассмотрение дела по существу с вызовом сторон, фактически возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание не содержал.

Кроме того, ответчик в данном отзыве не привел обоснованных доводов о необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств в отношении предъявленных истцом требований, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Общество «Завод сваебойного оборудования» ссылалось на погашение им суммы основного долга, которое впоследствии и явилось основанием для уменьшения исковых требований со стороны общества «БашРТС».

Помимо этого следует отметить, что в материалах дела содержится ходатайство ответчика (л.д. 51), в котором он просил рассмотреть судебное заседание 19.12.2018 в его отсутствие и направить в его адрес копию судебного постановления по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Завод сваебойного оборудования» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2018 по делу № А07-28068/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


Г.Н. Черкасская