Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А41-90329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90329/2022
22 октября 2024 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024 года Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2024г., от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: ООО «Долина» - не явился, извещен, ООО «Долина-Юг» - не явился, извещен,

ООО «Пивной мастер» - не явился, извещен, ООО «Меркурий плюс» - не явился, извещен, ООО «Самбука – не явился, извещен,

ООО «Контур» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сантори»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 года,

по иску ООО «Сантори»

к ООО «Минераловодский винзавод»

третьи лица: ООО «Долина», ООО «Долина-Юг», ООО «Пивной мастер», ООО «Меркурий плюс», ООО «Самбука, ООО «Контур»

о обязании осуществить вывоз со склада товара, о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантори» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Минераловодский винзавод» (далее - ответчик) о взыскании стоимость некачественного товара в размере 3 736 720 руб., обязании осуществить вывоз со склада истца поставленного по договору поставки № 5/20 от 30.06.2020 товара под наименованиями "вино фруктовое столовое полусладкое "Южное достояние красное" и "вино фруктовое столовое полусладкое "Южное достояние белое" в количестве 46 709 упаковок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Сантори» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сантори», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 5/20 от 03.06.2020 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарными накладными, который последним реализован третьим лицам.

В период с февраля 2021 по июнь 2021 в адрес истца от третьих лиц (покупатели) поступили претензии в отношении качества поставленного товара.

Истцом 30.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить вывоз некачественного товара, а также осуществить денежную компенсацию в размере стоимости некачественного товара.

Поскольку некачественно поставленная продукция не вывезена, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав

и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора срок годности поставленного товара истек, в связи с чем, установить соответствие качества поставленного товара путем назначения экспертизы невозможно, доказательств соблюдения истцом, а также третьими лицами требований по транспортировке и хранению винодельческой продукции, установленных ГОСТ 32061-2013 "Продукция винодельческая, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" не представлено, также не представлено доказательств отбора образцов товара с участием представителя ответчика или после его надлежащего уведомления, и то, что именно товар, приобретенный истцом у ответчика по спорным товарным накладным, передавался на экспертное исследование.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных

актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А41-90329/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантори» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова