Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А53-14889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2018г. Дело № А53-14889/2018

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2018г. Полный текст решения изготовлен «27» июля 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017 № 9-юр; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2017 № 10-юр;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный коммерческий банк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.05.2018 № 10-17- 231/2018.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно договору уступки от 28.08.2009, заключённого Обществом (цедент) и гр.ФИО5 (цессионарий), получил право требовать от ООО «Паритет-Строй» уплаты задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 № 80245. Размер полученного Обществом права требования составил 42915290 руб. 31 копейка (т.1 л.д. 28-31).

В результате названного договора, Общество зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 1154 кв.м., расположенный по адресу: пр.Чехова, 24, г.Ростов-на-Дону, кадастровый номер 61:44:0041008:27, категория земель – земли населённых пунктов для эксплуатации производственных помещений (т.1 л.д. 32).

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041008:27 располагаются следующие объекты недвижимости: нежилое здание (Литер(а)ВВ'), с кадастровым номером 01:44:0041008:142, площадью 162,6 кв.м., используемое для размещения офисных помещении; уборная (Литер(а) Ж), с кадастровым номером 61:44:0041008:60, площадью 9,6 кв.м.; нежилое здание (производственное) (Литер(а) АА1), с кадастровым номером 61:44:0041008:140, площадью 309,1 кв.м., используемое для размещения офисных помещений; нежилое здание (производственное) (Литер(а) Б), с кадастровым номером 61:44:0041008:141, площадью 333,5 кв.м., используемое для размещения лаборатории по ремонту электро и радиоизмерительных приборов. Названные объекты принадлежащие Обществу на праве собственности (т.1 л.д. 33-36). Названные объекты по договорам аренды переданы Обществом в пользование (т.2 л.д.82-146).

30.03.2018 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону (далее - ДИЗО) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства в отношении Общества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041008:27.

30.03.2018 по результатам проверки ДИЗО составило акт № 360 о нарушении Обществом земельного законодательства, сделав вывод, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041008:27, площадью 1154 кв.м. используется собственником земельного участка – Обществом не в соответствии установленным целевым назначением, что является нарушением пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы проверки и доказательства направлены ДИЗО письмом от 02.04.2018 № 7010/6 направлены в Управление (т.3 л.д. 71).

Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, 03.05.2018 составлен протокол № 10-17-231/2018 об административном правонарушении по признакам наличия нарушений, предусмотренных частью 1 статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Общество представило Управлению возражения.

11.05.2018 исполняющий обязанности начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела, по результатам которого вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьёй 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 162464 руб. 73 копейки. Постановление получено представителем Общества 14.05.2018 (т.2 л.д.33-47).

Полагая, что постановление Управления от 11.05.2018 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым

использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела об административных правонарушениях, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, подтверждается, что Обществом допущено использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27, расположенного по адресу: пр.Чехова, 24, г.Ростов-на-Дону, не в соответствии с целевым назначением, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество является владельцем и пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что материалами проверки не доказан факт непосредственного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27 в виду передачи объектов недвижимости арендаторам.

Исследовав наряду с иными доказательствами по делу, представленные договоры аренды, суд пришёл к выводу, что обязанность по надлежащему использованию названного земельного в соответствии с разрешённым видом пользования, возлагается, в данном случае, на собственника земельного участка – Общество.

Кроме этого, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, которые составлены уполномоченными должностными лицами ДИЗО в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Общество указывает, что в силу СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27 по целевому назначению не возможно, в виду его нахождения и объектов недвижимости, расположенных на участке, в жилой зоне.

Названный довод Общества суд находит нормативно не обоснованным, поскольку указанные Обществом обстоятельства не изменяют требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, Обществом не опровергнуто размещение на принадлежащем ему земельном участке нежилых строений, помещения в которых используются для размещения в том числе, офисов.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учётом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено принадлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к изменению разрешённого вида использования земельного участка, в том числе дополнения его вспомогательными видами.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение Обществом предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушения в виде использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Из системного толкования положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ними Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешённого использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

При этом, реализация выбора вида разрешённого использования земельного участка осуществляется с учётом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещённых на нём строений выбранному виду разрешённого использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону собственник земельного участка имеет право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешённый как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно- технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Пунктом 4 части 5 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону регламентировано, что вопросы предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельных участков в обязательном порядке выносятся на публичные слушания.

Согласно части 7 статьи 30 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону условно разрешённые виды использования земельных участков могут быть применены правообладателями земельных участков только после проведения публичных слушаний и получения соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о виде или видах разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастр недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, законом установлена необходимость учёта изменений в ЕГРН земельного участка в связи с изменением вида разрешённого использования, соответствующее изменение осуществляется на основания заявления собственника земельного участка.

Следовательно, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешённого использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений.

В соответствии со статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

От вида разрешённого использования земельного участка, в соответствии с которым он используется его правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по, данному земельному участку. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость, земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При проведении государственного кадастрового учёта вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешённого использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения его правообладателем вида разрешённого использования, осуществляется с использованием удельного показателя кадастровой стоимости, определённого в результате государственной кадастровой оценки земли для вида разрешённого использования земельного участка, выбранного его правообладателем.

Ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его

разрешённого использования. От вида разрешённого использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчёте размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вид разрешённого использования земельного участка, учитываемый при расчёте земельного налога, определяется исходя из учтённых в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном правообладателем земельного участка виде его разрешённого использования из числа всех возможных видов разрешённого использования, установленных градостроительным регламентом для земельных участков соответствующей категории.

Таким образом, допущенное Обществом правонарушение создает угрозу фискальным интересам города.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что Управлением собраны доказательства, указывающие на совершение Обществом вменённого правонарушения, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания от 11.05.2018 № 10-17-231/2018 является законным.

С учётом изложенного, названных выше норм права, суд находит иные доводы Общества нормативно не обоснованными. Ссылку заявителя на судебные акты, суд находит необоснованной и не относящейся к предмету спора, с учётом его обстоятельств.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Санкция части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за указанное правонарушение для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением при назначении административного наказания использована кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041008:27 равная 10830982 руб. 40 копеек.

Доказательства иной кадастровой стоимости названного земельного участка, Обществом в материалы дела не представлены.

Проверив произведённый Управлением расчёт административного штрафа, суд находит его верным, соответствующим санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие вину Общества, в связи с чем, суд считает назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 162464 руб. 74 коп., обоснованным.

Судом не установлено оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным с учётом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовой

обязанности. Суд учитывает, что Общество не признаёт наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов