Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А46-12570/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12570/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные

жалобы департамента имущественных отношений администрации города Омска, ФИО2 на постановление от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-12570/2023 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представители – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022 и ФИО4 по доверенности от 03.12.2014.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровым номером 55:36:110213:9, части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548 площадью 2 007 кв. м, смежного с ними земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв. м, за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 в размере 2 885 378,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 30.11.2022 в размере 505 282,93 руб.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к департаменту о взыскании с учетом уточнения излишне уплаченной арендной платы в размере 39 000 руб.

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 760 399,51 руб., в том числе 1 650 729,88 руб. неосновательного обогащения за использование земельных участков и 109 669,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 376 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 39 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. судебных расходов. Произведен зачет первоначального и встречного исковых

требований, в результате которого с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 719 399,51 руб.

Постановлением от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.03.2024 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 478 802,14 руб., в том числе 443 407,70 руб. неосновательного обогащения за использование земельных участков и 35 397,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 501 руб. С департамента в пользу предпринимателя взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 857 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Считает, что факт использования земельного участка предпринимателем площадью 2 748 кв. м подтверждается следующими обстоятельствами: участок по периметру имеет декоративное ограждение, выполненное из металлических прутьев, установлены въездные ворота (пункт 3 акта обследования № 39-ф); объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ИП ФИО2, ведение на участке деятельности ответчиком не оспаривается; часть земельного участка действительно представляет собой парковку, при этом указанная парковка используется клиентами предпринимателя.

ИП ФИО2 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами; изменить постановление в части установленной в нем площади, используемой предпринимателем, применить приведенный в жалобе расчет, согласно которому взысканию с ИП ФИО2 подлежит 272 552,47 руб.

Настаивает на том, что плата за использование ФИО2 земли должна быть рассчитана исходя из величины площади 535 кв. м, занимаемой зданием, ранее судами был установлен факт, что площадь здания по внешнему обмеру составляет 535 кв. м и ФИО2 прекратила ведение предпринимательской деятельности в указанном здании и на спорной территории.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании предприниматель и представители ИП ФИО2 высказались в поддержку изложенной в своей жалобе позиции.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 2 830 кв. м, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Енисейская, д. 1/1, в Кировском административном округе города Омска (далее – участок), по итогам которого составлен акт обследования от 15.02.2018 № 39-ф.

Согласно акту обследования от 15.02.2018 № 39-ф указанный участок состоит из:

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 300 кв. м (далее – участок 1), отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 2 007 кв. м (далее – участок 2), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1548, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9 площадью 523 кв. м (далее – участок 3), ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566.

По периметру участок имеет декоративное ограждение, выполненное из металлических прутьев. В юго-западной и северо-западной части ограждения установлены въездные ворота. В центральной части участка на площади 523 кв. м расположен участок 3, предназначенный для размещения павильона. В границах указанного земельного участка на площади 460 кв. м расположено одноэтажное нежилое здание, учтенное с 19.06.2012 в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющее почтовый адрес: ул. Енисейская, д. 1/1. Указанное здание используется ИП ФИО2 для размещения автомойки, станции технического обслуживания автомобилей, а также офисных и торговых помещений.

К указанному зданию подведены коммуникации (электроэнергия, водопровод, отопление), на момент обследования в здании осуществлялась коммерческая деятельность.

Оставшаяся часть участка площадью 2 307 кв. м представляет собой открытую площадку, используемую ИП ФИО2 для организации гостевой парковки.

Участок 3 в соответствии с распоряжением мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р предоставлен в аренду ИП ФИО5 по договору от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 для размещения павильона.

Согласно соглашению от 27.12.2007 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ИП ФИО2 с 15.11.2007.

Распоряжением департамента от 11.07.2017 № 1498 со 02.06.2017 по договору аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566 (далее – договор) прекращено начисление арендной платы, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

По информации администрации Кировского административного округа города Омска ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта с администрацией округа не заключила, по названному вопросу не обращалась.

Плата в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за использование участков №№ 1, 2 в период с 15.02.2018 (с даты акта обследования земельного участка от 15.02.2018 № 39-ф), за использование участка № 3 в период с 02.06.2017 (с даты расторжения договора аренды земельного участка от 19.01.2004 № Д-Кр-21-4566) предпринимателем не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 подготовлено и направлено требование от 01.12.2022 № Исх-ДИО/16485 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 390 661,59 руб.

Неисполнение предпринимателем требований департамента в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие переплаты по арендным платежам в размере 39 000 руб., предприниматель обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате использования земельных участков общей площадью 2 830 кв. м за период с 10.06.2020 по 30.11.2022, учитывая при этом конфигурацию участка ответчика, ограждение участка по периметру забором, отсутствие сведений об использовании участка иными лицами.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований в остальной части обусловлен пропуском истцом срока исковой давности и применением судом первой инстанции моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности переплаты предпринимателем арендной платы.

Изменяя решение суда, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 10, 424, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пришел к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельных участков 523 кв. м и 300 кв. м. Суд также учитывал встречный характер требований сторон, в связи с чем пришел выводу о наличии оснований для учета излишне уплаченной предпринимателем арендной платы в счет исполнения обязательств по оплате стоимости использования земельных участков в целях определения завершающей обязанности сторон, причитающейся одной из сторон итоговой денежной суммы.

Апелляционным судом спор по существу разрешен верно.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как из материалов дела № А46-8119/2017, так и при рассмотрении настоящего дела следует, что ИП ФИО2 ссылалась на то, что строительство объекта недвижимости и благоустройство прилегающей территории площадью 3 550 кв. м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на улице 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, а также озеленение произведено в период с мая 2002 года по сентябрь 2003 года ФИО5 на основании договора с администрацией Кировского административного округа города Омска от 12.06.2003.

В рассматриваемом случае предпринимателем не опровергнут факт использования земельного участка, на котором непосредственно расположено здание, используемое ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности (участок 3) площадью 523 кв. м.

Ответчиком не представлены доказательства того, что для обеспечения функционального использования расположенного на участке 3 здания необходима не вся площадь указанного участка, а лишь его часть.

Вступившим в законную силу решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8119/2017 встречные исковые требования департамента о признании объекта недвижимости – нежилого здания магазина площадью 460 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:17069, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, корп. 1 (далее – объект № 17069, здание магазина), самовольно возведенным и обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для определения размера платы за использование участка 3 исходя из меньшей площади, чем подтверждено вышеуказанными доказательствами

Далее, из акта от 15.02.2018 № 39-ф и приложенных к нему документов не следует размещение знаков «Парковка для клиентов», а также ограничение предпринимателем доступа на территорию участка 1 каким-либо лицам.

Судом установлено, что из приложенных к акту от 15.02.2018 № 39-ф фотографий следует, что по соседству с используемым ответчиком зданием размещены иные здания.

Сведений о том, что посетители указанных зданий ограничены в возможности размещения своих автомобилей на спорной территории, в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд в рамках дела № А46-10115/2019 было обусловлено позицией предпринимателя, что фактически нежилым зданием была занята площадь более изначально предоставленных ФИО5 300 кв. м земельного участка, для размещения павильона было выделено два участка общей площадью около 835 кв. м (525 кв. м и 300 кв. м). По указанной причине в рамках дела № А46-10115/2019 предприниматель полагала необходимым внести в ЕГРН сведения о координатах точек занимаемого участка (из двух предоставленных) и определить площадь в размере 779 кв. м.

То есть ИП ФИО2 признавался факт использования двух земельных участков, однако предприниматель полагала необходимым корректировать его площадь.

Таким образом, фактически поведение ответчика было направлено на возникновение правовых оснований использования им не только земельного участка площадью 525 кв. м, но и рядом расположенного земельного участка площадью 300 кв. м, фактически используемых предпринимателем в хозяйственной деятельности (автомойка, продажа и установка запчастей к транспортным средствам).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, учитывая утрату департаментом права на получение арендной платы за земельный участок в связи с расторжением договора аренды, а также встречный характер требований сторон, установив факт использования ответчиком в спорный период земельного участка без надлежащего оформления прав на него, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для учета излишне уплаченной предпринимателей арендной платы в счет исполнения обязательств по оплате стоимости использования земельных участков в целях определения завершающей обязанности сторон, причитающейся одной из сторон итоговой денежной суммы, при определении размера которого обоснованно исходили из площади 523 кв. м и 300 кв. м.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между тем, как следует из приведенных выше норм права, в данном случае не имеет значения, рассчитывается арендная плата или неосновательное обогащение, расчет в любом случае производится в полном соответствии с нормативно установленным порядком.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере установлен, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания с учетом имевшего место в спорный период времени перечисления ответчиком денежных средств для взыскания с ИП ФИО2 в пользу департамента процентов по статье 395 ГК РФ в размере 35 397,44 руб.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12570/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева


ФИО1