Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-19676/2023

4942/2023-353460(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19676/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН: <***>) о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маглайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" о взыскании 945 565,12 руб. долга.

Определением суда от 19.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное и судебное заседание.

В судебном заседании 04.05.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 945 565,12 руб. долга; 24 869,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 444 927,75 руб. гарантийных удержаний; 17 200 руб. судебные издержки по оплате услуг на представителя.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга, в части процентов и задолженности по уплате гарантийного удержания отклонено, поскольку при первоначальном предъявлении иска ко взысканию данные требования не предъявлены.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маглайн" 291 869,44 руб. неотработанного аванса; 2 698 025,17 руб. стоимости давальческого материала; 10 000 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании 13.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№ А56-49984/2023 и А56-19676/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.07.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" об объединении в одно производство дел №№ А56-49984/2023 и А56-19676/2023 отказано.

Протокольным определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено. В судебном заседании 10.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крафт».

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крафт» как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица).

В судебном заседании ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Маглайн» и ООО «Крафт» копии акта о передаче в эксплуатацию смонтированной системы отопления, копии акта об устранении ранее вывяленных замечаний.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств, так как не усматривает их необходимость для правильного разрешения спора.

Ответчик в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать 291 869,44 руб. неотработанного аванса; 2 698 025,17 руб. стоимости давальческого материала; 14 600 000 руб. неустойки; 133 400 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные встречные исковые требования.

Суд завершил исследование доказательств по делу и объявил перерыв до 15.08.2023

15.08.2023 судебное заседание продолжено после перерыва, стороны выступили в прениях.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда от 18.08.2020 № ПС/18/08/20-326, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительно- монтажным, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенное пристроенным подземным и пристроенным гаражами» по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Глухарская, уч. 31, (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 1-ый этап строительства, корпус 1Б, далее «Объект» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.3.1 Договора Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 2):

- начало работ: с момента подписания настоящего договора и подписания Акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ - не позднее 31.08.2021, в соответствии с графиком производства работ.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик частично подписал акты КС-2, КС-3. От подписания актов КС-2, КС-3 № 16 от 11.11.2022 на сумму 1 343 950,58 руб. Заказчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания Подрядчику не направил.

Подрядчик письмом № 3604 от 11.11.2022 уведомил Заказчика о завершении всех работ на объекте, направил на подписание акты выполненных работ.

Так как согласно п.7.2. договор Заказчик мотивированного отказа не направил, Подрядчик произвел отметку об одностороннем подписании акта, о чем письмом № 3667 от 28.12.2022 уведомил Заказчика.

Как указало Общество, Подрядчик выполнил работы стоимостью 8 898 554,96 руб., при этом Заказчик оплатил 7 508 062,09 руб.

Так как по условиям п. 6.3. договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных работ производится с отсрочкой платежа, в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании, которые составляют 444 927,75 рублей, по расчету истца, Заказчику надлежит оплатить 945 565,12 руб.

Письмом ИСХ. № 3667 от 28.12.2022 истец направил Заказчику претензию по оплате задолженности.

Заказчик оплату не произвел, требования претензии не удовлетворил, что явилось основанием для подачи иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований ответчик указал, что представленные в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, не должны приниматься в качестве надлежащих доказательств.

По состоянию на дату принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке работы на объекте велись со значительным отставанием от графика, в настоящее время в полном объеме Подрядчик свои обязательства не выполнил.

Также Подрядчиком велись работы с ненадлежащим качеством, многочисленные предписания по качеству работ не устранены по настоящее время.

Ввиду грубого нарушения Подрядчиком своих договорных обязательств Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда № ПС/18/08/20-326 по инициативе Заказчика в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

По расчету истца по встречному иску срок просрочки составляет 584 дня (с 01.09.2021 - день, следующий, за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ; по 07.04.2023 - дата расторжения Договора в одностороннем порядке).

Размер договорной неустойки составил: 584 дня * 25 000руб. = 14 600 000 руб.

Кроме того, Подрядчик не возвратил (не отчитался) остатки давальческого материала на общую сумму 2 698 025,17 руб.

В отношении взаимных расчетов по договору Заказчик указал, что во исполнение своих обязательств по Договору перечислил Подрядчику денежные средства в размере

7 508 062,09 руб.

Поскольку Подрядчиком не устранены замечания, указанные при приемке работ (не устранены недостатки по качеству, не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы), на общую сумму 338 411,73 руб. (сумма резерва зафиксирована сторонами в КС-З), на указанную сумму подлежит уменьшению общая стоимость принятых работ. В указанной части работы оплате не подлежат, как выполненные Подрядчиком с нарушениями. Таким образом, стоимость выполненных работ составила 6 838 462,41 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 669 599,68 руб.

Заказчик вправе из сумм, причитающихся к уплате Подрядчику удержать штрафы, пени, генподрядные и прочие суммы, обязанность оплаты которых была возложена по настоящему Договору на Подрядчика, но Подрядчиком не исполнена.

Подрядчик обязан возместить Заказчику денежные средства в размере стоимости следующих работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Подрядчиком своих обязанностей:

• замена стеклопакетов, остекления створок витражей, • ремонт и замена входных квартирных дверей,

• очистка от монтажной пены и прочих загрязнений подоконников, отливов, радиаторов и др. поверхностей,

• уборка и вывоз мусора,

• заделка/ герметизация швов, стыков, отверстий,

• погрузка и перевозка материалов на склад Заказчика, • заделка сколов и трещин,

• ремонт стяжек и иные работы.

Данный перечень не является исчерпывающим.

На основании подписанного сторонами Акта № 4 от 31.05.2022 установлено, что Подрядчик при производстве работ допустил складирование мусора в местах производства работ, что является нарушением п. 20 ч.1 Приложения № 5 к договору.

Штраф за указанное нарушение предусмотрен в размере 15 000 руб. и подлежит взысканию с Подрядчика

На основании подписанных сторонами Актов б/н от 04.10.2022 о неисполнении обязательств в количестве Трех штук сторонами установлено, что в результате производства работ работниками ООО «Маглайн» выявлены повреждения холодных витражей, теплых окон, балконных блоков ПВХ, стальных квартирных и противопожарных дверей, а также входных алюминиевых дверей (конструкций) 1-го этажа. Совокупный размер ущерба Заказчику установлен сторонами в указанных актах и составил 88 400 руб.

На основании Акта № 46 от 13.07.2022 Акта № 31 от 17.05.2022 сторонами зафиксировано неисполнение решений еженедельных совещаний в количестве Трёх штук, что является нарушением п. 20 ч. 1 Приложения № 5 к договору.

Штраф за указанные нарушения предусмотрен в размере 10 000 руб. за каждый эпизод нарушений и подлежит взысканию с Подрядчика в совокупном размере 30 000 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления встречного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Ответчик частично подписал акты КС-2, КС-3. От подписания актов КС-2, КС-3 № 16 от 11.11.2022 на сумму 1 343 950,58 руб. Заказчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания Подрядчику не направил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые считаются принятыми ответчиком.

Более того, Заказчик письмом № ИСХ/ПС/62/2023 от 31.01.2023 уведомил Подрядчика о завершение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем отопления и теплоснабжения объекта. А значит результат работ используется и имеет потребительскую ценность.

Суд также обращает внимание, что из смысла положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но наделяет правом потребовать безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований подрядчика, не воспользовался одним из прав, предоставленных статьей 723 ГК РФ, и не исполнил свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. О назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно встречных требований в части взыскания стоимости давальческого материала суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, а сторонами не оспаривался факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов в ходе исполнения условий договора, равно как и непредставление отчетов об использовании материалов.

Доводы ООО «Маглайн» в данной части подлежат отклонению, поскольку законом соответствующая обязанность по возврату возлагается именно на подрядчика; доказательств исполнения данной обязанности не представлено, доказательств наличия у Компании спорных давальческих материалов в натуре последнее в материалы дела не представило.

Вместе с тем, суд принимает во внимание контррасчет и считает возможным взыскать 110 433,63 руб.

В части требований о взыскании неустойки суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску начислил пени за период с 01.09.2021 (день, следующий, за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ) по 07.04.2023.

Возражая против удовлетворения требований Подрядчик просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

А также указал, что в соответствии с п.2. ст. 747 ГК РФ и п.4.1.25 договора, Подрядчик письмом № 2827 от 10.08.2021 уведомил Заказчика о необходимости переноса сроков

завершения монтажных и пусконаладочных работ по Договору подряда № ПС/18/08/20-326 в связи с отсутствием фронта работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ и п.4.1.25 договора, так как Заказчик не ответил на указанное письмо, не направил дополнительное соглашение о переносе срока монтажа, Подрядчик письмом № 2884 от 16.09.2021 уведомил Заказчика о приостановке работ на объекте с 16.09.2021 по вине Заказчика (п.1. ст. 719 ГК РФ) по причинам отсутствия строительной готовности для проведения пуско-наладочных работ, и не своевременным выполнением заказчиком встречных обязательств по поставке давальческого материала.

Так как Заказчик знал, и в нарушении ст. 718 ГК РФ не предпринимал мер по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ в срок: вовремя не передавал фронт работ, вовремя не предоставлял давальческий материалы, вносил изменения в проектную документацию, поручал дополнительную работу, Подрядчик вынужден приостановить работу (п.1 ст. 719 ГК РФ).

Во-первых, суд полагает, что расчет истца не может быть признан верным.

С учетом того, что все работы сданы 11.11.2022, начисление пени после указанной даты не может являться обоснованным.

Кроме того, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат начислению пени с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, если пени и могут быть начислены, то только за 437 дней.

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что соблюдению подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ препятствовали несвоевременная передача заказчиком фронта работ, давальческих материалов.

В- третьих, в соответствии со статьей 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание значительный размер неустойки (25 000 руб. в день) приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом наличия обоюдной вины, принимая во внимание факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, наличие оснований для снижения пени с учетом

значительного размера, учитывая некорректность определения периода начисления неустойки, суд считает возможным взыскать 500 000 руб. пени.

Ответчик в заседании от 10.08.2023 ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов и увеличении встречных исковых требований на сумму 133 400 рублей: оплата штрафов по актам № 4 от 31.05.2022 на сумму 15 000 рублей, актов б/н от 04.10.2022 на общую сумму 88 400 рублей, по акту 46 от 13.07.2022 и акту № 31 от 17.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в акте о приемке выполненных работ № 15 от 19.08.2022 стоимость работ на сумму 15 000 руб. уже снижена за счет удержания по акту № 4 от 31.05.2022 штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (ОГРН: <***>) 945 565,12 руб. долга, 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 911 руб. расходов по госпошлине.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН: <***>) 110 433,63 руб. стоимости давальческого материала, 500 000 руб. пени, 118 400 руб. убытков и штрафных санкций, а также 37 999 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 245 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 41 372 руб. госпошлины.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛАЙН" (ОГРН: <***>) 227 843,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна