Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-76810/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76810/2018
16 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Кхал Дрого» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кхал Дрого»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года

по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТД «Винерон» на ИП ФИО1 в части требований к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Винерон»






УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом «Винерон» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО Торговый дом «Винерон» в пользу ФИО2 платежными поручениями № 309 от 27.07.2017, № 310 от 27.07.2017, № 421 от 02.10.2017, в сумме 417 771,98 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика ФИО2, совершенные 27.07.2017 на общую сумму 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в конкурсную массу ООО Торговый Дом «Винерон» взыскано 300 000 рублей.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ТД «Винерон» на ИП ФИО1 в части требований к ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кхал Дрого» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ответчика ФИО2, совершенные 27.07.2017 на общую сумму 300 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего 300 000 руб. в конкурсную массу должника.

Данная дебиторская задолженность реализована с торгов, по результатам которых должником и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2022 № 1. Уступка оплачена, что подтверждается квитанцией от 18.10.2022.

В свою очередь, ФИО3 уступил приобретенные права требования ИП ФИО1 на основании договора от 20.10.2022 № КГ/3-21. Приобретенные права требования полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности перехода права требования задолженности с ФИО2 к ИП ФИО1 на основании договора цессии (правопреемства в материальном правоотношении) и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что договор об уступке не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует цели, обычно преследуемой при заключении таких договоров, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ООО «Кхал Дрого» о том, что суд не приостановил производство по настоящему обособленному спору в связи с рассматриваемым спором о признании торгов недействительными, на которых реализована уступаемая дебиторская задолженность, подлежит отклонению, поскольку в данном случае основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по настоящему заявлению, отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А41-76810/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кхал Дрого» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов