Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А54-2176/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2176/2023
г. Рязань
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления культуры администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН <***>, КПП 623401001)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" (440067, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 178980 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности№1 от 07.12.2022, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

установил:

Управление культуры администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" о взыскании штрафа в размере 178980 руб. 84 коп.

Определением суда от 24.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

13.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. (л.д. 75).

05.05.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.(л.д. 77).

Определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований и заявил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы неустойки.

Заявление о снижении суммы неустойки принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует: 3 июня 2019 года по итогам электронного аукциона в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), между управлением культуры администрации города Рязани и ООО НПЦ "Цера" был заключен муниципальный контракт № 08593000196190003390001 на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) с ценой Контракта 2983013 руб. 92 коп. (л.д. 19-37).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг (в том числе получение необходимых согласований, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы) установлен не позднее 30 ноября 2019 года.

В ходе проверки представленной ответчиком документации 29 ноября 2019 года по указанному объекту культурного наследия Истцом были выявлены нарушения требований Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно: по пункту 18 не предоставлена сметная документация, по пункту 21 отсутствовало положительное решение органа охраны памятников о согласии с выводами, изложенными в заключение государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия.

В связи с несоответствием разработанной проектной документации условиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) истец письмом от 12.12.2019 № 04/2-09-2402-Исх уведомил Ответчика об отказе в приеме услуг (л.д. 46-47).

Факт отсутствия положительного решения органа охраны памятников о согласии с выводами, изложенными в заключение государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия, подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 Дело №А54-4238/2020 об отказе удовлетворения заявления ООО Научно-производственный центр "Цера" о признании незаконными решений Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения (л.д. 48-49).

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 89490 рублей 42 копейки, что составляет 3 процента цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта - 2983013 руб. 92 коп.

Так по факту не предоставления сметной документации размер штрафа составляет 89490 руб. 42 коп., а по факту отсутствия положительного решения органа охраны памятников о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию объекта культурного наследия размер штрафа составляет 89490 руб. 42 коп.

По двум фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 178980 руб. 84 коп., из расчета 89490 руб. 42 коп. + 89490 руб. 42 коп. = 178980 руб. 84 коп.

Требование (претензию) истца от 30.01.2023 № 05/2-13-114-Исх (л.д. 50-51) об уплате штрафа в размере 178980 руб. 84 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что претензионные требования заявлены истцом вне рамок действия контракта, что подтверждается письмом ответчика от 27.12.2022 № 5-23/84. (л.д. 52-54).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 «Эскизный проект» раздела «Проект реставрации и приспособления» пункта 11 «Состав и содержание проектной документации» Приложения № 1 «Техническое задание» к муниципальному контракту от 03.06.2019 № 08593000196190003390001 (далее - Контракт) Ответчик обязан был разработать, руководствуясь пунктом 18 «Требования к разработке сметной документации» приложения № 1 к Контракту, в составе эскизного проекта сводный сметный расчет, объективные и локальные сметы. Данное требование Контракта Ответчиком не было выполнено.

Согласно пункту 5.2 контракта истец письмом от 12.12.2019 № 04/2-09-2402-Исх уведомил ответчика об отказе в приемке услуг, в связи с отсутствием сметной документации в разработанном эскизном проекте.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 по делу №А54-4238/2020 (оставлено в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023) установлено, что сметная документация отсутствовала в переданных документах (страница 20, 21 решения).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения исполнителем условий муниципального контракта.

В соответствии с п. 6.12 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 89490 рублей 42 копейки, что составляет 3 процента цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта - 2983013 руб. 92 коп.

Таким образом, администрация правомерно начислила ответчику штраф за неисполнение контракта по двум фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в общем размере 178980 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что на момент выставления требования истек срок действия банковской гарантии и муниципальный контракт расторгнут, в связи с чем, взыскание штрафа неправомерно, судом не принимается, как ошибочный.

Контрактом не предусмотрено, что все взыскания могут быть исполнены только за счет банковской гарантии.

Заказчик лишь вправе, но не обязан осуществить взыскание за счет банковской гарантии, вместе с тем, обязанным лицом в любом случае остается исполнитель.

Право на взыскание штрафа не связано с прекращением срока действия контракта.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени (неустойки) по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу

На основании указанных норм закона и обязательств ответчика по государственным контрактам, требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6369 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" (440067, <...>, ОГРН <***>) в пользу Управления культуры администрации города Рязани (390000, <...>, ОГРН <***>) штраф в размере 178980 руб. 84 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Цера" (440067, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6369 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова