Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А32-8685/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-8685/2022резолютивная часть объявлена 05 июля 2022 г. полный текст изготовлен 07 июля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от "Передовые технологии" - ФИО1 (доверенность), от ООО «Агроберес» – ФИО2 (доверенность), от ООО "Русский Пиретрум" – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Агроберес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Передовые технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 16.12.2020 № 2, № 3, установил следующее.

ООО "Агроберес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Передовые технологии", в котором просит:

- взыскать с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «Агроберес» задолженность по договору аренды № 2 в размере 219 501,94 руб.

- взыскать с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «Агроберес» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды № 2 за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 в размере 14 553,29 руб.

- взыскать с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «Агроберес» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды № 2 за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

- взыскать с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «Агроберес» задолженность по договору аренды № 3 в размере 166 484,92 руб.

- взыскать с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «Агроберес» проценты за пользование чужими денежными на сумму долга по договору аренды № 3 за период с 01.01.2021 по 07.02.2022 в размере 11 038,18 руб.

- взыскать с ООО «Передовые Технологии» в пользу ООО «Агроберес» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору аренды № 3 с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле ООО "Русский Пиретрум".

В заседании стороны представили позиции по заявленным требованиям, приобщили документы.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

В отношении встречного искового заявления Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

04 июля 2022 года от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор аренды нежилого помещения № 3 от 16.12.2020 незаключенным.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд отмечает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. В рассматриваемом случае решение по первоначальному иску не препятствует подаче ответчиком иска в рамках отдельного искового производства.

Принятие встречного иска приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 01.03.2022 и принят к производству арбитражного суда определением от 04.03.2022. Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края отложил судебное разбирательство. Между тем, встречное исковое заявление подано в суд лишь 04.07.2022.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Вышеуказанные обстоятельства влекут необоснованное увеличение времени рассмотрения и затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции считает необходимым возвратить встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между ООО «Агроберес» (Арендодатель) и ООО «Передовые Технологии» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер: 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, помещ. 1-2. Общая площадь помещения составляет 46,4 кв. м. (далее – Помещение 1).

16 декабря 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому арендатор принял Помещение во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 16 240 рублей за каждый календарный месяц. Срок действия договора – до 15.11.2021 г. (п. 3.1 договора). Согласно п. 7.3 договора если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Также 16 декабря 2020 года между ООО «Агроберес» (Арендодатель) и ООО «Передовые Технологии» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 3, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер: 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, помещ. 1-2. Общая площадь помещения составляет 49,27 кв. м. (далее – Помещение 2).

16 декабря 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому арендатор принял Помещение во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 12 317,5 рублей за каждый календарный месяц. Срок действия договора – до 15.11.2021 г. (п. 3.1 договора). Согласно п. 7.3 договора если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

В отзыве ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дело № А32-8697/2022, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Агроберес» о взыскании с ООО «Русский Пиретрум» задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 742 426,32 рублей.

В обоснование исковых требований по делу А32-8697/2022 истцом представлены:

- договор аренды нежилого помещения № 1/1 от 07.10.2019 г. - часть нежилого помещения 1, 2, этаж 1 площадью 46,4 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, пом 1-2;

- договор аренды нежилого помещения № 1/2 от 07.10.2019 г. - часть нежилого помещения 1,2, этаж 1 площадью 49,27 кв. м, кадастровый номер 23:39:1101332:190, расположенное по адресу: <...>, пом 1-2;

Ответчик указывает, что договоры с ООО «Передовые технологии» идентичны договорам с ООО «Русский Пиретрум».

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения по адресу: <...>, пом 1-2, из которого следует, что его общая площадь составляет 172,1 кв.м.

Из технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...>, пом 1-2 следует, что оно состоит из помещений с площадями

47 кв.м;

26,8 кв.м;

9,6 кв.м;

61,3 кв.м;

6,2 кв.м;

3,6 кв.м;

1,8 кв.м;

2,2 кв.м.

Площадь частей помещений, передаваемых в аренду по договорам № 2 от 16.12.2020 и № 3 от 16.12.2020, заключенным между истцом и ответчиком, составляет 95,67 кв.м (46,4 кв. м + 49,27 кв. м).

Площадь частей помещений, передаваемых истцом в аренду ООО «Передовые технологии» по договорам № 1/1 от 07.10.2019 и № 1/2 от 07.10.2019, составляет 95,67 кв.м (46,4 кв. м + 49,27 кв. м).

Таким образом, суммарная площадь помещений, переданных ответчику и ООО «Русский Пиретрум» (95,67 кв.м + 95,67 кв.м = 191 кв.м) превышает общую площадь объекта с кадастровым номером 23:39:1101332:190 (172,2 кв.м).

Анализ договоров свидетельствует о том, что предметом аренды по указанным договорам являются одни и те же части объекта с кадастровым номером 23:39:1101332:190.

Таким образом, судом установлено задвоение площадей по договорам с арендаторами ООО «Передовые технологии» и ООО «Русский Пиретрум».

Определением от 07.06.2022 сторонам было предложено провести совместный осмотр помещений, представить поэтажный план помещений с указанием конкретных площадей, переданных ответчику и третьему лицу.

23 июня 2022 года стороны провели совместный осмотр помещений, составили акт осмотра, обозначили на поэтажном плане принадлежность арендуемых помещений.

В материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 23.06.2022, в котором указано на следующее:

Стороны произвели осмотр принадлежащего ООО «Агроберес» нежилого помещения с кадастровым номером 23:39:1101332:190, расположенного по адресу: <...>, помещ. 1-2 (далее - Объект).

В ходе осмотра стороны установили, что ООО «Передовые Технологии» приняло во временное владение и пользование части Объекта общей площадью 95,67 м2, на поэтажном плане Объекта арендуемые части помещения выделены синим цветом.

В ходе осмотра стороны установили, что ООО «Русский Пиретрум» приняло во временное владение и пользование части Объекта общей площадью 95,67 м2, на поэтажном плане Объекта арендуемые части помещения выделены зеленым цветом.

Вместе с тем, из возражений на акт осмотра помещений от 23.06.2022 следует, что ответчик и третье лицо не согласились с представленной истцом схемой, указали, что и ООО «Передовые Технологии», и ООО «Русский Пиретрум» арендовали только одну и ту же часть объекта, площадью 47 кв. м. (розовый и желтый цвета на поэтажном плане). При этом, в договорах аренды указание на передачу ответчику помещения площадью 47 кв.м. отсутствует.

На предложение суда истцу показать на поэтажном плане конкретные помещения, совокупная площадь которых соответствовала бы площади, указанной в договоре, положенном в основу иска, истец указать такие помещения не смог, однако сослался на то, что ранее ответчик и третье лицо не оспаривали, что в аренду были приняты помещения согласно заключенным договорам.

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае ссылка на данное положение неприменима, поскольку спорными договорами аренды предусматривается передача не конкретизированного имущества. В договорах указано на передачу части нежилого помещения определенной площади.

Ответчик и третье лицо отрицают аренду тех частей нежилого помещения, на которые ссылается истец.

В силу части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договоры аренды, подписанные истцом и ответчиком, является незаключенными.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении требований исходя из условий договоров аренды, суд не вправе входить за пределы исковых требований и рассматривает заявленные требования.

Незаключенность договоров аренды исключает возможность взыскания задолженности в рамках договорных правоотношений.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание истца на возможность реализации своего права на судебную защиту в рамках отдельного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

встречное исковое заявление возвратить.

Возвратить ООО "Передовые технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В иске отказать.

Взыскать ООО "Агроберес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Гордюк