Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.03.2020), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Парус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу

№ А32-22884/2017 (судьи Демина Я.А., Авдонина О.Г., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) ООО «Парус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу передачи имущества, являющегося предметом залога, просило истребовать документы и сведения у Главного Управления МЧС России Туапсинского района по Краснодарскому краю и ОМВД России по Туапсинскому району.

Одновременно обществом обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи обществу на ответственное хранение путем составления комиссионного акта с участием арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц залогового имущества до рассмотрения обособленного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На конкурсного управляющего должника возложен обязанность передать обществу на ответственное хранение путем составления комиссионного акта с участием арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц следующее залоговое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»: туристический домик общей площадью 70,4 кв. м литера И5 и и5 с условным номером

23-23-13/039/2007-238; туристический домик общей площадью 70,4 кв. м литера Д5, д5, с условным номером 23-23-13/039/2007-240; туристический домик общей площадью

60 кв. м литера В5,в5, в6 с условным номером 23-23-13/039/2007-242; туристический домик общей площадью 70,4 кв. м литера Ж5, ж5 с условным номером

23-23-13/039/2007-243; туристический домик общей площадью 111,2 кв. м литера Б3, б3, б4, б5, б6, б7, б8 с условным номером; туристический домик общей площадью 71,2 кв. м литера Р5, р5, р6 с условным номером; туристический домик общей площадью 70,8 кв. м литера П5 с условным номером 23-23-13/005/2008-104; туристический домик общей площадью 70,8 кв. м литер Н5 с условным номером 23-23-13/005/2008-107; туристический домик общей площадью 70,8 кв. м литера О5 с условным номером 23-23-13/005/2008-103; туристический домик общей площадью 60,8 кв. м литера К5 с условным номером

23-23-13/005/2008-102; туристический домик общей площадью 60,8 кв. м литера Л5 с условным номером 23-23-13/005/2008-099; туристический домик общей площадью

60,8 кв. м литера М5 с условным номером 23-23-13/005/2008-098; туристический домик общей площадью 146,9 кв. м литера Д с условным номером 23-23-13/026/2007-465; кафе общей площадью 499,3 кв. м литера А3, а3, а3-1 с условным номером

23-23-13/005/2008-108, до рассмотрения обособленного спора по существу и вступления его в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 31 июля 2020 года определение суда

от 11 июня 2020 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, обеспечительные меры идентичны предмету заявленных требований и не предрешают исход самого спора. Передача имущества на ответственное хранение не прекращает право владения и пользования третьим лицом этим имуществом по договору аренды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды установили следующие обстоятельства: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий по вопросу передачи имущества, являющегося предметом залога. Данное заявление принято к производству определением суда от 11.06.2020.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на ответственное хранение путем составления комиссионного акта с участием арбитражного управляющего и иных заинтересованных лиц залогового имущества до рассмотрения обособленного спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 301, 305, статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие судом обеспечительных мер, идентичных предмету заявленных обществом требований, до рассмотрения по существу обособленного спора направлено на предрешение исхода самого спора, что недопустимо и влечет за собой нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку обеспечительные меры наложены на имущество, переданное в аренду третьему лицу по договору аренды от 14.12.2018, принятые обеспечительные меры затрагивают права и интересы третьего лица – арендатора ФИО3; обеспечительные меры, принятые с целью прекращения владения имуществом должником, в полной мере относятся и к другим лицам, у которых может находиться спорное имущество.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится обособленный спор о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.03.2015 недвижимого имущества: базы отдыха «Радуга», расположенной в бухте Инал, Туапсинского района, заключенного должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО4 и прекращения права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Согласно определению суда от 20.03.2019, которым требования общества включены в реестр требований кредиторов должника, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 заключен ФИО4 (продавец) и должником (покупатель). ФИО4 является залогодержателем имущества, поскольку оплата по договору купли-продажи не произведена, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

ФИО4 25.05.2016 частично уступил обществу права требования к должнику, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015, а именно: право требовать передачи прав на помещения в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с перечнем помещений, закрепленным соглашением от 18.03.2015, в частности, квартир в литере 4 в подъезде № 1 № 1, № 3, № 10, № 13, № 24, № 30, № 31, № 44, № 58, № 61, № 65, № 69, № 77, № 83,

№ 91 и № 107 общей площадью 1061,47 кв. м на общую сумму 36 231 013 рублей.

25 мая 2015 года ФИО4 частично уступил ФИО5 права требования к должнику, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества

от 18.03.2015, а именно: право требовать передачи прав на помещения в строящемся объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с перечнем помещений, закрепленным соглашением от 18.03.2015, в частности, квартир

№ 80, № 94, № 103, № 110 и № 112 в литере 4 в подъезде № 1 общей площадью

322,77 кв. м на общую сумму 12 876 764 рубля.

Поскольку статус общества как залогового кредитора в отношении всего недвижимого имущества (базы отдыха «Радуга») судебным актом в деле о банкротстве или в ином споре не установлен, апелляционный суд указала, что применение обеспечительных мер по передаче на хранение имущества одной и сторон при наличии спора о праве не отвечает целям института обеспечительных мер, а также целям и задачам процедуры конкурсное производство.

Законный интерес каждого конкурсного кредитора заключается в том, чтобы конкурсным управляющим была обеспечена сохранность конкурсной массы и ее наполнение за счет всех принадлежащих должнику активов, оспаривания подозрительных сделок и возврата всего полученного в результате признания их недействительными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости спорного имущества, порче, утрате или хищении, отсутствуют, договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018 не расторгнут, спорное имущество находится во владении третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, неисполнимости оспариваемого судебного акта в настоящее время и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова