Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-106552/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2019 года

Дело №

А56-106552/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-106552/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранит» (адрес: г. Астрахань, ул. Водников, д. 8, корп. 3, кв. 9; ОГРН 1123025002253; ИНН 3025004080; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чикова М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выражающегося в неисполнении судебного акта в полном объеме, а также в несвоевременном сообщении взыскателю о результатах рассмотрения дубликата исполнительного листа серии ФС № 019495782 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее – Управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Медведев Станислав Вячеславович и Пронин Иван Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в ненадлежащем исполнении дубликата исполнительного листа серии ФС № 019495782, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-28799/2014 о взыскании с Пронина И.Н. и Медведева С.В. солидарно в пользу Общества 1 640 611 руб. 42 коп. выданы исполнительные листы серии ФС № 014043050 и серии ФС № 011732801.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011732801 судебным приставом-исполнителем 19.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 50420/17/78003-ИП в отношении Медведева С.В.

Поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить фактическое местонахождение должника и его имущества, постановлениями от 14.08.2017 судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск Медведева С.В., ограничил его выезд из Российской Федерации и приостановил исполнительное производство.

Впоследствии в рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля должника, а постановлениями от 08.11.2017 и от 16.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с утратой исполнительного листа серии ФС № 014043050 в отношении Пронина И.Н. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 019495782, который 16.04.2018 направлен взыскателем в Управление.

Не получив положительный результат от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 019495782, удовлетворил заявление частично, признав незаконным бездействие Управления.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, установив, что нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № 50420/17/78003-ИП предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47983/2017 (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018).

Исходя из отсутствия факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 011732801, суды отказали в удовлетворении заявления Общества в указанной части.

При этом судами указано, что отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дубликат исполнительного листа серии ФС № 019495782 взыскателем 16.04.2018 направлен в Управление, где он был зарегистрирован 23.04.2018.

Исходя из того, что место жительства должника Пронина И.Н. находится на территории Ленинградской области, дубликат исполнительного листа направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, что подтверждается соответствующим реестром от 23.04.2018 № 268.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии Управления в отношении дубликата исполнительного листа серии ФС № 019495782, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-106552/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гранит» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая