Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-77736/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77736/2024
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК- РАССВЕТ" (адрес: Россия 198217, пр-кт Народного Ополчения, д. 149 стр. 1, помещ. 39-н офис 6 рабочее место 1, СПб, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2025);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.08.2025), ФИО4 (доверенность от 20.08.2025);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК- Рассвет" (далее – Общество) о взыскании по договору от 09.08.2023 № 547-СМР на на поставку оборудования и материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ по устройству хаммама (далее – Договор): 1 228 292 руб. неосвоенного аванса, 2 283 080,51 руб. пени за просрочку выполнения работ, 65 307,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 242 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в процессуальных позициях по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили Договор.

Цена договора 2 565 259 руб. (пункт 7.4.1 Договора).

Как указал истец, спорный договор заключен в целях исполнения Договора № 5-СМР от 06.08.2023, заключенного с ИП ФИО5 (Заказчик) на поставку материалов и оборудования, а также выполнение строительно-монтажных работ по устройству хаммама по адресу: <...>, - сроком до 02.10.2023 (далее - Договор № 5-СМР), о чем Ответчик был поставлен в известность.

Договор № 5-СМР, в свою очередь, заключен ИП ФИО5 в целях исполнения Договора № 71 от 03.08.2023 (далее - Договор № 71) с аналогичным предметом.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (пп. 7.4.2-7.4.3 Договора).

Срок выполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ Сторонами в Договоре не определен.

Однако, в качестве момента исполнения обязанности Ответчика по поставке продукции Сторонами в п. 3.1 Договора был определен момент перехода права собственности в соответствии с п. 5.1 Договора, которым предусмотрено, что право собственности переходит либо с момента передачи продукции Истцу на складе Ответчика, либо с момента передачи продукции Истцу на его складе. Приемка же строительно-монтажных работ, в соответствии с п. 3.8 Договора, должна была осуществляться Истцом после получения от Ответчика уведомления об их завершении.

По условиям Договора начало выполнения ответчиком очередного этапа работ обусловлено выплатой соответствующего авансового платежа истцом.

Платежным поручением от 10.08.2023 № 31 в соответствии с пунктом 7.4.2 Договора заказчик перечислил подрядчику 755 000 руб. аванса по первому этапу.

Платежным поручением от 11.09.2023 № 41 в соответствии с пунктом 7.4.3 Договора заказчик перечислил подрядчику 473 292 руб. аванса по второму этапу.

Учитывая, что последний счет на поставку товара истцом оплачен 11.09.2023, семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, должен исчисляться с даты такой оплаты, т.е. срок выполнения обязательств по поставке - 18.09.2023.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара и выполнению работ по первому этапу в соответствии с п. 7.4.2 Договора Ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем обязательства являются не выполненными в соответствии с п.п. 3.1, 5.1 Договора.

Работы фактически не велись с 15.09.2023. Уведомление о готовности работ к приемке в соответствии с п.п. 3.8, 3.10 Договора Истцу не направлялось.

Таким образом, с учетом исполнения истцом обязанности по оплате, Ответчиком не осуществлено встречное исполнение - обязанность по выполнению работ по первому и второму этапам в соответствии с п.п. 7.4.2, 7.4.3 Договора.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 21.02.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Истец в нарушение условий договора осуществил авансирование по второму этапу работ не в полном объеме.

10.08.2023 от Истца на расчетный счет Ответчика поступил первый авансовый платеж в размере 755 000 руб.

11.09.2023 на расчетный счет Ответчика поступила часть второго авансового платежа в размере 473 292 руб. Указанная сумма за второй этап работ поступила на расчётный счёт ООО «ПМК-РАССВЕТ» по просьбе истца, что подтверждается нотариально-заверенной перепиской сторон.

2. Работы по первому этапу были выполнены ответчиком в полном объеме, работы по второму этапу были выполнены частично.

2.1 Закупка материалов у ИП ФИО6 на сумму 557 600 руб. подтверждается: договором на выполнение работ № 1208-МР от 12.08.2023, актом выполненных работ № 349-МР от 11.09.2023, платежным поручением № 49 от 12.08.2023, УПД № 349-МР от 11.09.2023.

Ответчик отметил, что в счёте № 87 от 12.08.2023 был ошибочно указан грузополучатель и подписант данного счёта, вместо ИП ФИО6 указан подписант ФИО7, при этом ООО «ПМК-РАССВЕТ» перевело денежные средства в адрес своего контрагента ИП ФИО6

В соответствии с. заключенным с ИП ФИО6 договором была произведена закупка оборудования, поставка материалов для выполнения первого этапа работ и производстве самих работ ИП ФИО6 на Объекте Хамам.

2.2 Закупка пенополистероловой мебели с армированием и технологическими вырезами под отопление и свет у ИП ФИО8 на 85 950,12 руб. подтверждается: товарной накладной № 1509-03 от 15.09.2023, платёжным поручением № 41 от 13.09.2023.

2.3 Закупка материалов у ИП ФИО9 на сумму 160 030 руб. подтверждается: УПД № 123 от 13.09.2024, платёжным поручением № 48 от 11.09.2023.

Ответчиком у ИП ФИО9 в соответствии с вышеуказанными документами были закуплены стеновые панели «60 х 20 SNOW WHITE STONE».

Фото и видео указанных стеновых панелей, доставленных ООО «ПМК- РАССВЕТ» на объект Хамам, представлены в материалах дела.

Выполнение работ.

11.08.2023 представителями Ответчика был осуществлен выезд на Объект. При выезде на Объект совершены первичные обмерные работы, фотофиксация, завоз оборудования и материалов. Складирование материалов и оборудования осуществлено непосредственно на Объекте в помещении хаммама и прилегающих помещениях, что подтверждается фото и видео материалами

13.08.2023 г. Ответчиком составлены исполнительные схемы в виде планов и изометрических схем демонтажных работ в помещения хаммама для прокладки коммуникаций на Объекте.

В период с 14.08.2023 по 31.08.2023 были выполнены работы по первому этапу Договора. Была произведена фотофиксация выполнения работ по первому этапу.

С 09.09.2023 по 20 09.2023 были выполнены работы по второму этапу работ.

10.09.2023 по результатам завершения первого этапа работ Истцу был выставлен счет № 0709/274 для проведения второго этапа работ на сумму 800 000 руб., однако, Истец по собственной просьбе (через 18 дней) произвел лишь частичную оплату второго этапа работ на сумму 473 292 руб. (вместо 800 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 41 от 11.09.2023.

Ответчик, на полученные от Истца средства, осуществил дальнейшую закупку материалов для выполнения второго этапа работ в соответствии с условиями Договора.

Результаты промежуточных работ по первому, и второму этапу Договора на Объекте были продемонстрированы представителю Истца лично, а также отправлены Заказчику с помощью отправки фотографий и сообщений через мессенджер Telegram, в котором переписку с представителями Заказчика осуществлял главный инженер ООО «ПМК-РАССВЕТ» ФИО4

21 августа 2023 года, главный инженер Ответчика, сообщил представителям Истца в завершении первого этапа работ представителям ИП ФИО1.

3. Простановка работ.

20.09.2023 главным инженером ООО «ПМК-РАССВЕТ» представителям Заказчика было сообщено о приостановке работ, в связи с не оплатой Заказчиком всего объёма работ по второму этапу.

4. Выполненные работы были предъявлены заказчику к приемке.

20.09.2023 с помощью мессенджера Telegram представителям Заказчика, а также на юридический адрес Заказчика ценным письмом почты России, были отправлены акты выполненных работ № 338-МР от 20.08.2023, № 399-МР от 31.08.2023.

Однако Истец от получения Актов выполненных работ уклонился; на контакт с Ответчиком не выходил, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения Договора.

На момент одностороннего отказа от исполнения договора Ответчиком были выполнены работы по первому и частично по второму этапу работ по Договору и отработан аванс в размере 1 228 292 руб., а также было закуплено материала на общую сумму 851 580, 12 руб. (557 600 + 160 030 + 85 950,12 + 48 000 рублей), включенную в сумму аванса.

5. Факт выполнения работ также подтверждается досудебными исследованиями. 5.1 Экспертно-техническое заключение ООО «ЭТЦ «Вектор».

В соответствии с выводами экспертного заключения определены виды и объёмы выполненных строительно-монтажных работ при устройстве Хаммама.

Сметная стоимость выполненные строительно-монтажных работ составляет 568 668,53 руб., стоимость закупленных материалов и поставленного оборудования, составляет 691 550,12 руб., итоговая стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учётом стоимости закупленных материалов, составляет 1 260 218,65 руб.

Согласно Локальному сметному расчету № 1 (Смета), указанного в экспертном заключении, стоимость строительных ресурсов определена на основании. ФСБЦ-2022 в текущем уровне цен на 4 квартал 2024 г. Москва, то есть, Индексы в Смете применены для г. Москва.

5.2 Отчет об оценке № 2310/881Б от 08.11.2023.

Объектом оценки являлись работы и материалы, использованные при внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <...>.

В Отчете определена рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа и без учета износа в размере 182 000 руб.

По мнению ответчика, аванс отработан подрядчиком в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец указал следующее.

1. Ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно сроков выполнения им обязательств по Договору.

2. Все представленные Ответчиком документы по правоотношениям с его контрагентами имеют дефекты, не позволяющие признать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

3. Досудебные исследования не могут быть приняты судом во внимание.

Какой-либо проверки стоимости материалов и оборудования в рамках исследования ООО «ЭТЦ «Вектор» не проводилась, равно как и не проводилось самостоятельное определение их стоимости в принципе. В связи с чем, принятие в Заключении суммы в качестве достоверной и использование ее при определении итоговой стоимости выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости закупленных материалов и поставленного оборудования не представляется допустимым.

4. С учетом отсутствия в представленных Ответчиком фотографиях места, даты и времени съемки, а также отсутствия у Ответчика какой-либо действительной документации, подтверждающей закупку им материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, оснований полагать, что Ответчиком были проведены работы на Объекте в заявленном им объеме, не имеется.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащее выполнение ответчиком работ на стоимость перечисленного аванса, подтверждается представленными в материалы дела: договорами, первичной документацией, платежными документами в рамках взаимоотношений ответчика и его контрагентов во исполнение спорного договора; актами выполненных по Договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика, фото фиксацией выполненных работ, рабочей перепиской сторон в мессенджере.

Суд учитывает, что работы по второму этапу не были завершены подрядчиком в полном объеме в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по перечислению авансового платежа в полном объеме (перечислено 473 292 руб. вместо 800 000 руб.).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик 20.09.2023 сообщил истцу о приостановке работ, в связи с неоплатой всего объёма работ по второму этапу.

Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика возражений относительно приостановки работ, претензий о невыполнении работ по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ на полную сумму перечисленного аванса подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств - требование о взыскании 1 228 292 руб. неосвоенного удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 283 080,51 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора при нарушении Поставщиком срока выполнения шефмонтажных и/или пусконаладочных работ Покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от их стоимости за каждый день просрочки, а если стоимость работ не установлена - 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела спорным договором срок выполнения работ не был определен.

Истец указал, что стороны ориентировались на срок выполнения работ, уставленный в генподрядных договорах № 5-СМР, № 71 - до 02.10.2023.

Между тем, документальных подтверждений согласования с ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Более того, как было указано выше, имелись объективные препятствия к выполнению работ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании п. 8.3 Договора.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отклонить с учетом отказа суда в удовлетворении основного требования (неосвоенного аванса).

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, остаются на истце в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.