Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А45-7621/2015

383/2018-35917(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Мелихова Н.В., Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления конкурсного управляющего


должником Руслякова Михаила Михайловича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Русляковым М.М. и ПАО «Сбербанк России»; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» в редакции, представленной залоговым кредитором, при этом из пункта 4.13 исключено слово «квалифицированной»; пункт 9.5 изложен в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты перечисления их покупателем на банковский счёт должника»; установлена начальная продажная цена имущества должника общей стоимостью по всем лотам 43 030 508,47 руб.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018 и постановлением апелляционного суда от 09.04.2018 публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – Банк Зенит) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, поскольку на момент вынесения определения о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, в производстве апелляционного суда имелся обособленный спор, возбуждённый по заявлению конкурсных кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» о признании недействительными сделок должника, в том числе договор ипотеки, на основании которого ПАО «Сбербанк


России» был признан в судебном порядке залоговым кредитором; в случае признания с договора ипотеки недействительным конкурсная масса понесла бы дополнительную нагрузку, а порядок утверждения положения и продаже имущества должника был иной.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка Зенит, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 284 623 778,57 руб. включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр», как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 30.01.2015 № ДЗ, от 20.06.2014 № 167-и, от 15.12.2014 № ДЗ-167, от 20.06.2014 № 27-и, от 15.12.2014 № ДЗ-27.

Определением суда от 28.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» на требования в размере 245 545 534,24 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залога от 15.12.2014 № ДЗ-167, от 15.12.2014 № ДЗ-27, договорами ипотеки от 20.06.2014 № 167-и, от 20.06.2014 № 27-и.

Принимая во внимание необходимость продажи залогового имущества должника конкурсным управляющим Русляковым М.М. и ПАО «Сбербанк


России» было разработано и направлено в арбитражный Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр».

В силу общих положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор имеет преимущественное право на погашение своих требований за счёт реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвёртом пункта 9


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов залогового кредитора, должника и иных конкурсных кредиторов, судами утверждён Порядок реализации имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России», при этом указано на необходимость исключения из пункта 4.13 слова «квалифицированной», поскольку таких требований к электронной подписи действующим законодательством не предусмотрено, а также прямого указания на норму Закона о банкротстве в пункте 9.5 ввиду наличия обособленного спора о действительности договора залога.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в данной части.

Как следует из кассационной жалобы, Банк Зенит не оспаривает какой-либо из утверждённых обжалуемыми определением и постановлением пунктов Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр», но полагает, что наличие не вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной обеспечительная сделка, обжалованного в апелляционном порядке, от результата рассмотрения


которой зависит наличие либо отсутствие у ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, рассмотрение настоящих разногласий по существу невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что на дату рассмотрения заявлений судебный акт о признании договора залога от 30.01.2015 № ДЗ недействительным не вступил законную силу, судебный акт о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора не отменён.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением суда от 02.02.2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества, в том числе на основании договора залога от 30.01.2015 № ДЗ.

На момент разрешения судом первой инстанции настоящих разногласий определение суда от 02.02.2016 в установленном законом не отменено, в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» изменения относительно статуса ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора, не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Более того, постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 08.12.2017 в части признания недействительным договора залога от 30.01.2015 № ДЗ отменено, что исключает какое-либо нарушение прав конкурсных кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр», в том числе Банка Зенит в виде дополнительного бремени


несения расходов из конкурсной массы должника на проведение торгов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба Банка Зенит удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник