Решение от 30 января 2017 г. по делу № А41-23910/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23910/16
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем Даниловой О. О., рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «СБЕРБАНК»

к ООО "Кэпитал"

3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Об обязании,

И встречный иск ООО "Кэпитал"

К ПАО «СБЕРБАНК»

О признании залога отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СБЕРБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Кэпитал» о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ООО «Кэпитал» на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО «СБЕРБАНК» в отношении следующих объектов недвижимости:

Объект недвижимости

Адрес

Площадь

квартира

<...> д.З, кв.8

95,7 кв.м.

квартира

<...> д.З, кв.136

126,1 кв.м.

квартира

<...> д.З, кв.137

45,8 кв.м.

квартира

<...> д.З, кв.143

159,1 кв.м.

квартира

<...>

66 кв.м.

квартира

<...>

127,3 кв.м.

квартира

<...>

112,8 кв.м.

квартира

<...>

109,1 кв.м.

Нежилое помещение

<...> д.З, подвал

606,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Кэпитал" к ПАО СБЕРБАНК о признании права залога отсутствующим на:

1.квартира, назначение: жилое, площадь 95,7 кв.м., адрес: <...>;

2.квартира, назначение: жилое, площадь 126,1 кв.м., адрес: <...>;

3.квартира, назначение: жилое, площадь 45,8 кв.м., адрес: <...>;

4.квартира, назначение: жилое, площадь 159,1 кв.м., адрес: <...>;

5.квартира, назначение: жилое, площадь 66 кв.м., адрес: <...>;

6.квартира, назначение: жилое, площадь 127,3 кв.м., адрес: <...>;

7.квартира, назначение: жилое, площадь 112,8 кв.м., адрес: <...>;

8.квартира, назначение: жилое, площадь 109,1 кв.м., адрес: <...>;

9.помещение, назначение: нежилое, площадь 606,4 кв.м., подвал, адрес: <...>

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Кэпитал» 29.03.2013 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00240013/17013200 (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2013, 30.01.2015 для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов, с лимитом, установленным п. 1.1 Кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога имущественных прав № 02240013/1700132ип от 28 марта 2013 года (далее - Договор залога имущественных прав), в соответствии с которым в залог банку были переданы имущественные права (требования) на получение в собственность квартир и нежилых помещений в строящихся многоэтажных жилых домах общей площадью 19 515,48 кв.м., с учетом Дополнительных соглашений № 1 от 14 августа 2013 года, № 2 от 17 марта 2014 года, № 3 от 10 декабря 2014 года, № 4 от 28 мая 2015 года (далее-Объект). Также заключен Договор ипотеки № 00240013/170132и1 от 29 марта 2013 года, по которому в залог Истцу было передано право аренды земельного участка общей площадью 15 628 кв.м., КН 50:31:0040602:69, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок).

В соответствии с п. 8.2.36 Кредитного договора, Ответчик в течение 90 календарных дней, с даты ввода построенного объекта в эксплуатацию, обязан предоставить Кредитору свидетельства о праве собственности на все нереализованные площади объекта из состава предоставленных в залог Кредитору имущественных прав.

В соответствии с п. 8.2.37 Кредитного договора, и п. 3.1.12 Договора залога имущественных прав, Ответчик обязан оформить ипотеку площадей объекта, завершенного строительством, из состава предоставленных в залог Кредитору имущественных прав, которые не реализованы на момент оформления права собственности в течение 60 календарных дней с момента оформления права собственности (в случае наличия в свидетельствах отметки «ипотека в силу закона» Договор ипотеки может не заключатся).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что Объект введен в эксплуатацию, обязанности по предоставлению необходимой документации не выполняются, ипотека не оформляется. Одновременно, нарушая п. 8.2.24 Кредитного договора о согласовании с Кредитором, заключаемых договоров купли-продажи, Ответчик самостоятельно реализует с помощью предварительных договоров квартиры и нежилые помещения, денежные средства от реализации в погашение кредита не направляет.

Просроченная задолженность по Кредитному договору, на 27.01.2016 составляет 258 792 885,55 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, Ответчик умышленно затягивает регистрацию права собственности, в его распоряжении имеется полный пакет документов-оснований для проведения вышеуказанного действия, в частности: разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.06.2014 № RU 50509102-08 по дому № 3, расположенному по адресу <...> № RU 50509102-30 от 05.10.2014 по дому № 7 по адресу: Московская область, Чеховский район, г. ФИО2.

Умышленное затягивание Ответчиком регистрации права собственности на объекты недвижимости, при имеющейся просроченной задолженности, лишает банк возможности воспользоваться своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, действия Ответчика по реализации квартир по предварительным договорам купли-продажи, могут привести к нарушению законных прав и интересов не только банка, но и участников долевого строительства, покупателей недвижимости завершенного строительством Объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику 17.06.2015 направлено письмо с требованием устранения нарушений кредитной документации в части предоставления Свидетельств о праве собственности с отметкой банка об обременении ипотекой в силу закона в пользу банка. На настоящий момент нарушения не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с п. 3.3.1. Договор залога, Залогодатель имеет право на передачу в залог, уступку либо отчуждение другим способом Предмета залога (или его части) третьим лицам после перечисления в счет погашения задолженности по кредитному Договору денежных средств в сумме не менее залоговой стоимости передаваемого третьим лицам предмета залога и освобождения предмета залога от обременении, либо после замещения предмета залога другим нереализованным аналогичными имущественными правами на получение в собственность объектов недвижимости. Освобождение предмета залога (или его части) от залога осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Неотъемлемой частью Договора залога является Приложение № 1 — перечень квартир и нежилых помещений в строящихся трех многоэтажных жилых домах по адресу: <...>.

По мере погашения задолженности по Договору кредитной линии сторонами было подписано дополнительное соглашение с изменением перечня квартир переданных в залог ПАО «Сбербанк России». В настоящий момент действует редакция перечня, утвержденная дополнительным соглашением № 4 от 29 мая 2015 года. В соответствии с которым, залоговая стоимость объектов составляет 330.149.654 руб. 28 коп., а рыночная стоимость предмета залога равна 660.299.308 руб. 62 коп.

Согласно п. 2 ст. 1 102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее -ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке,, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (пункт 3).

В силу ст. 358.1 Гражданского кодекса РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

То есть Договор залога заключен между сторонами для регулирования правоотношений возникающих на основании залога в силу закона и возникающего из Договора об открытии кредитной линии и содержит в себе исключительный перечень объектов залога.

Спорные помещения, на которые истец по первоначальному иску просит зарегистрировать право собственности, имеют следующий статус:

Требования, заявленные Банком

Положения Договора залога прав

Объект

Адрес

Площадь

Подвал

МО, <...>, подвал

606,4

Отсутствует в Договоре залога

Квартира

МО, <...>

95,7

Отсутствует в Договоре залога

Квартира

МО, <...>

126,1

Отсутствует в Договоре залога

Квартира

МО, <...>, кв.

137

45,8

Отсутствует в Договоре залога

Квартира

МО, <...>

159,1

Площадь квартиры 46,64

Квартира

МО, <...>

66

Площадь квартиры 66,8

Квартира

МО, <...>

127,3

Площадь квартиры 66,8

Квартира

МО, <...>, кв.

137

112,8

Площадь квартиры 74,48

Квартира

МО, <...>, кв.

141

109,1

Площадь квартиры 48,50

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, 4 из спорных помещений не поименованы в договоре залога прав, 5 из спорных помещений имеют существенные различия с договором залога прав, что не позволяет их идентифицировать. Следовательно, по мнению истца, по встречному иску стороны не указав в Договоре залога спорное имущество, сознательно исключили его из имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по Кредитному договору и какие-либо притязания Банка на данное имущество, необоснованно и не законны.

Истец по встречному иску считает, что отсутствие квартиры и нежилого помещения, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании залога отсутствующим. Таким образом, на помещения, отсутствующие в Договоре залога не распространяются положения ни указанного договора, ни Договора об открытии кредитной линии.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи со следующим.

Возникшие между Сторонами правоотношения регулируются §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 358.1. ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Как установлено материалами дела, Стороны приняли на себя ряд обязательств, в связи с предоставлением Банком Заемщику целевого кредита на финансирование затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00240013/17013200 от 29.03.2013 - кредитный договор).

Пунктом 8.2.37 кредитного договора, предусмотрена обязанность Ответчика по оформлению ипотеки площадей завершенного строительством объекта, указанного в п. 1.1 кредитного договора, в течение 60 календарных дней после оформления указанных площадей объекта в собственность Заемщика.

В случае предоставления Кредитору свидетельств о праве собственности на все нереализованные площади объекта из числа переданных в залог имущественных прав (п. 9.1.4) с наличием в каждом свидетельстве обременения в пользу Кредитора, возможно не оформление ипотеки нереализованных площадей объекта. Решение об оформлении или не оформлении ипотеки нереализованных площадей принимается Кредитором.

Право собственности на нереализованные площади объекта должны быть предоставлены Кредитору в течение 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатации (п. 8.2.36 кредитного договора).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Закона об ипотеке).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (ст. 309.2 ГК РФ).

Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа Ответчика от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Таким образом, без регистрации права собственности на объекты недвижимости Ответчиком, Истец лишен возможности обращения за регистрацией обременения в пользу Банка, что может повлечь негативные для Истца последствия, выражающиеся в возможной утрате залога.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права, пресечения действий, нарушающих право, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу ст. 12 ГК РФ исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Право залога Банка возникает в силу ст. 77 Закона об ипотеке в связи с финансированием затрат по строительству трех многоэтажных домов, расположенных по адресу: <...>.

Между Банком и ООО «Кэпитал» 29.03.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00240013/17013200 (далее - Кредитный договор) для финансирования затрат по проекту строительства трех многоэтажных домов с лимитом в размере 490 000 000 руб.

Между Банком и Ответчиком также заключен договор ипотеки права аренды земельного участка № 00240013/170132и1 от 29.03.2013 г., зарегистрирован 03.04.2013 г. за номером 50-50-31/015/2013-338.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Из ст. 64.2 Закона об ипотеки следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в п. 1 указанной статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ (действует с 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, положения п. 1 ст. 77, ст. 64.2 Закона об ипотеке связывают возникновение права залога Банка с привлечением кредитных средств для целей строительства объектов недвижимости.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) было предусмотрено два различных основания возникновения залога: в силу договора и на основании закона.

При этом редакция ГК РФ от 11.02.2013, в отличие от действующей редакции ГК РФ, не предусматривала возможности сторон залогового правоотношения заключить договор в отношении залога, возникающего в силу закона.

Так, ст. 334.1 ГК РФ (предусматривает возможность заключить соглашение, регулирующее залоговые отношения, возникшие в силу закона) в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)» от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, учитывая, что Кредитный договор был заключен 29.03.2013, положения ст. 334.1 ГК РФ не применяются к залоговым отношениям Банка и Ответчика.

Так, в ст. 4 ГК РФ указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из ред. ГК РФ от 11.02.2013 право залога Банка возникло как на основании договора залога имущественных прав от 29.03.2013 № 00240013/170132ип (далее - Договор залога), так и на основании закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что довод Ответчика о том, что Договор залога заключен для урегулирования возникающих на основании залога в силу закона в связи финансирование строительства многоквартирных домом, является не обоснованным и основан на положениях ГК РФ, не подлежащих применения к залоговым правоотношениям сторон, направлен на избегание Залогодателем ответственности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Более того, исходя из буквального толкования данного договора, не следует, что стороны заключили его с целью урегулирования залоговых правоотношений, возникших в силу закона (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16"О свободе договора и ее пределах").

Заявление Ответчика по основному иску о том, что у Банка имеется заложенное имущество залоговой стоимостью 330 149 654,28 руб. не соответствует действительности, так как большая часть из указанных помещений уже реализована на основании договоров участия в долевом строительстве и предварительных договоров купли-продажи гражданам.

На сегодняшний день право Банка требовать исполнения обязательств в части регистрации залога в пользу банка на вновь созданные (построенные) объекты сохраняется в связи с наличием существенной задолженности Ответчика по кредитному договору.

По состоянию на сегодняшний день сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору составляет более 260 млн. руб. В отношении Заемщика введена процедура банкротства наблюдение (дело № А41-15330/16).

Довод Ответчика о том, что у Банка отсутствует право на залог в отношении спорных объектов не соответствует действительности, так как изменение строительной площади не является прекращением залога (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Истец по встречному иску также неверно указывает, что квартиры № 8 и № 137 в д. 3 отсутствуют в договоре залога имущественных прав, т.к. данные объекты имеются в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору залога, а квартира № 143 в д. 3 отсутствует в договоре залога имущественных прав.

ПАО Сбербанк также заявляет о пропуске ООО «Кэпитал» срока исковой давности, так как для оспаривания права залога Банка Истец по встречному иску должен был оспорить договор залога имущественных прав, а также кредитный договор от 29.03.2013.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по встречному иску, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Таким образом, поскольку ООО «Кэпитал» уклоняется от регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ПАО «СБЕРБАНК» лишено возможности обращения за регистрацией обременения в пользу Банка.

Также суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску просит признать право залога отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Поскольку в ЕГРП отсутствует запись права собственности на спорное имущество, а также отсутствует запись регистрации обременения в пользу Банка, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Вынести решение о государственной регистрации права собственности ООО «Кэпитал» на объекты недвижимости с обременением в пользу ПАО «СБЕРБАНК» в отношении следующих объектов недвижимости:

Объект недвижимости

Адрес

Площадь

квартира

<...> д.З, кв.8

95,7 кв.м.

квартира

<...> д.З, кв.136

126,1 кв.м.

квартира

<...> д.З, кв.137

45,8 кв.м.

квартира

<...> д.З, кв.143

159,1 кв.м.

квартира

<...>

66 кв.м.

квартира

<...>

127,3 кв.м.

квартира

<...>

112,8 кв.м.

квартира

<...>

109,1 кв.м.

Нежилое помещение

<...> д.З, подвал

606,4 кв.м.

Во встречном иске ООО "Кэпитал" отказать.

Взыскать с ООО "Кэпитал" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян