Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А12-15445/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-15445/2020

«27» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора №47 от 19.06.2019 прекратившим свое действие с 10.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 в размере 2 711,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета оставшейся суммы задолженности в размере 350 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Дом» о признании договора №47 от 19.06.2019 прекратившим свое действие с 10.04.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 10.06.2020 в размере 2 711,06 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.

Требования истца мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор услуг. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом был расторгнут договор в одностороннем порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченной задолженности за услуги, которые не были оказаны ответчиком, в связи с чем, произведено начисление процентов, как в фиксированном размере, так и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

19.06.202019 между ООО «Онлайн Дом» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор №47 об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно - программному комплексу по сети интернет и поддержки информационно - программного комплекса

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) и технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказанию Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2).

Согласно п. 3.4.2 Договора Исполнитель обязан после полной оплаты за Услугу 1 предоставить Заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги по предоставлению доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) составляет 350 000 рублей.

Заказчиком была произведена предоплата Услуги 1 в полном объёме, на расчетный счет Исполнителя внесена сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 20.06.2019 года.

Однако, осуществление предпринимательской деятельности Заказчиком в рамках настоящего договора оказалось невозможным. На протяжении всего срока действия договора имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса. При обращении к Исполнителю с просьбой устранить недостатки, истцу пояснили, что проблема заключается в низкой скорости интернета в городе Норильске, что не позволяет создать качественное приложение, на которое рассчитывал Заказчик при подписании Договора.

Указанные обстоятельства создали препятствия в поиске заинтересованных обслуживающих организаций, привели к отказам потенциальных клиентов, и как следствие, невозможности извлечения прибыли Заказчиком при сотрудничестве с ООО «Онлайн Дом».

Согласно, п. 3.4.15 Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику денежные средства за предоставление доступа к ИПК (Услуга 1) в случае, если Заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, и предоставил Исполнителю письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве, составляющем не менее 50 % от обслуживающих организаций, представленных на указанном в договоре сайте.

Таким образом, на сегодняшний день, Заказчик не может рассчитывать на достижение целей, которые он преследовал при подписании договора.

27.02.2020 со стороны истца в адрес ООО «Онлайн Дом» была направлена претензия с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также вернуть выплаченную по договору №47 от 19.06.2019 года сумму в размере 350 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор об оказании услуг путем предоставления доступа к информационно - программному комплексу по сети интернет и поддержки информационно - программного комплекса (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика оказывает услуги Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) и технической поддержки, сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказанию Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (Услуга 2).

Согласно п. 3.4.2 Договора Исполнитель обязан после полной оплаты за Услугу 1 предоставить Заказчику доступ администратора к ИПК путем регистрации его имени и передачи ему имени и пароля для доступа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п. 4.1 Договора.

Заказчиком была произведена оплата Услуги 1 в полном объёме, на расчетный счет Исполнителя внесена сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 20.06.2019 года.

Однако услуга №2 Исполнителем, по мнению истца, оказана не была, что лишило заказчика использовать услугу №1 в полном объеме.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любом случае отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей истцом 27.03.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора 27.02.2020в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора является 20.04.2020, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с указанной даты (через 10 дней с даты «неудачной попытки вручения» уведомления).

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что судом установлен факт реализации стороной договора права на односторонний отказ от его исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования в признании его расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании 350 000 руб. за не оказанные услуги, суд отмечает, что услуга Пользователям и Заказчику путем предоставления доступа по сети интернет к ИПК «Онлайн Дом» на интернет-сайте Исполнителя (Услуга 1) была оказана в полном объеме на заявленную в иске сумму, что сторонами не оспаривается.

Услугой 2 является техническая поддержка по сопровождению ИПК «Онлайн Дом», расположенного на интернет-сайте Исполнителя, а также оказание Заказчику методической помощи и консультаций по оказанию услуг, их продвижению, выбору и монтажу систем видеонаблюдения (п. 2.1.2).

В соответствии с п. 4.3 договора, стоимость Услуги 2 в течение одного отчетного месяца составляет 5000 руб. (фиксированная стоимость), а также 150 руб. с каждой подключенной к сервису камеры видеонаблюдения (переменная стоимость). Обязанность заказчика по оплате Услуги 2 фиксированной стоимости возникает, начиная с первого дня третьего месяца после подписания настоящего договора.

Доводы истца, свидетельствующие о невозможности использования Услуги 2 и как следствие возврата уплаченных денежных средств за Услугу 1, суд находит необоснованными.

Исходя из условий подписанного сторонами договора, право на возврат денежных средств за Услугу 1 возникает у Исполнителя только при совокупности следующих условий:

- Заказчик не заключил ни одного договора с обслуживающей организацией, выполняя консультации и рекомендации Исполнителя, касающиеся исполнения договора,

- Заказчик предоставил Исполнителю письменные отказы обслуживающих организаций от заключения договора в количестве, составляющем не менее 50 % от обслуживающих организаций, представленных на указанном в договоре сайте по населенным пунктам, указанных в договоре.

Таких доказательств в совокупности, предусмотренных п. 4.3 договора, истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в иске и письменных пояснениях истца, на протяжении всего срока действия договора имелись постоянные перебои в работе личного кабинета, наблюдалась нестабильная работа сервиса.

Исходя из электронной переписки представленной сторонами, следует, что недостатки в работе приложения заключаются в низкой скорости интернета в городе Норильске.

Вместе с тем, по условиям п. 6.1 договора, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за качество каналов связи и за перебои в работе, происходящие по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Обратного суду не представлено. В целях определения качества оказываемых ответчиком услуг, суд разъяснил сторонам возможность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако указанных ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем, требования истца рассмотрены по материалам дела с учетом доказательств представленных противными сторонами.

Учитывая изложенное выше в совокупности, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова