Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А40-128249/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15.08.2019 Дело № А40-128249/17

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бароль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.

о возвращении заявления о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бароль»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО1, выразившейся в получении последним 19.09.2014 на основании расходного кассового ордера № 521493 наличных денежных средств с расчетного счета должника № 40701810338250000122, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 5 000 000 руб., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без движения до 26.11.2018 по следующим основаниям.

В нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не был указан адрес заинтересованного лица, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий̆ уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной̆ пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной̆ пошлины.

От заявителя 26.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела, срок оставления заявления без движения был продлен до 26.12.2018.

От заявителя 26.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины, а также повторно о продлении срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайства, суд признал их не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления суду адреса места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, возвратил заявление.

Также судом первой инстанции в обжалуемом определении заявителю было разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-128249/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская


Н.А. Кручинина