Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А78-8603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8603/2023
г.Чита
15 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 7 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колосок» с. Дурой (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 600 руб., неустойки (пени), в размере 5 562 руб., с её начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 145,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Колосок» с. Дурой (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 18 600 руб., неустойки (пени), в размере 5 562 руб., с её начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 145,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

02.08.2023 через «Мой арбитр» истцом представлены дополнения к иску с приложением копии судебного акта.

24.08.2023 истец представил уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18600 руб., неустойку (пени) в размере 5550 руб., с её начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 145,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ путем вынесения резолютивной части 07.09.2023.

13.09.2023 от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пиксель» (далее – истец, исполнитель, общество) зарегистрировано 2510.08.2018 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, <...>.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада «Колосок» с. Дурой (далее – ответчик, заказчик) зарегистрировано 24.02.2000 Администрацией Приаргунского района, 30.12.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674319, <...>.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.07.2021 заключен договор № 155 –ТО, согласно которому:

исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ) на объекте заказчика, согласно технического задания;

цена выполняемых работ составляет 3000 рублей за один месяц;

оплата производится ежеквартально в течение 3 банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ;

в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг, заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 17-24).

Согласно представленным актам оказания услуг и счетам за 3, 4 кварталы 2021 года оказаны услуги на сумму 6000 руб. (л.д. 25-28).

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.01.2022 заключен договор № 49 –ТО, согласно которому:

исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (СОУЭ) на объекте заказчика, согласно технического задания;

цена выполняемых работ составляет 4200 рублей за один квартал;

оплата производится ежеквартально в течение 3 банковских дней со дня предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ;

в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг, заказчик уплачивает 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 30-37).

Согласно представленным актам оказания услуг и счетам за 1, 2, 4 кварталы 2022 года оказаны услуги на сумму 12600 руб. (л.д. 38-43).

Наличие задолженности отражено в актах сверки (л.д. 29, 44).

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны исполнителя и заказчика.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами: заключенными договорами, подписанными актами оказанных услуг, актом сверки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленного основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в договорах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истцом начислена неустойка по договору №155-ТО от 01.07.2021 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 2442 руб., неустойка по договору №49-ТО от 01.0.1.2022 за период со 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 3108 руб.

Расчет неустойки проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу размера основного долга, пени не высказал, несмотря на соответствующие предложения суда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно договору на юридическое обслуживание № 24 от 01.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 за вознаграждение в размере 10000 руб. обязалась оказать юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Пиксель", в состав которых входит:

изучение и анализ документов заказчика на предмет защиты его интересов, подготовка и отправка претензии ответчику почтовым отправлением (оформление почтового отправления с учетом расходов на конверты и бумагу и времени на проезд представителя до почтового отделения и времени нахождения в очереди) - 2000 рублей;

подготовка искового заявления, расчет неустойки и госпошлины, формирование, пакета документов, необходимого для принятия и рассмотрения иска, с учетом затрат на копирование документов и бумагу, вручение нарочным иска в суд, направление иска ответчику почтовым отправлением, ходатайства о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

контроль за рассмотрением дела в суде в порядке упрощенного производства, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, при необходимости подготовка нужных документов: заявлений, уточнений, ходатайств и т.п., получение решения суда и исполнительного листа, вручение их заказчику - 3000 рублей.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи: копию договора, акт выполненных работ, платежное поручение на сумму 10 000 руб. (л.д. 67-70).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., в том числе: 2000 руб. – подготовка и направление претензии, 4000 руб. – подготовка и направление искового заявления, содержащего в том числе требование о взыскании судебных издержек; 2000 руб. – подготовка процессуальных документов (уточнения от 24.08.2023, дополнения к иску от 02.08.2023).

Суд принимает во внимание представленные истцом при оценке разумности понесенных расходов справки юридических фирм, копии судебных актов по иным делам.

Вместе с тем стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В остальной части заявленная истцом к взысканию сумма расходов не подтверждена, содержит расходы, не относящиеся к категории судебных, а именно консультации и анализ документов, информирование, получение решения суда, исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку изучение материалов дела и подготовка правовой позиции по делу, оказание консультационных услуг в процессе рассмотрения дела представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Расходы истца в части получения решения суда и исполнительного листа суд полагает необоснованными, поскольку указанные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Более того, на момент подписания акта об оказанных услугах не могли быть совершены.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения Федеральной службой судебных приставов исполнительного документа.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

При оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает также следующие обстоятельства:

дело рассмотрено в упрощенном порядке, ответчиком изначально подписаны все первичные документы об оказанных услугах, акт сверки, что указывает фактически на бесспорный характер заявленных требований, следовательно, несложный характер рассматриваемого дела;

на момент рассмотрения дела в суде рассмотрены дела о взыскании задолженности по договорам об оказании аналогичных услуг иным бюджетным учреждениям, правовое сопровождение которых осуществлял тот же представитель, взысканы судебные издержки (дела № А78-4165/2023, № А78-8591/2023, № А78-8596/2023, № А78-8598/2023 и пр.), что указывает на минимизацию затрат времени у представителя на подготовку иска, расчетов, ходатайств, пояснений в настоящем деле с учетом ранее выполненной однотипной работы.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику претензии и иска в дело представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 145,70 руб.

По мнению суда, такие расходы фактически понесены и связаны с данным делом, а потому подлежат взысканию полностью исходя из того, что направление претензии и иска ответчику по делу является обязанностью истца, а способ их доведения правом с учетом положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. с учетом цены иска подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колосок» с. Дурой (зарегистрировано 24.02.2000 Администрацией Приаргунского района, 30.12.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674319, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» (зарегистрировано 10.08.2018 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г.о. <...>) основной долг по договорам №155-ТО от 01.07.2021, №49-ТО от 01.01.2022 в размере 18 600 руб., неустойку по договору №155-ТО от 01.07.2021 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 2442 руб., неустойку по договору №49-ТО от 01.0.1.2022 за период со 02.10.2022 по 10.07.2023 в размере 3108 руб., почтовые расходы в размере 145,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. – всего 34 295,70 руб.

Начиная с 11.07.2023 производить взыскание неустойки с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колосок» с. Дурой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиксель» исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Новиченко