Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А07-35521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35521/2022
г. Уфа
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 900 000 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 378 400 руб.

третьи лица: 1) АО «Первая Грузовая Компания»

2) ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ»

3) ООО «РОСАЛЬЯНС»

с учетом уточнения исковых требований и частичного признания встречных требований

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель доверенность от 05.12.2023г. №ТД/2511, диплом №18542-18 от 26.05.2006, паспорт; ФИО3 представитель доверенность №ТД/2500 от 05.12.2023, диплом №5528-4 от 12.12.2002, паспорт.

от ответчика – ФИО4 представитель доверенность №БТ-10/24 от 09.01.2024, диплом №1245 от 27.06.2002, паспорт

иные лица – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» о взыскании штрафа за непредставление вагонов по договору №TD850/9448-21от 28.12.2021 в размере 15 900 000 руб.

Определением от 22.11.202 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2023.

27.02.023 от ответчика поступил отзыв, против заявленных требований возражает, указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Ответчик отмечает, что по состоянию на 01.04.2022 по данным информационных систем слежения, в распоряжении истца было 79 порожних вагонов. Данные вагоны не были оформлены истцом в марте 2022 года и их погрузка, по мнению ответчика, была перенесена на апрель. Также ответчик указывает, что было подано 152 вагона, 120 из которых, было оформлено в апреле, 12 в мае, а также по 10 оформлены в апреле и мае на экспертные направления.

Ответчик предполагает, что Истец в своей заявке указал изначально завышенное количество якобы необходимых ему вагонов в количестве 218 вагонов, при этом он изначально не собирался грузить вагоны в таком количестве. Как видно. Истец в апреле 2022 года загрузил лишь 120 вагонов, и выставляет на остальную часть вагонов (которые он же сам и не использовал) штрафные санкции, при этом Ответчик обеспечил необходимое под загрузку количество вагонов.

10.03.2023 истец представил возражения на отзыв, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в сторону уменьшения, так, истец просит взыскать штраф за непредставление вагонов по договору №TD850/9448-21от 28.12.2021 в размере 15 800 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 5 378 400 руб. по тому же договору № TD850/9448-21 от 28.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Бенчмарк Трейдинг» принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском.

15.05.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило возражение ООО Торговый дом «Башкирская химия» на встречное исковое заявление, согласно которому встречные исковые требования в размере 2 323 800 руб. признает.

18.05.2023 представитель ООО «Бенчмарк Трейдинг» представил возражения на отзыв ООО Торговый дом «Башкирская химия» на встречное исковое заявление. Ответчик указывает, что вагон №52143534 был загружен истцом с датой оформления его отправки только 04.04.2022; 72 вагона, которые указываются истцом прибывшими в период с 1 по 30 марта 2022 года были загружены истцом с датой оформления их отправки в апреле 2022 года, также отмечает, что ответчиком было подано 146 вагонов: 60 признается истцом, 73 оформлены в мае 2022 года, 13 самовольно оформлены истцом на экспортные направления. По состоянию на 30.04.2022 по данным информационных систем слежения, в распоряжении истца осталось не оформлено 21 из ранее представленных порожних вагонов. Ответчик поддерживает заявление о злоупотреблении истцом своим правом, поясняет, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, истец получит необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения и злоупотреблением своим правом.

07.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Первая Грузовая Компания».

16.06.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, указывает в возражениях на доводы истца, что простой вагонов сверхнормативного срока не связан с отсутствием необходимого перевозочного документа в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» - АС Этран. Наличие перевозочного документа в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» - АС Этран на порожний вагон и его создание является обязанностью собственника (арендатора) вагонов.

Именно собственник вагона осуществляет логистику (направление) порожнего рейса - определяет станцию прибытия (назначения) порожнего вагона.

Услуги Ответчику по встречному иску по Договору №TD850/9448-21 по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 28.12.2021 года оказывались Истцом по встречному иску в рамках ранее заключенных между ним и собственниками вагонов АО «Первая грузовая компания», ООО «РэйлСпецТранс», ООО «ВЕДАС-транс», согласно которых предоставление ими железнодорожного подвижного состава на территории РФ оказываются на основании Заявок Истца по встречному иску.

Таким образом, участниками процесса создания перевозочного документа и его «Заготовок» в рамках данного спора являются АО РЖД (перевозчик) и АО «Первая грузовая компания», ООО «РэйлСпецТранс», ООО «ВЕДАС-транс» (собственники вагонов). Истец по встречному иску не имел возможности повлиять на данный процесс, т.к. не является собственником предоставленных Ответчику по встречному иску вагонов и у него отсутствует договор с АО РЖД (перевозчик) по подключению к автоматизированной базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» - АС ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента в отношении их.

22.06.2023 истец представил возражение на отзыв, истец указывает, что довод Ответчика относительно того, что 72 вагона, прибывшие по заявке №01-03 от 21.02.2023 в марте 2022 должны быть учтены по заявке апреля № 01-04 от 21.03.2022, является неосновательным в связи с тем, что данные вагоны прибыли на станцию погрузки с 1 по 30 марта 2022, поэтому и учтены Истцом, как прибывшие по заявке марта, а не апреля. Ответчик в своем встречном исковом заявлении производит расчет сверхнормативного простоя вагонов именно с даты прибытия в марте (по штемпелю ЖДН), тем самым подтверждает тот факт, что вагоны под погрузку были предоставлены в марте, а не апреле. Истец не отрицает фактическую дату отправки груженных вагонов (апрель) и признает сверхнормативный простой вагонов под погрузкой по встречному исковому заявлению Ответчика.

Истец не согласен с доводом Ответчика о том, что вагоны, поданные собственником АО «ПГК» для Ответчика, были оформлены Истцом «самовольно» на экспортные направления и переданы другим операторам, и как доказательство приводит письмо АО «ПГК» № ИД/ФСмр/ДПГ-35/22 от 03.04.2023.

Истец не признает доводы Ответчика о злоупотреблении правом и не согласен с доводом о том, что Истец в своей заявке указал изначально завышенное количество якобы необходимых вагонов в количестве 218.

Определением с от 22.06.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Первая Грузовая Компания», ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ», ООО «РОСАЛЬЯНС».

03.08.2023 ответчиком представлены пояснения, в которых указал на необходимость применения при расчете заявленных требований положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

25.08.2023 поступил отзыв АО «Первая Грузовая Компания», не согласен с утверждением Истца в п. 3 возражения от 16.06.2023, о неприменении штрафных санкций собственником вагонов по ст. 99 УЖТ за самовольное использование вагонов, так как между ООО Торговый дом «Башкирская химия» и АО «ПГК» заключен договор на оказание услуг о предоставлении подвижного состава.

29.08.2023 истцом через систему «Мой Арбитр» поданы возражения на пояснение от 03.08.2023, в котором указывает, что факт ухудшения финансового состоянии ответчика в данный период не подтверждён, против применения положений Постановления от 28.03.2022 № 497 возражает.

31.08.2023 поступил отзыв ООО «ПЕТРОЛ ТРЕЙД КОМПАНИ», указывает, что доводы третьего лица – АО «ПГК» о том, что спорные выгоны предоставлены Ответчику, а не иным лицам не соответствуют действительности, т.к. фактическое предоставление спорных вагонов и оплата за оказанные услуги по предоставлению была произведена в рамках вышеуказанного Договора компанией на законных основаниях.

В последующем спорные вагоны были предоставлены компанией Истцу, также на законных основаниях, в рамках договора №TD850/8953-21 от 01.06.2021.

06.10.2023 представлен отзыв ООО «РОСАЛЬЯНС», также указывает, что доводы третьего лица – АО «ПГК» о том, что спорные выгоны предоставлены Ответчику, а не иным лицам не соответствуют действительности, т.к. фактическое предоставление спорных вагонов и оплата за оказанные услуги по предоставлению была произведена в рамках вышеуказанного Договора.

В последующем спорные вагоны были предоставлены ООО «РОСАЛЬЯНС» Истцу, также на законных основаниях, в рамках договора №TD850/8959-21 от 01.06.2021.

01.11.2023 АО «ПГК представило пояснение, с приложением копии действующего Договора № АО-ДЦ/ФСмр-КЦ-ПТНП-144/17 от 29.09.2017г. с ООО «ТД Башхим» и копии действующего договора между АО «ПГК» и грузополучателем АО «Башкирская содовая компания» № АО-ДД/ФСмр-КЦ-ПТНП-193/16 от 16.12.2016 г.

Также АО «ПГК» пояснил, что существует цепочка Договоров между АО «ПГК», истцом, ответчиком, грузополучателем и третьими лицами в предоставлении, и пользовании вагонами АО «ПГК», что само по себе исключает ответственность по ст. 99 УЖТ любого из участников данных отношений.

В рамках договорных отношений АО «ПГК в апреле 2022 года предоставило ООО «Бенчмарк Трейдинг» 13 собственных грузовых вагонов № 52698123, 52153251, 52116837, 52169307, 29159787, 29566395, 29655990, 52503521, 29212818, 52142551, 54611371, 52160702, 29214327 под погрузку на станции Косяковка, которые в дальнейшем были ООО «ТД «Башхим» оформлены перевозкой за ООО «ПТК» и ООО «РосАльянс» что и подтвердили третьи лица.

09.11.2023 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых поддерживают доводов о необходимости применения положений Постановления от 28.03.2022 № 497.

Истец в своих возражениях на пояснения третьего лица АО «ПГК» указал на расторжение договора № АО-ДД/ФСмр-КЦ-ПТНП-193/16 от 16.12.2016 г.

Ответчиком представлены письменные объяснения о сроках простоя и количестве вагонов на подъездных путях истца.

06.03.2024 ответчиком также представлены письменные объяснения, в которых указывает:

Согласно условиям Договора - под услугой понимается не только предоставление вагонов, но и обеспечение нахождения их на подъездном пути получателя.

По мнению ответчика, истец заблуждается, полагая, что на основании пунктов 2.2. и 6.14. договора № TD850/9448-21 от 28.12.2021 года, предоставление вагонов может учитываться только в месяц их прибытия на станцию погрузки, т.к. под предоставленными Ответчиком под погрузку вагонами понимаются все имеющиеся в наличии вагоны, находящиеся на подъездном пути получателя порожнего вагона и годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, т.е. вагоны, прибывшие в адрес Истца, но не погруженные им в заявленный срок переходят в учет, как предоставленные Ответчиком в следующий месяц, т.к. они находятся на подъездном пути.

У прибывшего на станцию погрузки вагона, есть, как дата прибытия, так и дата его отправки, а время между этими двумя датами является - периодом его нахождения на подъездных путях Истца.

Для выполнения заявки № 01-04 от 21.03.2022 года Ответчиком на ст. Косяковка КБШ ж.д. в адрес АО «Башкирской содовой компании» было обеспечено наличия нахождения на подъездном пути получателя погрузки 146 крытых вагонов. Согласно представленных в материалы дела документов. Истец в апреле 2022 года загрузил лишь 120 вагонов, при заявленных 218 вагонов и кроме этого имел «физическую» возможность погрузить и более, но не сделал этого, а в своем исковом заявлении предъявляет штрафные санкции о не предоставлении ему вагонов, несмотря на наличие неиспользованных им же вагонов для выполнения плана погрузки на конец месяца.

Таким образом, доводы истца о том, что ему ежемесячно необходима бесперебойная подача вагонов и их загрузка не соответствуют действительности, т.к. количество представленных и находившихся на его подъездном пути вагонов превысило его «физическую» и «экономическую» возможность в их погрузки.

Совокупность данных факторов свидетельствует об умышленном Злоупотреблении Истцом своим правом, а именно в предъявлении штрафных санкций о непредоставлении ему вагонов, несмотря на наличие неиспользованных им вагонов и не выполнение им же ежесуточной нормы отгрузки в течение месяца, начиная с первого числа, для закрытия плана погрузки апреля месяца.

Таким образом, Истец изначально не имел ни «физической» и ни «экономической» возможности в погрузки 218 вагонов, заявленных им в апреле 2022 года в соответствии с Заявкой № 01-04 от 21.03.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2024 на вопрос суда сообщил, что часть требований по встречному иску признают, в остальной части возражают, в части заготовок; пояснил, что заготовки ответчиком не были произведены, как было предусмотрено условиями договора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, встречное исковое заявление поддержал, просит удовлетворить.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Башхим» (далее - истец, Заказчик) и ООО «Бенчмарк Трейдинг» (далее - ответчик, Исполнитель) был заключен был заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ № TD850/9448-21 от 28.12.2021г., согласно которого Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Договор заключен по результатам закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на условиях, которые были предусмотрены положением о закупке, проектом договора и приложенной документацией. Совокупность установленных условий в Договоре направлена на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности Заказчика.

В соответствии с п. 3 Договора Заявка направляется Заказчиком Исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала следующего месяца. Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заявки письменно подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения Заявки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.

В силу п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой и подавать под погрузку на станцию отправления технически исправленные и коммерчески пригодные Вагоны.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных (согласно заявке, на станцию (погрузки/выгрузки не более: l0 (десяти) суток на станции (погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до даты отправления порожнего/груженого вагона 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с согласованной Сторонами Заявкой № 01-04 от 21.03.2022 исполнитель обязался предоставить в апреле 2022 года 218 крытых вагонов с объемом кузова 120 м3 – 165 м3 и более, график отгрузки: равномерно в период с 1 по 29 апреля 2022 года.

Согласно п. 6.10 договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора на станции погрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1800 руб.

В силу п. 6.11 договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего договора на станции выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1800 руб., за исключением простоя вагонов в результате нарушения Исполнителем пункта 4.1.5. договора.

В соответствии с пунктом 6.14. Договора Исполнитель гарантирует предоставление под погрузку вагонов в количестве, указанном в месячной Заявке. В случае непредставления Исполнителем указанного в Заявке количества вагонов для отгрузок, в указанном в заявке периоде, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый непредставленный вагон. Под предоставленным Исполнителем под погрузку вагоном понимается вагон, годный под погрузку в техническом и коммерческом отношении, находящийся на подъездном пути получателя порожнего вагона на станции назначения, указанной в Заявке. При этом, колебания в 10% от указанного в Заявке на текущий месяц объема не считаются отклонением, штрафные санкции на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 6.15. Договора штрафные санкции, предусмотренные п. 6.14. настоящего Договора, оплачиваются Исполнителем, в течение 5 рабочих дней после выставления счета Заказчиком с предоставлением расчета с подтверждающими документами (накладных на прибытие вагонов).

Истцом по факту ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Ответчиком, в его адрес была направлена претензия № ЮД/0396-22 от 19.05.2022 об оплате штрафа за непредставление вагонов по Договору на сумму 15 900 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Ответчик в ответ на претензию № ЮД/0396-22 от 19.05.2022 направил в адрес Истца письмо № 462 от 05.07.2022, согласно которого претензию не признал. Истцом в ответе № 280/2583 от 14.07.2022 на возражение доводы Ответчика не были признаны документально обоснованными в части отклонения претензии в полном объеме.

Как указывает истец, в нарушение согласованной Заявки Исполнитель не предоставил 159 вагонов, что составляет 73% от заявленного объема. Размер штрафа за непредставление вагонов по Договору составил (Расчет исковых требований):

159 вагонов * 100 000 руб.= 15 900 000 (Пятнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Ответчик требование Истца оставил без оплаты.

На основании вышеизложенного в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, Истец обратился за защитой своих законных прав и интересов в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика штраф в размере 15 800 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, с указанием, что в соответствии с п.4.2.7 Договора № TD850/9448-21 от 28.12.2021 года ответчик по встречному иску взял на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: - 10 (десяти) суток на станциях погрузки; - 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

По состоянию на момент предъявления встречного иска сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по расчету истца по встречному иску составляет 5 378 400 рублей.

Ответчику по встречному иску была направлена претензия № 477 от 12 июля 2022 года. Своим ответом на претензию подтвердил ее получение.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ № TD850/9448-21 от 28.12.2021 на условиях, которые были предусмотрены положением о закупке, проектом договора и приложенной документацией. (Закупка проведена в виде конкурентного отбора в электронной форме). Таким образом, Ответчику на этапе торгов было известно, и он участвовал с условием обеспечения Заказчика подвижным составом в размере 300 вагонов в месяц (согласно пункта 3 Технического задания «План отгрузок в 2022 г.»). Договор был заключен без разногласий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора предусмотрена ответственность Исполнителя за непредставление вагонов по согласованной заявке, что для Заказчика в соответствии с пунктами 3.3, 6.14, 9.6 Договора является существенным нарушением условий Договора.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за непредоставление вагонов.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за непредоставление вагонов.

Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за непредоставление вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения количества и срока предоставления вагонов.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал, что по заявке на Апрель № 01-04 от 21.03.2022 предоставил 152 вагона и посчитал, что предоставленные железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов и датой прибытия в адрес Истца свидетельствуют о факте прибытия всех указанных вагонов под погрузку по Заявке на апрель.

Суд отклоняет данный довод Ответчика, ввиду следующего:

- вагон № 52143534 согласно железнодорожной накладной ЭН097435 прибыл 23.02.2022 и учтен как прибывший в феврале по заявке № 01-02 от 21.01.2022, в том числе в рамках спора, рассмотренного в деле № А07-21143/2022;

- в перечне Ответчика имеются 72 вагона, которые, согласно штемпелям на железнодорожной накладной (ЖДН), прибыли с 1 по 30 марта 2022 г., соответственно эти вагоны были учтены Истцом как прибывшие в обеспечение заявки на Март № 01-03 от 21.02.2022.

Количество вагонов на подъездном пути не может являться фактом выполнения заявки на предоставление вагонов в данном месяце, т.к. новая заявка подавалась на то количество вагонов, которое должно прибыть в апреле, а не на ранее прибывшие вагоны.

Вагоны, предоставленные ранее (по предыдущим заявкам), не относятся к данному требованию.

Согласно п.4.2.7 Договора дата прибытия и приема перевозчиком в порожнем состоянии Вагонов Исполнителя на станции погрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или по календарному штемпелю на железнодорожной накладной, при этом, в случае разногласий, преимущественное значение имеет календарный штемпель на железнодорожной накладной.

Если штемпель на железнодорожной накладной указывает на то, что вагон прибыл в апреле, значит он прибыл по согласованной заявке на апрель.

Также Ответчик указывал на 19, в последствии на 13 вагонов, прибывших в адрес АО «Башкирская содовая компания» по договорам от других операторов и контрагентов.

Между тем, Ответчиком не предоставлялись счета-фактуры Истцу по вышеуказанным вагонам, услуга Ответчиком не оказывалась и не оплачивалась Истцом. Поэтому Ответчик не может включать указанные вагоны как факт исполнения обязательств по условиям заключенного договора между Истцом и Ответчиком. Часть этих вагонов с датой прибытия – март, 13 вагонов предоставлены Истцу под погрузку сторонними операторами и покупателями:

- 52116837, 52698123, 52153251, 52169307 – ООО «ПТК»,

- 29159787, 29566395, 29655990, 52142551 – ООО «РосАльянс»,

- 52160702, 29212818, 52503521, 54611371, 29214327 – OILLOGIDMCC (покупатель из ОАЭ).

В материалы дела третьими лицами – операторами подвижного состава предоставлены подтверждающие документы в виде договоров на право распоряжения спорными вагонами.

Из отзывов, поступивших от третьих лиц, подтверждается наличие договорных отношений у собственника вагонов АО «ПГК» с Ответчиком (№ ДД/ФСмр/ПТНП-103/12 от 15.06.2012), у собственника вагонов АО «ПГК» с ООО «ПТК» (№ АО-ДД/ФСмр/КЦ/УМ-133/16 от 02.09.2016) и у собственника вагонов АО «ПГК» с ООО «РосАльянс» (№ АО-ДД/ФСмр/КЦ/УМ-182/19 от 31.12.2019).

В качестве доказательства оказания услуг именно по предоставлению спорных вагонов ООО «ПТК» и ООО «РосАльянс» были предоставлены счета на оплату, счет-фактуры, акты, УПД, отгрузочная информация к УПД к указанным в настоящем абзаце договорам. Данные документы подтверждают оказание и оплату собственнику АО «ПГК» в полном объеме услуг по предоставлению вагонов в рамках договорных отношений с ООО «ПТК» и ООО «РосАльянс».

Ответчик в своем возражении и АО «ПГК» в отзыве на исковое заявление заявляют, что спорные 13 вагонов были предоставлены именно Ответчику. Данный довод отклоняется судом в связи с тем, что в материалы дела не предоставлены подтверждающие этот факт первичные документы, аналогичные документам, оформленным с другими третьими лицами.

Ответчик ссылается на письмо АО «ПГК» № ИД/ФСМР/ДПГ-35/22 от 03.04.2023 как доказательство предоставления 13 вагонов ему, и указывает на самовольное оформление истцом этих вагонов на экспортные направление и передачу другим операторам.

Суд считает, что письмо АО «ПГК» само по себе не может являться надлежащим доказательством. Данное письмо оформлено в 2023 году, а не в период передачи вагонов (апрель 2022), оно не информативно, т.к. не содержит данные о железнодорожной накладной. Один и тот же вагон может приходить на определенную станцию несколько раз, но по разным железнодорожным накладным.

Документами, подтверждающими предоставление спорных вагонов в пользование Ответчику от собственника вагонов, являются счета-фактуры, акты оказанных услуг по предоставлению вагонов в спорный период, подписанные собственником вагона и ответчиком. Данные документы ответчиком не были предоставлены в материалы дела.

Документы, предоставленные третьими лицами, опровергают доводы ответчика, АО «ПГК» и подтверждают факт предоставления спорных вагонов и оплату оказанных услуг в полном объеме Истцом ООО «Петрол Трейд Компани» и ООО «РосАльянс» и подтверждают оплату услуги третьими лицами собственнику вагонов АО «ПГК».

Из представленного ответчиком списка вагонов остается 60 вагонов (152 - 1 - 72 - 19 = 60), которые как подтверждает истец, были предоставлены в исполнение заявки № 01-04 от 21.03.2022 г. на апрель 2022.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – «УЖТ») грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ. В случае использования вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями самовольно, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ.

Довод ответчика о самовольном распоряжении вагонами судом отклонен, т.к. ответчик ограничился лишь формальным указанием на данный факт, не предоставив никаких доказательств данного утверждения. Более того, предоставление спорных вагонов осуществлялось в рамках договорных отношений между третьими лицами. Штрафные санкции к грузоотправителю АО «БСК» не применялись.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик заявил о злоупотреблении правом Истцом. Суд с учетом оценки всех фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами спора и представленными в дело доказательствами, отклоняет данное возражение по следующим основаниям:

Использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом, требует предоставления соответствующих доказательств причинения вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.

Злоупотребление правом – это действие лица, состоящее в недобросовестном использовании своих прав с намерением причинить вред другому лицу.

Взыскание неустойки по настоящему спору направлено для защиты гражданских прав Истца в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ обязанность по уплате неустойки может равным образом вытекать из положений закона или из соглашения сторон, оформленного в письменном виде в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем использования сторонами принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе.

В данном случае сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по Договору.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. По смыслу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке признается согласованным в случае, когда определены ее размер или порядок определения, а также указано конкретное нарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Судом также отклонен довод Ответчика о порядке расчета штрафной санкции с учетом толеранса в 10% по Договору на следующем основании: Штрафная санкция применяется в том случае, если в нарушение заявки на текущий месяц ответчиком не предоставлено более 10 % от указанного в заявке объема.

Количество неподанных в апреле вагонов – 158, что составляет 72,48% от объема вагонов согласно заявки № 01-04 от 23.03.2022г. 72,48% – это больше допустимого процента согласно условиям Договора, поэтому к Ответчику применяется штрафная санкция. Если бы количество не поданных вагонов было менее 10% от заявленного объема, то штрафная санкция была бы не применима.

Согласно материалам дела, изначально Истец направил Ответчику две заявки на предоставление вагонов в апреле 2022 года (общее количество 280 вагонов). Ответчиком обе эти заявки были приняты и подписаны.

Позднее заявка на 62 вагона была отменена Истцом, и Ответчик еще раз подтвердил возможность исполнения заявки на 218 вагонов. В обоснование заявки истец указывает, что период с 1 апреля по 30 июня 2022 года производится просушка дорог по всей России. Приказом Минтранса России № 211 от 12.08.2011 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» предусмотрены временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий. Движение грузового транспорта по региональным автодорогам ограничивается весной для предотвращения разрушения дорог в период снеготаяния и паводков, поэтому Истец в заявке на Апрель учел этот момент и сделал упор на вывоз продукции железнодорожным транспортом (вагонами). В связи с тем, что завод имеет непрерывный цикл производства продукции – требуется ее постоянный вывоз. Для хранения не вывезенной продукции дополнительно нанимается автотранспорт, увеличиваются расходы по транспортировке и хранению такой продукции на складах привлеченного хранителя.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом представленных Истцом доказательств в подтверждение количества вагонов и возможного их единовременного оборота на площадке истца, суд отклоняет довод Ответчика о изначально завышенном количестве вагонов в заявке Истца.

Суд, соглашаясь с позицией истца, считает, что ответчик заблуждается, полагая, что, если вагон был отгружен в апреле, значит, он идет в обеспечение заявки на апрель. Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что представленная ответчиком аналитика не подтверждена документально. Озвученные цифры (в предоставленных в материалы дела таблицах) не детализированы номерами вагонов и железнодорожными накладными.

Ответчиком было заявлено о приобщении к материалам дела письменного пояснения в порядке статьи 81 АПК, в котором он утверждает, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Судом данный довод отклонен ввиду следующего: Постановление № 497 базируется на ст. 9.1 Закона о банкротстве, которая помимо собственно запрета на возбуждение дел о банкротстве вводит иные вполне определенные запреты и ограничения, а именно: на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик в своем пояснении ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44).

Так, в период моратория должники освобождаются от начисления финансовых санкций за нарушение обязательств, за исключением текущих платежей. Подробное толкование по этому поводу дало Министерство Финансов РФ. Согласно Письму Министерства Финансов № 03-02-07/76062 от 04.08.2022 на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки и иных финансовых санкций, за исключением текущих платежей. Обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. Исходя из вышесказанного следует отметить, что Постановление № 497 не распространяется на требования, возникшие в период действия моратория, поэтому неустойка подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Последствия введения моратория предусматриваются ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой определено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. В случае введения моратория, требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Если обязательство возникло после 1 апреля 2022 года, оно относится к текущим платежам и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Предметом требований является оплата штрафа за неисполнение обязательств за период – апрель 2022 года, т.е. после вступления в силу Постановления № 497 и, соответственно, относится к текущим платежам. Следовательно, оснований для освобождения Ответчика от уплаты штрафа за указанный период отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований – о взыскании с ООО «Бенчмарк Трейдинг» в пользу ООО Торговый дом «Башкирская химия» штрафа в сумме 15 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы Сторон по встречному исковому заявлению, заслушав объяснения представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Договор заключен по результатам закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на условиях, которые были предусмотрены положением о закупке, проектом договора и приложенной документацией. Совокупность установленных условий в Договоре направлена на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности Заказчика.

Извещение опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 02.12.2021 под № 32110897161.

Ответчик по встречному иску проверил предоставленные в судебном заседании 10.03.2023 расчет цены встречного иска и подтверждающие документы, и в возражениях от 15.05.2023 заявил о признании встречных требований частично в размере 1 291 суток сверхнормативного простоя на общую сумму 2 323 800 рублей, с представлением контррасчета.

Касательно уменьшения цены иска Ответчик по встречному иску поясняет, что в основном уменьшения связаны с невыполнением Истцом по встречному иску договорных обязательств по пункту 4.1.5. Договора, именно, не предоставление или несвоевременное размещение Заготовок на возврат порожнего вагона после выгрузки, в результате чего Исполнитель утратил право предъявления штрафных санкций по условиям Договора (остальные основания снижения требования указаны в контррасчете в столбце 17 «Примечание»).

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств своевременности создания Заготовок на возврат порожних вагонов и информирования о их создании Заказчика.

Ответчик по встречному иску признает, что Срок нарушения обязательства по своевременному возврату вагонов суммарно составляет 1 291 сутки.

Таким образом, сумма договорной неустойки (штрафа) за допущенный сверхнормативный простой вагонов составляет 1 291 х 1 800 руб. = 2 323 800 руб.

Истец по встречному иску указывает, что простой вагонов сверхнормативного срока на станциях выгрузки не связан с отсутствием необходимого перевозочного документа в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» – АС Этран. Наличие перевозочного документа в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» – АС Этран на порожний вагон и создание такого документа является обязанностью собственника (арендатора) вагонов.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с нормами транспортного законодательства РФ, регулирующим отношения и процедуру по возврату порожних вагонов, обязанность по организации данной процедуры и ее документальному оформлению возложена на собственника вагонов. Отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее – владелец вагона) (п. 50 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», п. 22 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2023 № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом»).

Оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающее юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 УЖТ).

Собственник вагонов, имея доступ к автоматизированной базе данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» – АС ЭТРАН, в режиме «онлайн» отслеживает местонахождение собственных вагонов на любой станции. Заготовка перевозочного документа оформляется собственником вагона заранее и направляется на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании принимает меры для устранения причин отказа. Кроме того, собственник вагона осуществляет логистику (направление) порожнего рейса – определяет станцию прибытия порожнего вагона.

Истец по встречному исковому заявлению предоставил договоры, заключенные с собственниками вагонов на предоставление ему вагонов. Заключив договоры с собственниками вагонов (АО «Первая грузовая компания», ООО «РэйлСпецТранс», ООО «Ведас»), Истец по встречному исковому заявлению принял на себя повышенные обязательства в части оформления железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов (после выгрузки), тем самым несет риски, предусмотренные статьей 2 ГК РФ.

Так, согласно пункта 2.3. Договора с целью выполнения своих обязательств, либо их части, Исполнитель вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, как за свои собственные. И отсутствие у него договора с АО «РЖД» по подключению к автоматизированной базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» – АС ЭТРАН не освобождает Истца по встречному иску от взятых на себя договорных обязательств.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств своевременности создания Заготовок на возврат порожних вагонов и информирования о их создании Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречные требования общества «Бенчмарк Трейдинг» подлежащими удовлетворению частично – в размере, признанном ответчиком по встречному исковому заявлению, а именно в сумме 2 323 800 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения судом уточнённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску 102 000 руб.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления в признанной ответчиком по встречному иску части, с ООО Торговый дом «Башкирская химия» в пользу ООО «Бенчмарк Трейдинг» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 466 руб. 80 коп., что составляет 30 % от суммы госпошлины по встречному иску от обоснованно заявленной к взысканию суммы, оставшиеся 70 % подлежат возврату ООО «Бенчмарк Трейдинг».

Таким образов, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по встречному иску – на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом признания ответчиком по встречному иску обосновано заявленной части встречных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина и часть госпошлины по встречному исковому заявлению (с учетом признания ответчиком по встречному иску обоснованно заявленных требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 15 800 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 102 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 2 323 800 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 6 466 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» отказать.

В результате зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 13 476 200 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 95 533 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 005301 от 08.11.2022.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 089 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 648 от 06.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов