Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-26496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26496/2020
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном от ответчика ? администрации муниципального образования город Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара, департамента финансов администрации города Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-26496/2020, установил следующее.

ООО «Атман» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 3 525 176 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 851 059 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 20.01.2021, 44 521 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации, департамент финансов администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд округа, судебные инстанции критически оценив довод общества о прерывании течения срока исковой давности актом сверки от 24.09.2019, не учли, что названный акт сверки по форме и содержанию идентичен акту сверки от 23.12.2020, который был представлен администрацией во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020; ответчик не оспаривал наличия переплаты и не заявлял о фальсификации акта сверки. Суды не установили, является ли подобная форма составления акта сверки обычной для администрации, не определили статус подписавших акты сверки лиц, наличие либо отсутствие полномочий на подписание данных документов, а также не исследовали обстоятельства получения обществом спорного акта сверки, что привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для прерывания течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 3 525 176 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 № 4300014932, 851 059 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 20.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основной задолженности с исключением из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 50 521 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды при новом рассмотрении дела не установили факт обращения общества в администрацию и не дали надлежащую оценку обстоятельствам получения спорного акта сверки. Ссылка на дело № А32-3692/2022 является неверной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.07.2007 администрация и общество заключили договор № 4300014932 аренды земельного участка площадью 68 419 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:0181, расположенного по ул. Рождественской Набережной в Западном внутригородском округе города Краснодара, для многоэтажной жилой застройки сроком до 09.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.6 договора арендная плата определяетсяпо итогам торгов в сумме 32 455 300 рублей в год. Сумма арендной платы, указанная в пункте 2.1 договора, устанавливается за первый год аренды. За последующие периоды арендная плата исчисляется по ставкам арендной платы, установленным законодательством и нормативными актами муниципального образования город Краснодар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-43152/2015 требования администрации удовлетворены частично, на общество возложена обязанность освободить земельный участок и вернуть его администрации. Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды фактически невозможно исполнить по причине нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования и в зоне зеленых насаждений. Предоставление в аренду под строительство земельного участка из состава территорий общего пользования исключает возможность строительства на таком земельном участке.

На основании акта сверки от 24.09.2019 общество посчитало, что допустило переплату арендных платежей на сумму 3 535 110 рублей, и в связи с прекращением договорных отношений обратилось в администрацию с претензией на возврат неосновательного обогащения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из того, что излишне внесенные истцом арендные платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, факт переплаты подтвержден подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов по договору аренды, возражений относительно размера заявленной суммы ответчик не представил. Суды отклонили довод администрации о пропуске обществом срока исковой давности. Установив факт неосновательного обогащения, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса признали правомерным требование о взыскании 851 059 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 20.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основной задолженности с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне арендодателя по договору аренды земельного участка неосновательного обогащения, признали иск общества поданным в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем правильно удовлетворили заявленные требования.

Судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и администрацией не оспаривается факт внесения обществом излишней арендной платы по договору аренды в размере 3 525 176 рублей 98 копеек (платежные поручения, а также акты сверки взаимных расчетов от 24.09.2019, 23.12.2020, 09.11.2022); договор аренды прекратил действие 09.07.2017 в связи с истечением срока; администрация обладала информацией о наличии переплаты, в том числе и из неоднократно направляемых обществом письменных требований о ее возврате; доказательства возврата суммы переплаты, а также наличия задолженности по арендным платежам в период действия договора, не представлены. Излишне внесенная обществом арендная плата составляет неосновательное обогащение предпринимателя и подлежит возврату. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы суды проверили и признали верным.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности суды проверили и правомерно отклонили. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Учитывая, что в материалы дела представлены подписанные уполномоченным ответчиком лицом акты сверки взаимных расчетов от 24.09.2019, 23.12.2020, 09.11.2022, которыми подтвержден факт наличия задолженности в пользу общества в спорной сумме, суды пришли к верному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Установив факт неосновательного обогащения, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса признали правомерным требование о взыскании 851 059 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 20.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основной задолженности с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-26496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких


Судьи


В.А. Анциферов


В.Е. Епифанов