Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А70-9888/2018

387/2019-20819(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А70-9888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Солодкевич Ю.М., Верёвкин А.В., Дерхо Д.С.) о распределении судебных расходов по делу № А70-9888/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, пер. Луговой, д. 2, ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, Московская обл.,

г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки, денежных средств на досудебное урегулирование спора, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.


В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (истца) – Малахов Н.В. по доверенности от 19.01.2018 № 1-М;

от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ответчика) – Салаватулина А.Ю. по доверенности от 17.10.2018 № 2022-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 110 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора,

18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «ЦСВ» 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 28 000 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, и

8 000 руб. судебных расходов, понесенных с подготовкой заявления о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (3 000 руб.) и участием в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (5 000 руб.).

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области судебные расходы в сумме 28 000 руб. взысканы в пользу истца.


На данное определение ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, а ООО «ЦСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы, включая 12 000 руб. за участие в судебном заседании и 3 000 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Постановлением от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставлено без изменения. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 10 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение.

В кассационной жалобе ООО «ЦСВ» просит изменить постановление апелляционного суда, взыскать в его пользу 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о разумности суммы в размере 7 000 руб. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам (затраты представителя только на бензин составили 6 587 руб. 62 коп.

(3 293 руб. 81 коп. в одну сторону и столько же обратно) без учета амортизации автомобиля и питания; транспортные расходы составляют более 6 000 руб. независимо от способа (ж/д или автомобиль) и без учета питания; не подтверждено материалами дела, что стоимость поездки в оба конца не превысила 4 000 руб.; уменьшение судебных издержек без наличия доказательств их чрезмерности и при наличии доказательств разумности противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).


В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «ЦСВ» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил изменить постановление и взыскать судебные расходы в полном объеме, а представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 11-12/15/Н-4 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/2015, заключенному между ООО «ЦСВ» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Малаховым Н.В. (исполнителем), стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9888/2018 и заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на указанное определение (стоимость услуги составляет 3 000 руб.), а также представляет интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде, назначенной к рассмотрению на 09.04.2019 (стоимость услуги составляет 12 000 руб.).

Уплатив платежным поручением от 20.03.2019 № 101 Малахову Н.В. предусмотренную упомянутым дополнительным соглашением стоимость


услуг в размере 15 000 руб., ООО «ЦСВ» обратилось с заявлением о взыскании названной суммы с ответчика, которое удовлетворено на сумму 10 000 руб., с чем не согласен заявитель.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При этом в силу пункта 30 постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014


В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) разъяснено, что, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,


продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание содержание и объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, время, необходимое на подготовку и направление отзыва на жалобу суду и ответчику, участие в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что разумными являются судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение о распределении судебных расходов в размере 3 000 руб., судебные издержки,


связанные с представлением интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Что касается утверждения заявителя о том, что затраты на бензин в целях заправки транспортного средства для обеспечения явки в судебное заседание по маршруту Тюмень-Омск, входящие в стоимость услуг по представительству в размере 12 000 руб., составляют 3 293 руб. 81 коп. и являются разумными, то апелляционный суд его отклонил, поскольку не признал данные расходы необходимыми ввиду наличия железнодорожного сообщения между городами Тюмень-Омск, указав, что при стоимости билета, согласно информации на официальном сайте акционерного общества «Российские железные дороги», в пассажирском поезде в купейном вагоне (не относящемся к классу «СВ») в размере от 2 000 руб. поездка в оба конца не превысила бы 4 000 руб., а в связи с тем, что движение поездов достаточно интенсивное, то это позволило бы представителю заблаговременно прибыть для участия в судебном заседании.

Кроме того, доказательств того, что расходы представителя ООО «ЦСВ» на бензин при поездке из Тюмени в Омск на судебное заседание апелляционного суда составили 6 587 руб. 62 коп., материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ООО «ЦСВ», приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013

№ 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от


22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А70-9888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина