Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А49-2585/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: <***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2585/2025

«19» августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1.ООО «Жильё 16» по обслуживанию жилого фонда, 2.ООО «Теинстройпроект», 3. САО «ВСК», 5. ПАО «Совкомбанк», 7. ООО «Сити-Проджект», 8. ФИО2, ФИО3 о взыскании 267 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4– представитель по доверенности

от ответчика2: ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Вместе», Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», как солидарным должникам, с иском о возмещении ущерба в сумме 267 000 руб., причинённого ФИО2, ФИО3, собственникам квартиры №14 в МКД № 21 по ул. Локомотивная,21 в г.Пензе, в связи с заливом квартиры из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией – обществом «Строим вместе» при выполнении работ по ремонту системы отопления. Требования предъявлены истцом в соответствии со статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации после возмещения Региональным Фондом ущерба собственникам помещений на основании решения Первомайского районного суда от 25.12.2024г. по делу №2-1404/2024.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» против предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 11.04.2025г. вынес определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники повреждённого недвижимого имущества (ФИО2, ФИО8, ФИО9), управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД по ул. Локомотивная, 21 («Жильё 16» по обслуживанию жилого фонда), а также ООО «Теинстройпроект», осуществлявшее технический надзор за проведением ремонтных работ, общество «Сити-Проджект» (организация, разработавшая проект по замене системы теплоснабжения), САО «ВСК», (страховщик ответственности подрядчика при выполнении подрядных ремонтных работ), ПАО «Совкомбанк» (Банк, выдавший гарантию по договору подряда, заключённому на выполнение ремонтных работ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» в рассмотрении дела участия не принимало. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» иск не признала, настаивая на отсутствии солидарных обязательств с первым ответчиком при наличии у истца подрядных договорных отношений с обществом «Строим Вместе» (виновником причинения ущерба). В связи с чем, требования истца следует признать заявленными в рамках договорных, а не деликтных правоотношений, что может повлечь для Ассоциации только субсидиарную ответственность в соответствии со ст.60.1 ГрК РФ. Кроме того, Ассоциация настаивает на наличии смешанной вины сторон по договору подряда, действия (бездействия) которых стали причиной залива квартиры №14. Ассоциация просила отказать в предъявленных к ней исковых требованиях.

Истец настаивал на праве возмещения ущерба за счёт ответчиков именно в солидарном порядке в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с причинением ущерба третьим лицам в результате некачественной выполненной первым ответчиком подрядной работы. Заявление о применении положений о смешанной вине истец признал необоснованным, так как причинение ущерба по вине подрядчика подтверждено судебным решением по гражданскому делу №2-1404/2024 и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил: в результате электронного аукциона Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» 06.07.2020г. заключили договор №3232/СП2020 на выполнение иждивением общества работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, установки узла управления и регулирования потребления холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...>.

09.12.2020г. работы были приняты заказчиком, подтверждают акты выполненных работ КС-2,КС-3 (л.д.60-74 т.1). Согласно п.12.1 договора на результат работ подрядчик установил гарантийный срок, равный 60 месяцам с даты подписания сторонами акта приёмки.

16.01.2024г. в результате разрыва спускового крана на чердаке дома №21 по ул. Локомотивная водой из системы центрального отопления залило квартиру №14 указанного МКД, что причинило ущерб имуществу жильцов квартиры ФИО2, ФИО3 (факт законного владения квартирой указанными лицами установлен решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.12.2024г. дело 2-1404/2024). По факту затопления квартиры управляющей компанией 17.01.2024 года был составлен акт, подтверждающий место и причину образования течи.

Жильцы обратились в суд общей юрисдикции с иском к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены общество «Строим Вместе», Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга». В рамках гражданского дела 2-1404/2024 была проведена судебная техническая экспертиза исследования разрушенного шарового (спускового) крана, ранее установленного на системе центрального отопления МКД №14 по ул. Локомотивная 21. Выводы эксперта оценены судом при принятии судебного акта по делу.

Исковые требования судом были удовлетворены, с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в пользу истцов взысканы убытки в возмещение материального ущерба в сумме 219 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Оплатив по решению суда от 25.12.2024г. по делу 2-1404/2024 потерпевшим в возмещение ущерба сумму 249 000 руб. (пл. поручениями №№862, 863,864 от 10.03.2025г.), Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к ответчикам с настоящим иском, как лицо, к которому перешло право требования к должнику по обязательствам возмещения вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.12.2024г. по делу 2-1404/2024 установлены обстоятельства случившегося, которые не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ. В том числе, судом установлено, что 16.01.2024г. вследствие разрушения спускового крана, установленного на системе центрального отопления на чердаке многоквартирного дома №21 по ул. Локомативная в г.Пензе произошёл залив квартир верхнего этажа, в том числе квартиры №14.

Ремонт системы центрального отопления производило общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (подрядчик) на основании договора №3232/СП2020 от 06.07.2020г. (л.д.10 т.1), заключённого с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик). Работы выполнены обществом «Строим Вместе» и сданы заказчику по актам от 09.12.2020г. (л.д.60-74 т.1). В соответствии с разделом 12 договора №3232/СП2020 от 06.07.2020г. подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ. На дату происшествия гарантийный срок на результат работ не истёк.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1404/2024 судом была проведена судебная техническая экспертиза на предмет определения причин повреждения крана. Согласно экспертному заключению от 19.11.2024г. №151 экспертами сделан вывод о причинах разрушения (разгерметизации) шарового (спускового) крана, ранее установленного на системе центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...>. Причиной явился явный производственный дефект, допущенный на стадии производства крана, в виде перекоса уплотнительного кольца шара, неплотного и негерметичного соединения деталей (л.д.88 т.1).

Со ссылкой на строительные нормы и правила эксперт на листе 6 заключения указал, что лицо, осуществляющее строительство в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций согласно утверждённой проектной документации. Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда общей юрисдикции подтвердил, что производственный дефект мог быть обнаружен лицом, производившим установку крана. Кран подтекал длительное время, что привело к проседанию уплотнительных прокладок и в итоге привело к полному повреждению крана. Из пояснений эксперта также следовало, что в ходе проводимых управляющей компанией осмотров оборудования установить дефект крана не представлялось возможным.

В заключении эксперт указал на установку спорного крана, как не соответствующего проектной документации. Для выяснения указанного обстоятельства к участию в настоящем деле была привлечена экспертная организация, разработавшая проект капитального ремонта сетей дома №21 по ул. Локомотивная – общество с ограниченной ответственностью «Сити-Проджект». Разработчик проекта в судебном заседании подтвердил факт согласования Региональным Фондом замены шаровых кранов с проектной организацией (письмо истца от 26.08.2020. №05-2/2616/1, ответ от 28.08.2020г. №05-08, л.д.29.30 т.2).

Представитель общества «Сити-Проджект» ФИО7 также подтвердил, что причиной разрушения крана явился именно производственный дефект, проявившийся в изделии по истечении времени эксплуатации. Установить дефект было возможно только на стадии монтажа крана подрядчиком, так как из описания эксперта следует, что дефект был внутренним, не был визуально виден после установки крана (перекос уплотнительного кольца шара).

Факт причинения вреда в результате разрушения шарового крана центральной системы отопления дома №21 по Локомотивная в г.Пензе, размер ущерба был установлен решением суда от 25.12.2024г. по делу №2-1404/2024, к участию в котором были привлечены стороны настоящего дела. Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные решением суда, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба за счёт Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Региональный Фонд исполнил обязательство, возместив ущерб потерпевшим. В соответствии с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к Фонду перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

К обществу «Строим Вместе» истец обратился на основании ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. К Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» истец предъявил требования также и на основании статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как саморегулируемой организации, отвечающей солидарно с подрядчиком за вред, причинённый её членом при исполнении подрядных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» в судебное заседание не явилось, извещалось судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возражений на иск от первого ответчика не поступило.

Ассоциация Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» возражало против исковых требований, заявляя об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков при наличии договорных отношений между истцом и обществом «Строим вместе», в рамках исполнения договора и произошёл спорный гарантийный случай, в результате которого третьим лицам был причинён ущерб. Кроме того, по мнению Ассоциации, суду необходимо применить положения гражданского законодательства о смешанной вине, так как истец не предпринял мер по предотвращению случившегося, как заказчик по договору подряда, на которого по договору возлагалась обязанность по контролю за выполнением подрядных работ.

Суд не разделяет позицию Ассоциации, исходя из следующего.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 данной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего права Ассоциации.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК Российской Федерации переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда. Указанный вывод гашёл подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 886-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Оплатив денежные средства за причинителя вреда, в данном случае, за общество «Строим Вместе», истец приобрёл право на возмещение вреда за счёт ответчиков, как солидарных должников в соответствии со ст.60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого Региональным Фондом с обществом договора на капитальный ремонт системы центрального отопления.

Основания для применения правовых норм о смешанной вине при возмещении ущерба суд не установил, так как причинение ущерба не находилось в причинно-следственной связи ни с действиями собственников квартиры №14, ни с действиями истца, как лица, оплатившего долг. Напротив, факт установки обществом «Строим Вместе» шарового крана с производственным дефектом, разрушение которого стало причиной залива квартиры №14, подтверждён решением суда по делу №2-1404/2024, основания для переоценки установленных ранее судом обстоятельств отсутствуют.

Также Ассоциация полагала возможным уменьшить размер причинённых убытков на сумму 45 157,05 руб., предоставленной первым ответчиком Фонду банковской гарантии №1843747 от 30.12.2020г. (л.д.91 т.1), предоставленной ПАО «Совкомбанк». В отзыве на иск ПАО «Совкомбанк» сообщило о выплате суммы 45 157,05 руб. по банковской гарантии на основании иных требований истца в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д.36-48 т.2).

Согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» с 28.06.2017 года и в период выполнения работ по договору подряда, что подтверждено Ассоциацией. Согласно общедоступным сведениям с сайта Ассоциации размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет более 171 млн. руб. и является достаточным для удовлетворения требований истца.

Суд признаёт правомерными требования истца о возмещении убытков в сумме 219 000 руб. (в размере оплаченного третьим лицам материального ущерба в соответствии с решением суда по делу №2-1404/2024) за счёт ответчиков, как солидарных должников в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.55.16, ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части требования Регионального Фонда о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов, взысканных судом общей юрисдикции с Регионального Фонда в пользу истцов по делу №2-1404/2024 (30 000 руб.), и понесённых самим Региональным Фондом при рассмотрении дела №2-1404/2024 (18 000 руб. на проведение экспертизы) в связи с принятием решения не в пользу Регионального Фонда, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, учитывая. что указанные расходы не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, и находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Регионально Фонда, участвующего в деле в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в пользу Регионального Фонда, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.

Помимо убытков истец просил взыскать с ответчика после вступления решения по настоящему делу в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по день возмещения ущерба.

Суд признаёт возможным удовлетворить заявленное требование истца о применении к ответчикам ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на будущее.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. По отношению к ответчикам по настоящему делу иной момент взыскания процентов на удовлетворённое требование о возмещении убытков законом не предусмотрен.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (ОГРН <***>), Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (<***>), как солидарных должников, в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в возмещение убытков сумму 219 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 525 руб. 50 коп. с каждого ответчика. В остальной части иска отказать.

После вступления решения по настоящему делу в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим Вместе» (ОГРН <***>), Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (<***>), как солидарных должников, в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнении обязательства по возмещению убытков.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева