Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А83-12160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12160/2021
г. Калуга
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023), ФИО4 (ордер адвоката),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А83-12160/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 об исключении из состава участников ООО «Крымская национальная мемориальная компания» участника ФИО5 (с учетом уточнений).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском об исключении ООО «НМК» из состава участников ООО «КНМК».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания», Межрайонная ИФНС №9 по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс проект», ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НМК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, иск удовлетворить. По мнению заявителя, неявка ответчика на общие собрания участников общества привело к нарушению обязательств со стороны общества с возникновением последствий в виде возврата денежных средств в размере 7 миллионов рублей в бюджет Республики Крым, взыскании субсидии в размере 1, 9 миллиона рублей. Кассатор обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и не дали должную оценку тому, что отсутствие ФИО5 на собраниях отразилось на возможности принятия значимых корпоративных решений, что фактически является грубым нарушением своих обязанностей как участника общества.

От ФИО5 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, участниками ООО «Крымская национальная мемориальная компания» являются ФИО5 (50% доли в уставном капитале) и ООО «НМК» (50% доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом ООО «КНМК» является ФИО6.

В обоснование требований истец указывал, что исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников ООО «КНМК», что подтверждается уведомлениями от 24.01.2020, 12.03.2020, 30.04.2020, 29.07.2020.

В повестку дня общих собраний были включены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания учредителей, об увеличении уставного капитала ООО «КНМК», об исполнении календарного плана инвестиционного проекта участника свободной экономической зоны ООО «КНМК» (приобретение второй кремационной печи), об исполнении условий соглашения, заключенного между ООО «КНМК» и Министерством промышленной политики Республики Крым, по которому ООО «КНМК» получило государственную субсидию на приобретение оборудования в 2018 году, о заключении дополнительного соглашения с Администрацией города Ялты к соглашению от 15.03.2016 (строительство колумбарного парка на выделенном земельном участке в городе Ялте).

Вышеуказанные уведомления направлялись в адрес ФИО5 посредством нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Литвиненко Т.В. в срок, предусмотренный законодательством и Уставом общества за 30 дней до его проведения.

Однако на общие собрания участников общества ФИО5 не явился, что не позволило участникам общества принять значимые для общества корпоративные решения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «НМК» обратилось в суд с иском об исключении ФИО5 из числа участников ООО «КНМК» в связи с грубым нарушением прав участников и невозможной деятельности общества.

ФИО5 обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении ООО «НМК» из состава участников ООО «КНМК», мотивированным фальсификацией решений общего собрания участников ООО «КНМК» от 11.11.2019 и 20.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, а равно несения обществом каких-либо убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) ФИО5

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Признавая доводы истца, ООО «НМК», по иску необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиком обязанностей участников общества или совершения им названных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленумов N 90/14 обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены в дело такие доказательства, подтверждающие обстоятельства затруднительности деятельности общества, вызванной невозможностью принятия решений в связи с уклонением ФИО5 от осуществления прав и обязанностей в отношении корпорации.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что неявка участника на внеочередные собрания привела к затруднениям в хозяйственной деятельности общества или повлекла для общества какие-либо убытки.

Из судебных актов по делам №№ А83-9877/2022, А83-19394/2021 (на которые ссылается истец) не усматривается, что основанием для расторжения договора от 2015 года об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенного между обществом «КНМК» и Советом министров Республики Крым, и взыскания с ООО «КНМК» субсидии в размере 1 900 000 руб. явились какие-либо неправомерные действия (бездействие) участника общества ФИО5, а равно непринятие участниками общества корпоративных решений, указанных в повестки собрания.

Судами по указанным делам было установлено, что самим обществом «КНМК» не выполнены требования договора 2015 года в части осуществления капитальных вложений, а изъятие бюджетных средств в силу ранее действующей на момент рассмотрения судебного дела статьи 282 Бюджетного кодекса РФ явилось мерой, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства.

Таким образом, доказательства причинения ответчиком обществу существенного вреда или совершения им действий, которые сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, истцом в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства по исковым и встречным исковым требованиям, взаимные требования участников общества, подтверждают наличие корпоративного конфликта в обществе, что стороны не оспаривают.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

При этом согласно пункту 9 Обзора, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательства причинение существенного ущерба обществу, а равно, что ответчик своими действиями создал непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, истцом в дело не представлены.

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судами установлено, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком реального ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказано совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А83-12160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная мемориальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1