Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А42-7274/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7274/2019

«16» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Судомех Саплай» (место нахождения: 198035, <...>, лит.БВ, пом.22-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа от 21.12.2018 № 592

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ 10 от 03.06.2019

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Судомех Саплай» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 21.12.2018 № 592, которым утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения арендуемого Обществом лесного участка.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что ответчик не имел фактических оснований для принятия названного приказа.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просит обязать Министерство выдать и утвердить положительное заключение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.67-69) с заявленным требованием не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в представленный на утверждение проект Обществом включены две ограничительные перекладины в целях ограничения проезда по единственной дороге на береговую полосу, что одновременно ограничивает пребывание граждан на таком лесном участке и их доступ к водному объекту общего пользования, что, в свою очередь, недопустимо лесным и водным законодательствами.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от 02.12.2008 № 59 лесной участок площадью 4 га Мурмашинского участкового лесничества Кольского лесничества с кадастровым номером 51:00:000000:0002, расположенный в Кольском районе Мурманской области, квартал 108, выделы 26, 31, 47 находится в аренде у Общества для осуществления рекреационной деятельности сроком на 47 лет до 01.12.2055 (л.д.14-28).

В связи с истечением 31.12.2018 проекта освоения Обществом данного лесного участка (л.д.30, 31, 32), оно 28.11.2018 обратилось в Министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов применительно к арендуемому лесному участку (л.д.32-43, 44).

Однако Министерство приказом от 21.12.2018 № 592, полученным Обществом 17.05.2019 (л.д.48-50), утвердило отрицательное заключение представленного проекта (л.д.46, 47) на том основании, что в таблицу № 10 раздела 4, таблицы №№ 35, 37 раздела 7 этого проекта включены две ограничительные перекладины (автоматические шлагбаумы) длиной 4 метра каждая (л.д.34, 36 об., 37), а в графе 7 указанных таблиц (№№ 10, 35) обозначена цель (характеристика) данных объектов – для ограничения проезда техники на береговую полосу.

По мнению Министерства, выявленные перекладины (шлагбаумы) ограничивают право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесу (л.д.70-75), что запрещено частями 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), а потому утвердило отрицательное заключение такого пользования Обществом лесным участком.

Не согласившись с таким выводом Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В развитие данной отсылочной нормы Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утверждён Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496 (далее – Порядок № 496), где пунктом 2 определено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее – экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 названного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

При этом пунктами 3, 4 и 7.1 Порядка № 496 предусмотрено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить два представителя общественных объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды, экологии и природопользования.

Экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее: соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов; соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию; правильность заполнения табличных форм; наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления; правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств (терминологическая экспертиза), соответствие текста правилам русского языка.

Проверка оформления проекта освоения лесов проводится в течение первых 5 рабочих дней срока экспертизы.

В порядке пункта 3.24 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2018 № 57, результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, оформляются в виде заключения, которое может быть положительным или отрицательным.

В силу пункта 10 Порядка № 496 положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

В рамках последней нормы Министерством выявлено несоответствие представленного на утверждения проекта освоения Обществом арендуемого лесного участка требованиям частей 1 и 6 статьи 11 ЛК РФ, так как в спорном проекте имеются автоматические шлагбаумы в количестве двух штук, ограничивающие свободное пребывание граждан в лесу, что явилось основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы.

Из частей 1 и 6 статьи 11 ЛК РФ следует, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным названной статьёй, не допускается.

Заявитель буквально понимает приведённые нормы и полагает, что сам по себе шлагбаум не препятствует пребыванию гражданина в лесу, а лишь ограничивает проезд по дороге.

Между тем, заявителем не учтено, что под свободным и бесплатным пребыванием гражданина в лесу следует понимать любой допустимый законом способ, в том числе путём передвижения на автомобильном и любом ином техническом средстве.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство (обычай), что наличие шлагбаума, а равно любого иного ограничительного сооружения, воспринимается человеком как безусловный запрет на дальнейшее движение, в том числе на проход через такое ограничение, а сама территория, расположенная за таким ограждением, воспринимается как принадлежащая частному лицу и не предназначенная для общего пользования.

Следует отметить и правильность ссылок ответчика на положения частей 1, 2 статьи 41 ЛК РФ, в соответствии с которыми леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Однако утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, не предусматривает возможности возведения на используемых лесных участков шлагбаумов и иных ограничивающих проезд сооружений.

Являются также справедливыми доводы ответчика о недопустимости рассматриваемых шлагбаумов и водным законодательством.

Как приведено судом выше, спорные шлагбаумы предназначены для ограничения проезда техники на береговую полосу.

Между тем, в силу частей 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Тем самым, суд считает, что возведение Обществом на используемом им земельном участке некапитальных сооружений в виде двух автоматических шлагбаумов противоречит лесному и водному законодательствам, а потому Министерство не вправе было утвердить содержащий такие ограничения проект и выдать по нему положительное заключение, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ Министерства основан на законе и фактических обстоятельствах.

Ссылке же заявителя, что ранее Министерство допускало наличие спорных ограждений (ограничительных перекладин) путём утверждения приказом от 30.05.2016 № 213 положительного заключения по ним (л.д.29-31), не имеет правового значения для настоящего дела, предметом которого является иной ненормативный правовой акт (приказ) с иными выводами и правоприменением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Судомех Саплай» о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 21.12.2018 № 592 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев