Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А73-4126/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6979/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 4 сентября 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» ФИО4 по доверенности от 25 апреля 2018 года

представителей Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю ФИО5 по доверенности от 4 апреля 2018 года № 18-16/04568, ФИО6 по доверенности от 4 апреля 2018 года № 18-16/04556,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 7 ноября 2018 года

по делу № А73-4126/2015 (вх.86012)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 13 088 302, 16 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 апреля 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее - ООО «Аквамарин», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный холдинг», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть от 29 апреля 2015 года) ООО «Строительный холдинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства неоднократно продевался судом.

2 августа 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Строительный холдинг» ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 13 088 302, 16 рублей в пользу ООО «Строительный холдинг».

Определением от 7 ноября 2018 года с ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 13 088 302, 16 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем указано о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, выводы суда в этой части противоречат применимым нормам материального права. Заявитель также считает необоснованным выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи и вины руководителя в возникновении у общества убытков, неправомерное отнесение пени к убыткам должника.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, его представители в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью «РОТЭК» в представленном отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно положениям абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков №18-14/16324 от 26 июля 2018 года поступило в суд первой инстанции 2 августа 2018 года, подлежат применению положения в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ООО «Строительный холдинг» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 8 июня 2016 года составляет 49 621 890,16 рублей, в том числе основной долг - 36 533 588 рублей, пеня - 7 808 510,19 рублей, штраф - 5 279 791,97 рублей, установлена по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20 августа 2015 года № 80 и решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30 октября 2015 года № 213-10/18637 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ООО «Строительный холдинг» налогового законодательства в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года налоговым органом выявлены следующие налоговые правонарушения, выразившиеся:

По налогу на прибыль организаций: - занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в сумму расходов документально неподтвержденных расходов в сумме 34 869 400 рублей, не исчислен налог на прибыль организаций в сумме 4 838 194 рублей.

По налогу на добавленную стоимость - завышение налоговых вычетов в сумме 60 680 793 рублей.

По налогу на доходы физических лиц - не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 22 750 рублей.

Решением от 20 августа 2016 года № 80 о привлечении ООО «Строительный холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения последнему начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 г.г. в сумме 60 680 793 рублей, пеня 13 467 622,04 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 873 132 рублей; налог на прибыль организаций за 2011-2013 г.г. в сумме 4 838 194 рублей, пеня 909 730 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 967 639 рублей; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 000 161 рублей, пеня 250 338 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 179 039 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов к проверке в сумме 24 000 рублей.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30 октября 2015 года № 13-10/18637, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение от 20 августа 2015 года № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления НДС в размере, превышающем 30 695 233 рублей, начисления пени по НДС в размере, превышающем 6 831 474,48 рублей, начисления штрафа по НДС в размере, превышающем 4 110 114,60 рублей, начисления пени по налогу прибыль организаций в размере, превышающем 758 052,93 рублей, начисления пени по НДФЛ в размере, превышающем 218 982,78 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 23 000 рублей.

В остальной части решение от 20 августа 2015 года № 80 оставлено без изменения.

Решение налогового органа оспорено должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года по делу А73-17478/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, заявление о признании недействительным решения от 20 августа 2015 года № 80 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 161 рублей, пени в сумме 218 982,78 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Полагая, что выводы налогового органа и суда по результатам налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях руководителя должника, направленных на создание искусственного документооборота, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с рядом контрагентов, и, соответственно, о причинно-следственной связи между такими действиями и банкротством общества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника о взыскании убытков. Действия ФИО2., как руководителя общества, повлекли за собой возникновение убытков должника в связи с выводом актива (имущества должника) в виде денежных средств в размере 51 494 681,47 рублей на фирму-однодневку общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», с которой ФИО2. был заключен фиктивный договор на оказание услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве, установил наличие состава правонарушения, в том числе причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и убытками, размер убытков, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, заявление о применении которой было сделано ответчиком.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, в том числе в части отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом решением суда от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть от 29 апреля 2015 года).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции от 29 декабря 2014 года, действовавшей на момент признания должника банкротом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд 2 августа 2018 года, то есть за пределами одного года и позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленный факт пропуска уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования об убытках, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в этой части, у суда апелляционной инстанции имеется основание для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 ноября 2018 года по делу № А73-4126/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 о взыскании убытков в размере 13 088 302, 16 рублей.

Взыскать с Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в пользу ФИО2 расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова