Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А32-27295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-27295/2018

«15» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (<...> ИНН <***>)

к муниципальному образованию г. Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир (<...> ИНН <***>)

о взыскании 121 358 801,22 рублей убытков (уточненные требования)

третье лицо - финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир (352900, <...>),

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от истца: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен; отзыв

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавира «Троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании 160 332 386,60 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации муниципального образования г. Армавир. (352900, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, возражал против довода о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные МП г. Армавира «Троллейбусное управление» уточненные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018г. в отношении МП г. Армавира «Троллейбусное управление» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим МП г. Армавира «Троллейбусное управление» утвержден ФИО3.

Между МП г.Армавира «Троллейбусное управление» и администрацией муниципального образования город Армавир заключены договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир:

- № 1 от 01.01.2011 срок действия 01.01.2011 -31.12.2011,

- № 1 от 01.01.2012 срок действия 01.01.2012-31.12.2012,

- № 1от 01.01.2013 срок действия 01.01.2013 -31.12.2013,

- № 1 от 01.01.2014 срок действия 01.01.2014-31.12.2014,

- №1 от 01.01.2015 срок действия 01.01.2015 -31.12.2015,

- № 1 от 30.12.2015 срок действия 01.01.2016-31.12.2016,

- № 1 от 01.01.2017, 1 от 01.03.2017, 1 от 23.03.2017, 1 от 30.04.2017, 1 от 01.07.2017 срок действия до 31.12.2017

- № 1 от 01.01.2018, 1 от 13.01.2018 срок действия 13.01.2018-31.12.2018, по условиям которых Перевозчик (истец) осуществляет регулярные маршрутные перевозки на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения МО г. Армавир электротранспортом общего пользования.

17.05.2011 Постановлением главы МО город Армавир № 1279 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские и пригородные маршруты регулярного сообщения муниципального образования город Армавир.

17.06.2011 года между сторонами спора заключен договор № б/н о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

28.06.2013 Постановлением главы МО город Армавир № 2173 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир. 08.06.2013 года, 01.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

27.01.2014 Постановлением главы МО город Армавир № 147 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на муниципальных городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир за 2012 год. 27.01.2014 заключен договор о предоставлении субсидий из средств местного бюджета.

02.04.2015 Постановлением главы МО город Армавир № 882 утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчикам, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир. 17.04.2015 заключен договор предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта МО г. Армавир возмещение затрат), 28.07.2015 заключен договор о предоставлении субсидий в целях недополученных доходов.

01.01.2016, 01.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017 года между сторонами заключены договора о предоставлении субсидий из средств местного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по тарифам, установленным администрацией МО г. Армавир.

01.01.2018 года между сторонами заключен договор о предоставлении субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта МО г. Армавир из средств местного бюджета в целях возмещения затрат перевозчику, образующихся в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на маршрутах наземного электротранспорта муниципального образования город Армавир.

МП г. Армавира «Троллейбусное управление» осуществляет перевозки пассажиров по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления МО г. Армавир.

В течение 2011 и 2012 годов, а также и в первом квартале 2013 года-МП г. Армавира «Троллейбусное управление» работало по тарифу в размере 10 рублей, во втором квартале и втором полугодии 2013 года, а также в первом кзартале 2014 года работало по тарифу 12 рублей (Постановление главы МО г. Армавир № 1253 от 10.04.2013), во втором квартале и втором полугодии 2014 года, а также в первом полугодии 2015 года работало по тарифу 15 рублей (Постановление главы МО г. Армавир № 970 от 21.04.2014), во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года работало по тарифу 17 рублей (Постановление главы МО г. Армавир 1991 от 22.07.2015), во втором полугодии 2016 и по настоящее время работает по тарифу 20 рублей • Постановление главы МО г. Армавир № 1197 от 13.06.2017) установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, однако не получало должного возмещения убытков из местного бюджета МО г. Армавир за указанные периоды.

За 2011-2017 годы сумма убытков, возникшие в результате работы предприятия по тарифам, установленным администрацией МО г.Армавир ниже себестоимости перевозки пассажиров составили 121 358 801,22 рублей (уточненные требования).

Невыполнение Администрацией МО город Армавир в полном объеме своих обязательств по компенсации убытков истца в связи с применением регулируемых тарифов, вызванное неправомерным бездействием указанного органа, стало причиной убытков истца.

На требование истца о возмещении понесенных убытков за 2011 - 2017 годы, получено администрацией МО г. Армавир 22.05.2018 года, ответчик не ответил.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере 121 358 801,22 руб. (уточненные требования) явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, предприятие учреждено администрацией с целью осуществления внутригородских пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом. При этом в соответствии с договором на перевозку и в силу нормативных актов предприятие должно выполнять перевозки исключительно по утвержденным ответчиком маршрутам и по уставленным тарифам. Таким образом, хозяйственная деятельность предприятия, получение им доходов и осуществления затрат полностью были поставлены в зависимость от решений учредившего предприятие лица – администрации.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» компенсация убытков перевозчикам, обслуживающим муниципальные городские маршруты, образующихся от работы по тарифам, установленным ниже себестоимости перевозки пассажиров, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в сфере пассажирских перевозок.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, установление тарифов для муниципальных предприятий на перевозку пассажиров - отнесены к вопросам местного значения МО г. Армавир и полномочиям органов местного самоуправления МО г. Армавир по решению вопросов местного значения в сфере пассажирских перевозок (пункт 7 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, статья 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае»).

В обоснование своих возражений, ответчик указал следующее.

Между истцом и администрацией муниципального образования город Армавир заключены договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир по номерами 1 в период с 2011 гола по 2018 год.

Предметом договоров являются действия сторон направление на организация пассажирских перевозок городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир.

По условиям договоров перевозчик обязуется обеспечить осуществление перевозки пассажиров по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Во исполнение условий договора администрацией муниципального образования город Армавир были приняты постановления об утверждении тарифов: постановление АМО г. Армавир от 10.04.2013г. № 1253; постановление АМО г. Армавир от 21.01.2014г. № 970; постановление АМО г. Армавир от 22.07.2015г. № 1991; постановление АМО г. Армавир от 13.06.2017г. №1197.

Согласно постановлению АМО г. Армавир от 10.04.2013г. № 1253 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 12.76 руб., и тариф в размере 12 руб.- оплата пассажирами, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, фактически установленным для истца составляет 0.76 коп.

Согласно постановлению АМО г. Армавир от 21.04.2014г. № 970 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 15.00 руб.

Согласно постановлению АМО г. Армавир от 22.07.2015г. № 1991 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 22.96 руб., и тариф в размере 17 руб. - оплата пассажирами, разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, фактически установленным для истца составляет 5.96 руб.

Согласно постановлению АМО г. Армавир от 13.06.2017г. № 1197 был установлен экономически обоснованный тариф для истца в размере 20.00 руб.

Порядок ценообразования, размер тарифа, его правовое регулирование не оспаривалось истцом в установленном законом порядке, указанные постановления АМО г. Армавир незаконными не признаны.

В целях исполнения взятиях на себя обязательств администрацией муниципального образования город Армавир истцу была предоставлена субсидия из местного бюджета в целях возмещения данных убытков за период 2013-2018 года в размере 65 115,99 тыс.руб.

Размер предоставленной субсидии соответствует реальным затратам истца и подтвержден первичной документацией.

Заявленные убытки в исковом заявлении не подтверждаются первичными документами, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают обстоятельства, связанные с взысканием убытков в виде недополученных сумм субсидий.

Для установления размера доходов, расходов и убытков, понесенных истцом при осуществлении пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах по регулируемым тарифам, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 суд назначил проведение по делу №А32-27295/2018 судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ФИО4 (член саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов» (Ассоциация) (352040, <...>). Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- Какова сумма доходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление», связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года?

- Какова сумма фактически понесенных, документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление», связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации?

- Какова сумма убытков МП г. Армавира «Троллейбусное управление», сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации?

- Сколько пассажиров перевезено МП г. Армавира «Троллейбусное управление» городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года?

Согласно экспертному заключению от 29.01.2020 №1/Э-20 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: сумма доходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление», связанных с перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период за 2011-2017 года, составила 495 978 125,05 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 60 364 990,00 руб.

- за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в сумме 61 736 390,00 руб.

- за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 64 977 455,32 руб.

- за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 73 452 343,97 руб.

- период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 85 830 320,20 руб.

- за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 83 519 120,28 руб.

- за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 66 097 505,28 руб.

По вопросу 2: сумма фактически понесенных, документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов МП г. Армавира «Троллейбусное управление», связанных перевозкой пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов, с учетом реальных фактов хозяйственной жизни МП г. Армавира троллейбусное управление», составила 542 808 597,44 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 65 587 442,54 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 71 147 321,80 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 76 825 010,93 руб.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 79 654 238,12 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 87 811 552,45 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 87 268 688,58 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 74 514 343,11 руб.

По вопросу 3: сумма убытков МП г. Армавира «Троллейбусное управление», сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 года, с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации, составила 46 830 472,31 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - убыток в сумме -5 222 452,54 руб.;

- за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - убыток в сумме -9 410 931,80 руб.;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - убыток в сумме -11 847 555,61 руб.;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - убыток в сумме -6 201 894,15 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - убыток в сумме -1 981 232,25 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - убыток в сумме -3 749 568,22 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - убыток в сумме -8 416 837,83 руб.

По вопросу 4: МП г. Армавира «Троллейбусное управление», за период с 01.01.2011 года 31.12.2017 года перевезено 32 314,811 тыс. пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов, в том числе:

- за 2011 год-5 292,519 тыс. чел.;

- за 2012 год-5 674,099 тыс. чел.;

- за 2013 год-6 160,276 тыс. чел.;

- за 2014 год-4 793,868 тыс. чел.;

- за 2015 год-3 851,320 тыс. чел.;

- за 2016 год - 3 575,286 тыс. чел.;

- за 2017 год-2 967,443 тыс. чел.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду экспертное заключение эксперта ФИО4, члена саморегулируемой организации аудиторов «Российский союз аудиторов», от 29.01.2020 №1/Э-20 подписано экспертом, удостоверено печатью и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Истец не признал результаты указанного экспертного заключения обоснованными в части исключения экспертом из сумм убытков амортизационных отчислений.

Ответчик несогласие с результатами экспертизы не выразил.

Исследовав пояснения сторон и эксперта, суд установил, что проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить существенные для разрешения спора обстоятельства.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Статьей 78 БК РФ определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права вопросы организации транспортного обслуживания населения городского округа в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям администрации, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 БК РФ.

В такой ситуации за счет предоставления предприятием услуг по перевозке населения в 2011-2017 года администрация тем самым выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Статья 424 ГК РФ предусматривает возможность применения в предусмотренных законом случаях цен (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 790 ГК РФ).

При утверждении тарифов на перевозки пассажиров Администрация должна была исходить из условий предоставления городским бюджетом субсидии на оказание услуг по перевозке пассажиров, достаточных для покрытия всех экономически обоснованных затрат перевозчика, понесенных в в связи с осуществлением пассажирских перевозок, не покрытых доходами перевозчика. Администрация была осведомлена об убыточности хозяйственной деятельности предприятия, природа возникновения убытков ответчику была известна, поскольку предприятие ежемесячно обращалось с заявлениями о предоставлении денежных средств с целью компенсации понесенных затрат, прикладывая все первичные документы о затратах и полученных доходах.

Исходя из представленных в материалы дела документов, увеличение тарифа, которое могло компенсировать убытки перевозчика, не было произведено, несмотря на обращения истца в орган регулирования. Заявления о предоставлении сумм субсидий в размере фактически понесенных предприятием затрат на осуществление пассажирских перевозок ответчик исполнял частично, не предоставляя мотивированных ответов исключения некоторых сумм затрат перевозчика.

Недофинансирование ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением городских пассажирских перевозок, послужило причиной возбуждения в отношении предприятия в 2016 году процедуры банкротства.

Поскольку условия, при которых ответчиком были установлены платные тарифы, не соблюдены, в том числе в результате действий городского образования у перевозчика возникли убытки вследствие тарифного регулирования, так как предусмотренный тариф не смог покрыть затраты перевозчика на внутригородских перевозках, на стороне перевозчика возникли убытки.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего на территории города Армавира, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке населения общественным транспортом в любом случае прекращению не подлежит. В связи с этим требование предприятия о компенсации понесенных в связи с перевозками затрат в любом случае носит законный характер и не может быть поставлено в зависимость лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности: об установлении экономически обоснованного тарифа, либо об изменении маршрутов городской сети, не заключила договор с предприятием о предоставлении достаточных сумм субсидий перевозчику, не включила в расходы бюджета муниципального образования достаточную сумму для компенсации затрат перевозчика (Аналогичный вывод сделан Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1838/13 по делу № А43-15951/2011).

Поскольку ответчиком не обеспечено возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика, предоставлявшего населению услуги по перевозки пассажиров городским пассажирским электрическим транспортом (троллейбусы), тем самым выполнявшего функции, отнесенные к расходным обязательствам муниципального образования, не исполнена обязанность по финансированию возмещения выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, истец не смог выполнить свои денежные обязательства перед контрагентами, вследствие чего в отношении предприятия возбуждена процедура банкротства.

Получение компенсации понесенных убытков от применения регулируемого тарифа не может быть поставлено в зависимость от оспаривания перевозчиком утвержденного ответчиком платного тарифа.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 58-АПГ15-1 в случае, если реальные затраты перевозчика оказались выше установленных тарифов, то последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Экспертом рассчитана сумма убытков МП г. Армавира «Троллейбусное управление», сложившихся в результате перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом (троллейбусы), автобусами на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город Армавир с применением регулируемых тарифов за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 года, с учетом реальных фактов хозяйственной жизни организации, которая составила 46 830 472,31 руб.

Эксперт исключил из состава расходов МП АТУ суммы начисленной амортизации по автобусам, троллейбусам, троллейбусным линиям в сумме 74 528 328,91 руб., поскольку имущество закреплено за МП г. Армавира «Троллейбусное управление» на праве хозяйственного ведения, МП г. Армавира «Троллейбусное управление» не несло расходы по его приобретению, то амортизационные затраты не должны включаться в состав расходов.

Вместе с тем, пунктом 4.1. Порядка установлен закрытый перечень фактических расходов которые учитываются при расчете субсидий: расходы на заработную плату с начислениями, расходы на амортизацию подвижного состава, расходы на электроэнергию, износ шин, техническое обслуживание, капитальный ремонт и текущий ремонт подвижного состава, расходы на горюче-смазочные материалы, общехозяйственные расходы.

Судом учтено, что ответчик осведомлен о включении в состав расходов при предоставлении субсидии расходов на амортизацию подвижного состава, поскольку ссылался на указанный перечень в обоснование своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условием договора, утвержденного Порядка, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в расчет подлежащей выплате субсидии, равно как в расчет понесенных истом убытков, включаются расходы на амортизацию подвижного состава согласно пп.2 п.4.1 Порядка в размере 74 528 328,91 рублей, общая сумма экономически обоснованных расходов истца за период с 01.01.2011 года по 31.12.2017 года составила 623 336 926, 35 рублей, а сумма убытков согласно выводов эксперта с учетом отнесения амортизационных отчислений к расходам истца составила 121 358 801,22 рублей.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период 2011-2015 года.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции установил, что сумма поступивших истцу от ответчика субсидий из средств местного бюджета на возмещение убытков перевозчику согласно заключенного договора о предоставлении субсидий подтверждается платежными поручениями, датированными за период с 2011 по 2018 годы. Осуществление ответчиком выплаты субсидий за пределами срока исковой давности свидетельствует о признании задолженности перед истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление поступило в суд 12.07.2018.

С учетом даты подачи искового заявления, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок давности в части требований о взыскании убытков за период 2011-2017 годы с учетом того, что частичное погашение не означает признание в полном объеме убытков.

С учетом пропущенного срока давности за период с 2011 по 2014 годы, размер убытков подлежит взысканию в размере 38 163 356,29 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованными расходами и полученными в связи с применением установленного Администрацией МО г. Армавир тарифа доходами от перевозки пассажиров в размере 38 163 356,29 руб., в остальной части отказано судом.

Относительно вопроса возмещения судебных расходов, суд учитывает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Настоящим решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом изменения первоначально заявленной суммы иска.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 22 указанного постановления определено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При этом, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 при назначении судебной экспертизы суд определил размер оплаты за ее производство в сумме 158 807 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере возложены на истца. МП г. Армавира «Троллейбусное управление» внесло денежные средства в размере 158 807 руб. на депозитный счет суда.

По указанным основаниям расходы МП г. Армавира «Троллейбусное управление» на проведение судебной экспертизы в размере 158 807 руб. следует отнести на ответчика пропорционально ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с исковыми требованиями имущественного характера составила 200 000 рублей.

При обращении с иском МП г. Армавира «Троллейбусное управление» было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 17.06.2018 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, пошлина распределяется пропорционально ст. 110 АПК РФ.

Экспертному учреждению с депозита суда перечислить 158 807 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (<...> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Армавир в лице Администрации муниципального образования г. Армавир (<...> ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования г. Армавир в пользу МП г. Армавира «Троллейбусное управление» (<...> ИНН <***>) убытки в размере 38 163 356,29 руб.; судебные расходы по судебной экспертизе в размере 49 928,92 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с МП г. Армавира «Троллейбусное управление» в доход Федерального бюджета РФ госпошлины в размере 137 120 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.Г. Поздняков