Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70606/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27753/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-70606/20255, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж", о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании

540 111, 78 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, а иске отказано.

10.10.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Решением от 08.08.2025 по делу А56-1758/2024 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать со стороны улицы Шувалова вывески с надписью «ЭКО-Маркет», логотип «Сибирячок», размещенные на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД) над входными дверьми и окнами в границах пом. 90-Н, а также штендер: на придомовой территории по адресу: <...>, и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада МКД после демонтажа вывесок; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Инкассовым поручением № 3, 18.06.2025 с расчетного счета Предпринимателя списана сумма в размере 536 000 руб. судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда за период 268 дней (с 08.09.2024 по 04.06.2025 включительно) по исполнительному документу - листу № ФС 049072346 от 03.05.2025, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 1758/2024 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Эрмитаж».

Исполнительное производство судебным приставом - исполнителем не возбуждалось, сумма неустойки была рассчитана взыскателем самостоятельно, исполнительный лист на взыскание подан взыскателем непосредственно в банк.

Как указал истец в иске, решение суда от 08.08.2025 по делу А56-1758/2024 исполнено 30.04.2024, в связи с чем оснований для начисления судебной неустойки за период с 08.09.2024 по 04.06.2025 включительно у Общества не имелось.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде взысканной судебной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление

неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, указав, что на момент списания денежных средств решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу А56-1758/2024, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 049072346, вступило в законную силу и являлось обязательным и подлежащим исполнению, пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку списаны в порядке реализации истцом принудительного исполнения на основании вступившего в законную силу решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, условия применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что поскольку впоследствии решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу А56-1758/2024 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано, нарушенное право Предпринимателя подлежит восстановлению в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-70606/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская