Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-34349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2606/25

Екатеринбург

31 июля 2025 г.


Дело № А60-34349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-34349/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лабиринт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом);

прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 03.07.2025 № 8/2-15-2025, удостоверение).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) в интересах городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный «Детский сад комбинированного вида «Детство» (далее – учреждение), обществу «Лабиринт» о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 12.12.2022 № 308/ОАЭФ, от 12.12.2022 № 309/ОАЭФ; применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда отменено, признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 12.12.2022 № 308/ОАЭФ, от 12.12.2022 № 309/ОАЭФ, заключенные между учреждением и обществом «Лабиринт», а также применены последствия недействительности сделки: с общества «Лабиринт» в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 3 934 224 руб.

Общество «Лабиринт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции об обязанности общества «Лабиринт» уведомить учреждение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствуют положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку обязанность по проверке сведений, представленных участником закупки, возложена на заказчика; отмечает, что Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на заключение контракта в случае включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков после подписания протокола рассмотрения заявок, но до подписания контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Лабиринт» (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещения от 22.11.2022 № 0862300039622000249, 0862300039622000250, протоколы от 30.11.2022) заключены муниципальные контракты от 12.12.2022 № 308/0АЭФ и № 309/ОАЭФ на поставку продуктов питания: говядина замороженная, субпродукты пищевые крупного рогатого скота замороженные, грудка куриная охлажденная.

В рамках муниципальных контрактов продукты питания поставлены, оплата товара произведена.

В ходе проведения проверки прокуратурой Свердловской области установлен факт неправомерности подписания муниципальных контрактов в связи с несоответствием поставщика на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения общества «Лабиринт» 08.12.2022 на основании решения УФАС России по Свердловской области от 05.12.2022 № РНП-066/06/104-3988/2022 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Ссылаясь на то, что общество «Лабиринт» на момент заключения муниципальных контрактов не соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным извещением и частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в законодательстве о контрактной системе отсутствует прямой запрет на заключение контракта в случае включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков после подписания протокола подведения итогов электронного аукциона, но до подписания контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств ничтожности сделок, не указал, какой публичный интерес подлежит защите данным способом, отметив, что контракты исполнены в полном объеме обществом и оплачены учреждением, а удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая муниципальные контракты недействительными сделками, взыскивая с общества в пользу учреждения в качестве неосновательного обогащения 3 934 224 руб., исходил из того, что спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку на дату подписания контракта поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке (был включен в реестр недобросовестных поставщиков).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25, пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017 (далее -  Обзор от 28.06.2017)).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений пункта 75 Постановления № 25 следует, что  посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход положений Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ситуации, когда в ходе заключения государственного контракта допущено нарушение публичных интересов, у исполнителя отсутствует право на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с исполнителя по правилам главы 60 ГК РФ (односторонняя реституция).

Применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  от 25.11.2020).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции соответствие участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ было предусмотрено извещениями о проведении электронных аукционов.

Следовательно, оспариваемые государственные контракты по итогам электронного аукциона не могли быть заключены с лицом, включенным в РНП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что информация об ответчике, как о недобросовестном поставщике, внесена в публичный реестр 08.12.2022, констатировав осведомленность общества о данном факте на момент заключения контракта 12.12.2022, резюмировав недобросовестное поведение участника закупочной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований, учитывая также, что решение о включении в РНП не представлялось заказчику, придя к выводу о наличии у контрактов признаков ничтожной сделки, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на лишение исполнителя права на получение от заказчика денежных средств за оказанные услуги и на возврат исполненного в условиях осведомленности о нарушении установленной процедуры, суд апелляционной инстанции правомерно признал муниципальные контракты недействительными сделками и счел возможным применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить учреждению полученную оплату по контрактам.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что состоянию на 05.12.2022 (дата подведения итогов определения поставщиков электронных аукционов) ответчик уже знал о включении его в РНП, так как на заседании Комиссии присутствовал его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.12.2021.

Отклоняя доводы общества «Лабиринт» относительно того, что на момент определения победителя  электронных аукционов информации о включении его в РНП не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несоблюдение участником закупки на момент заключения контракта требований, установленных частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, влечет за собой отказ от заключения контракта с победителем закупки в любой момент до заключения контракта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Сама по себе направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А60-34349/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       С.О. Иванова


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              В.А. Лукьянов