Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А73-4960/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4960/2019
г. Хабаровск
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682571, <...>)

о взыскании убытков

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2018г. № 13-3-29, ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2019г. № 13-3-18/19, ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2018г. № 13-3-27;;

от ответчика: Р.П.Моор, представитель по доверенности от 09.02.2017 № 0-33/374;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



Краевое государственное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее – КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края, истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 129 227 руб. 06 коп., причиненные повреждением имущества – передвижной электростанции, переданного по договору № 18/2016/1427 от 26.12.2016.

Иск обоснован положениями статей 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивирован тем, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании переданного истцом имущества, была повреждена передвижная электростанция, в связи с чем у КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края возникли убытки.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление Учреждения принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 14.05.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой в расчете, согласно которому истец просит взыскать с Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края убытки в размере 129 336 руб. 06 коп.

Судом уточнение иска принято.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях указал, что при приемке 26-27 декабря 2016 электростанции были выявлены масляные подтеки сальниковых уплотнителей в районе лобовины двигателя и сочленения генератора. Первичные документы, свидетельствующие о приемке электростанции в с. Нелькан в экстренных условиях чрезвычайной ситуации, оформлены не были. Акт приема-передачи от 26.12.2016 (приложение № 1 к договору № 18/2016/1427 от 26.12.2016) был подписан 03.02.2017, при поступлении документации Аяно-Майского района. В последующем, после приемки электростанции, в процессе эксплуатации и фактической проверки её работоспособности была обнаружена её неисправность, требующая замены двигателя или его капитальный ремонт. По мнению ответчика, неисправность двигателя электростанции не могла быть обнаружена истцом в момент приемки электростанции от ответчика, поскольку данная неисправность выявилась в процессе эксплуатации.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ. Отзыв Министерством не представлен.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ


Как следует из материалов дела, 26.12.2016г. между КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края (Ссудодатель), Администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (Пользователь) и Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (Собственник) заключен договор о передаче во временное безвозмездное пользование движимого имущества, закрепленного за Краевым государственным казенным учреждением на праве оперативного управления, № 18/2016/1427.

Срок действия договора установлен с момента передачи Ссудодателем имущества по акту приема-передачи Пользователю до 01.08.2017 (п. 1.3.).

По условиям заключенного договора Пользователь обязан возместить Ссудодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, если имущество, предоставленное в пользование, по вине Пользователя, выбывает из строя ранее положенного амортизационного срока службы (п. 2.3.5.).

Согласно п. 2.3.7. Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного во временное безвозмездное пользование имущества, в случае если имущество испорчено в связи с его ненадлежащей эксплуатацией в нарушение условий договора, а также при передаче его третьему лицу без согласия Ссудодателя и Собственника.

В соответствии с 3.5. договора, в случае наступления событий, повлекших ухудшение состояния имущества или невозможность использования передаваемого по настоящему договору имущества, Пользователь оплачивает Ссудодателю всю сумму причиненных убытков.

Согласно договору ответчику во временное безвозмездное пользование, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением электроснабжения в селе Нелькан Аяно-Майского района, была передана передвижная электростанция в кожухе Caterpillar С15 на прицепе, стоимостью 4 789 166,67 руб. На момент передачи представителю ответчика электростанция была в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2016. При приемке электростанции в акте ответчиком были зафиксированы недостатки: масленые подтеки сальниковых уплотнителей в районе лобовины двигателя и сочленения генератора с двигателем, кожух генератора и радиатора закиданы дизельным маслом.

При этом, потеки масла в районе сальниковых соединений не препятствовали эксплуатации электростанции по ее прямому назначению, так как находились гораздо выше картера двигателя и уровня масла, находящегося в картере.

19.06.2017 указанная электростанция возвращена истцу в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом приема электростанции от 19.06.2017. Возвращенная электростанция была не пригодна к дальнейшей эксплуатации без проведения дополнительного ремонта.

В целях восстановления работоспособности электростанции, 30.07.2018 между Истцом и ООО "ФИО5 энд Сервисес" был заключен контракт № АМС-158/S/142 (реестровый номер 2272112360518000321) на услуги по ремонту возвращенной в неисправном состоянии электростанции. Стоимость ремонта составила 197 256,07 руб. Стоимость работ по замене поддона составила 5 550 рублей (без учета НДС), и стоимость самого поддона 104 056 рублей 83 коп. (без учета НДС).

Общая стоимость услуг по замене, вышедшей из строя детали возвращенной электростанции, составила 129 336 рублей 06 коп, в том числе НДС (18%) в сумме 19720 руб. 23 коп.

Требование (претензия) истца от 04.02.2019 за исх. N 13-2-136 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что электростанция была им получена уже в неисправном состоянии, для приведения ее в рабочее состояние заключался договор с подрядной организацией. 23.01.2017 в процессе ревизии основных частей была выявлена трещина в нижней части картера двигателя. Потеки масла в сальниковых уплотнениях в районе лобовины двигателя, выявленные при приемке, скрыли наличие трещины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны Администрации, что привело к повреждению переданного по договору безвозмездного пользования имущества и, как следствие, причинению Ссудодателю убытков.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 3.5. договора, заключенного между сторонами, в случае наступления событий, повлекших ухудшение состояния имущества или невозможность использования передаваемого по настоящему договору имущества, Пользователь оплачивает Ссудодателю всю сумму причиненных убытков.

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрено, что Пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученного во временное безвозмездное пользование имущества, в случае если имущество испорчено в связи с его ненадлежащей эксплуатацией в нарушение условий договора, а также при передаче его третьему лицу без согласия Ссудодателя и Собственника.

Судом установлен факт ненадлежащего использования Пользователем имущества.

Доводы ответчика о том, что электростанция была передана в технически неисправленном состоянии, не соответствует действительности, так как до передачи электростанции ответчику, истцом в ООО "ФИО5 энд Сервисес" было проведено техническое обслуживание электростанции. В ходе обслуживания производилась замена моторного масла, фильтра системы смазки двигателя, топливных фильтров, воздушного фильтра, инспекция механизма газораспределения двигателя, регулировка тепловых зазоров клапанов механизма газораспределения. После замены и регулировки была проведена проверка работоспособности, подключение нагрузочного устройства, проверка работы установки (электростанции) под нагрузкой, компьютерная диагностика.

Обслуживание электростанции проводилось в рамках заключенного между Учреждением и указанным выше Обществом контракта № 174. По условиям контракта, при обслуживании электростанции были проведены следующие работы: замена моторного масла, фильтра системы смазки двигателя, топливных фильтров, воздушного фильтра, инспекция механизма газораспределения двигателя, регулировка тепловых зазоров клапанов механизма газораспределения. После замены и регулировки, была проведена проверка работоспособности электростанции, подключение нагрузочного устройства, проверка работы установки (электростанции) под нагрузкой, компьютерная диагностика, в ходе которой наличие трещины в картере (поддоне) двигателя электростанции, было бы выявлено в обязательном порядке. Эксплуатация электростанции с такими неисправностями не возможна. Согласно техническим документам картер (поддон) двигателя - это фактически корпус двигателя, который расположен в нижней части двигателя, выполняет функции по хранению масла, когда двигатель находится в незаведённом состоянии.

По условиям контракта с ООО "ФИО5 энд Сервисес", в ходе технического обслуживания была проведена замена моторного масла, электростанция была заправлена 60 литрами моторного масла. Наличие маслянистых подтеков в местах сальниковых уплотнений в районе лобовины двигателя и сочленении двигателя с генератором не влияют на работоспособность электростанции, поскольку находятся на значительном расстоянии (выше) от картера (поддона) двигателя и никак не влияют на расход масла.

В связи с недостаточностью времени мойка электростанции не осуществлялась. На электростанции были видны потеки масла в сальниковых уплотнениях в районе лобовины двигателя и сочленения генератора с двигателем. Указанные потеки и были зафиксированы Ответчиком в акте приема-передачи электростанции от 27.12.2016.

Подтверждением того, что электростанция находилась в технически исправном состоянии, является и то, что она проработала в течение 66 моточасов, после чего, согласно письму ответчика, образовался большой перерасход масла, а после обращения 23.01.2017 в ООО "Факт" был зафиксирован факт подтекания масла в нижней части картера двигателя электростанции из трещины из-под болта заглушки. С указанным повреждением электростанция не смогла бы проработать в течение 66 часов.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.


Наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями условий договора со стороны Администрации и наступившими последствиями по факту повреждения имущества - передвижной электростанции подтверждено соответствующими доказательствами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по статье 15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков.

С учетом изложенного, исковые требования КГКУ Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 129 336 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» убытки в размере 129 336 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко