Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А66-20169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-20169/2019
г.Тверь
28 октября 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола онлайн судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей в заседании суда до перерыва: от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - ФИО2 по доверенности, от ООО "Вектор" - ФИО3 по доверенности, от ГУП "ДРСУ-17" - ФИО4 по доверенности, после перерыва: от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - ФИО2 по доверенности (в режиме "онлайн"), от ООО "Вектор" - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Тверская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», Тверская область

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, (далее -истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее -ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018 № 2 на аренду техники и применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 887 262 руб., полученных по сделке, на расчетный счет государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17» №4060281091902000014 в АО "Россельхозбанк" (г.Тверь).

Участие в деле в качестве третьего лица принимает государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», Тверская область (далее -ГУП "ДРСУ-17").

Определением суда от 09 июня 2020 года изменен процессуальный статус Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление – 17», Тверская область, с третьего лица на ответчика.

Суд огласил, что до начала судебного заседания получены дополнительные документы, а именно:

-от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области получены дополнительные документы: копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП "ДРСУ-17" по итогам 3 квартала 2018 г. на 10л., копия запроса от 30.07.2020 № 01-04/8616-АМ, ответ на запрос с приложениями на 8л., сопроводительное письмо № 97 от 19.03.2019, перечень предприятий кредиторов за 2018 г., копия адвокатского запроса №220 от 10.08.2020, копия сопроводительного письма № 01-10/9924-ИЖ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 07.10.2020 № 11ж-220, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2020;

- от ООО "Вектор" получено ходатайство о приобщении к материалам дела перечней кредиторов по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018, поддержаны доводы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения по представленным документам.

ГУП "ДРСУ-17" поддержало позицию истца, а также доводы ранее представленного в материалы дела отзыва (т. 2 л.д. 49-53).

ООО "Вектор" возражало против доводов истца и ГУП "ДРСУ-17", возражало против приобщения к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, указывало на отсутствие отношения данного доказательства к рассматриваемому спору.

Истец и ГУП "ДРСУ-17" настаивали на приобщении к материалам дела указанного постановления, пояснили свои доводы.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела, пояснив, что оценка данному постановлению будет дана судом при вынесении итогового судебного акта по делу.

Для представления дополнительных доказательств, в том числе от ГУП "ДРСУ-17" - сведений о фактическом использовании спорного транспортного средства в своей хозяйственной деятельности, от истца -письменных пояснений относительно заявленного требования о применении последствий недействительности сделки, в судебном заседании 14 октября 2020 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до21 октября 2020 года. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

ГУП "ДРСУ-17" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечило, дополнительных документов не направило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проводится судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что от сторон получены дополнительные документы: истец направил пояснения относительно применения последствий недействительности сделки с приложением Дополнительного соглашения от 17.10.2018 и Акта приема-передачи от 2018 г., от ООО "Вектор" получен обобщенный отзыв на иск, приложены дополнительные документы в копиях: адвокатские опросы ФИО5, ФИО6, аудиторское заключение за 2017, 2018 гг., фотографии из материалов дела № А66-6207/2018, письмо № 113 от 21.05.2015, решение суда по делу № А66-12131/2013, ответ ООО "Завод Железобетонных конструкций-1".

Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

Истец требования поддержал в полном объеме, возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО "Вектор" возражает против удовлетворения иска в полном объеме, считает срок на обращение в суд пропущенным, пояснило свои доводы.

Стороны ходатайств не имеют, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между государственным унитарным предприятием Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление17» (ГУП «ДРСУ-17») и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Общество) заключен договор аренды от 01.01.2018 № 2 на аренду техники (далее - Договор аренды) сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 Договора аренды арендодатель передает во временное пользование Арендатору КАМАЗ 6520-73 регистрационный номер <***> двигатель ХТС 652004Е1305891. Как следует из протокола согласования цены арендная плата за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 1 789 230,00 рублей в год. из расчета 4902,00руб. в день (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 01.01.2018 на аренду техники от 17.10.2018 срок Договора аренды установлен с 01.01.2018 по 17.10.2018 (т.1 л.д.19).

Платежным поручением № 505 от 11.07.2018 года ГУП "ДРСУ-17" произвел в адрес ООО "Вектор" перечисление денежных средств в размере 2088252,00 руб. (т.1 л.д. 26), указав назначение платежа: "оплата по счету №8 от 30.06.2018 года за щебень гравийный", письмом от 11.07.2018 б/н ГУП "ДСУ-17" просило верным считать назначение платежа:"оплата по счету № 7 от 30.06.2018 года погашение задолженности за аренду КАМАЗ 6520-73. Сумма 2088252-00 без налога (НДС)". (т.1 л.д.27).

В материалы дела представлены, в том числе, расшифровка погашения задолженности ГУП "ДРСУ-17" (т.1 л.д.24) и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года (т.1 л.д.23).

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, являясь учредителем унитарного предприятия и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества ГУП «ДРСУ-17», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истец указывает, что спорный договор аренды являлся крупной сделкой ГУП «ДРСУ-17» длязаключения которой необходимо получение согласия собственника -Тверской области в лице Министерства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ согласие собственника имущества унитарного предприятия необходимо при заключении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Постановлением Правительства Тверской области от 06.05.2017 №123-пп утверждён порядок принятия решений о согласовании государственным унитарным предприятиям Тверской области крупных сделок и взаимствований.

В соответствии с уставом ГУП «ДРСУ-17» и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц уставный фонд предприятия составляет 1 424 000,00 рублей.

Истец указывает, что все сделки, сумма которых превышает 142 400,00 руб., являются для ГУП «ДРСУ-17» крупными сделками и требуют согласия собственника имущества предприятия - Тверской области в лице Министерства (пп. 5 п. 8 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп).

Однако, ГУП «ДРСУ-17» не запрашивало, а Министерство не давало согласие в установленном законе порядке на совершение ГУП «ДРСУ-17» крупных сделок, связанных с заключением Договора аренды.

Истец также указывает, что Договор аренды являлся сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность руководителя ГУП "ДРСУ-17". От имени ГУП «ДРСУ-17» оспариваемый Договор аренды заключал директор ФИО5, от Общества действовал Генеральный директор - ФИО7 (является учредителем Общества).

Истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-3450/2019 на судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2019 года, был допрошен ФИО5, который подтвердил наличие родственных отношений с ФИО7

Истец указывает, что в реестре государственного имущества Тверской области числятся: 6 автомобилей самосвалов КАМАЗ-55111А; 1 машина дорожная комбинированная ЭД405 ПС+Пм КАМАЗ-53213А; 1 машина дорожная комбинированная ЭД405А1 КАМАЗ 65115, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ДРСУ-17».

Истец считает, что при заключении спорного Договора отсутствовала экономическая целесообразность.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.

При этом, избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

ООО "Вектор" неоднократно заявляло ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи показаний бывшего руководителя ФИО5

Министерство и Предприятие возражали против удовлетворения судом данного ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО5 ранее был допрошен судом в качестве свидетеля по делу № А66-3450/2019, о чем в материалы настоящего дела представлена копия протокола судебного заседания от 14.10.2019.

В соответствии с данным протоколом "свидетель ФИО5 судом был предупрежден об уголовной ответственности (ст. ст. 307 УК РФ) за дачу заведомо ложных разъяснений, консультаций, была отобрана подписка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2013 – 2018 являлся руководителем, договоры подписывал самостоятельно, с ООО «Вектор» подписывал договоры аренды техники, оплату производили ежемесячно, наличие родственных отношений с ФИО7 не оспорил. На вопросы суда пояснил, что технику арендовал на возмездной основе, в организации штатного юриста не было. На вопрос истца пояснил, что договор не расторгал; полагает, что сделка не являлась крупной, заинтересованности нет, целевого использования денежных средств нет. Подпись на письме от 11.07.2018 г. свидетель не оспаривал.

Представитель ответчика задал вопросы свидетелю.

Свидетель пояснил, что на безвозмездной основе договор не подписывал, в 2018 г. у организации были изъяты документы, был ли там спорный договор пояснить не смог."

В настоящем споре ходатайство ООО "Вектор" о вызове в судебное заседание ФИО5 было отклонено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Исходя из представленного истцом в материалы настоящего дела протокола ФИО5 состоит с ФИО7 в родственных отношениях, при этом, кем именно приходится ФИО5 ФИО7 истцом не уточнено.

Кроме того, наличие родственных отношений между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, не свидетельствует само по себе о недействительности сделки и не исключает обязанности истца по доказыванию наличия иных правовых оснований, их совокупности для признания сделки недействительной.

Представленное истцом в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 17 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не является доказательством, относимым к настоящему делу, правового значения в данном случае не имеет. Доводы истца о том, что ФИО5 таким образом неоднократно совершал сделки с нарушением норм законодательства, действуя корыстно и незаконно, судом отклоняются. При этом, следует отметить, что данная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. В уголовном праве действует принцип презумпции невиновности. Кроме того, на основании постановления, представленного истцом, уголовное дело возбуждено не по факту совершения оспариваемой сделки, соответственно, не может быть принято во внимание в данном случае.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В подпункте 2 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (в данном случае министерству или предприятию) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из этого следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ГУП и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом, в силу статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суду не предъявлено безусловных доказательств того, что заключение спорного договора повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба, на который ссылаются истец и Предприятие.

Вместе с тем, ответчиком также представлены доказательства того, что и ранее Предприятием заключались договоры аренды транспортных средств (представлено решение суда по делу № А66-12131/2013), из чего суд приходит к выводу, что заключение спорного договора являлось следствием обычной хозяйственной деятельности Предприятия. ФИО5, заключив договор аренды, действовал в интересах возглавляемого им предприятия, поскольку в распоряжении предприятия отсутствовало достаточное количество техники, необходимой и способной для выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных уставом предприятия. Ответчиком в доказательство своих доводов представлены, в том числе, адвокатские опросы ФИО5, ФИО6, аудиторские заключения за 2017 и 2018 гг.

Доводы истца и Предприятия о том, что спорный договор являлся экономически нецелесообразным судом отклоняются, как неподтвержденные документально. Доказательств того, что транспортное средство не использовалось арендатором в спорный период в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ГУП "ДРСУ-17" подтверждал в судебном заседании фактическое использование имущества в соответствии с его назначением. Имеющиеся в материалах дела акты приема и возврата имущества, а также действия Предприятия по перечислению арендной платы за пользование спорной техникой и подписанию акта сверки свидетельствуют о том, что арендуемое имущество в период нахождения у арендатора было в исправном состоянии, претензий по качеству к арендодателю Предприятие не имело.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что перечисленная ответчику сумма превышает обычную плату за пользование аналогичными объектами аренды. Напротив, ответчиком - ОО "Вектор" представлены доказательства того, что цена за арендованную технику была значительно ниже рыночной в сутки (4902,00руб. вместо 1800,00 руб. в среднем, исходя из информации, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет"). Доказательств обратного истцом не представлено. Также, согласно паспорту транспортного средства, КАМАЗ 6520-73 имел дополнительное оборудование: установку пескоразбрасователя, плужок, ЭД244-Н-60 и т.д.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения оспариваемой сделки ГУП "ДРСУ-17" фактически пользовался предоставленным ему транспортным средством и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В данном случае, применение реституции в виде взыскания с арендодателя полученной им за фактическое пользование имуществом платы приведет к ситуации, в которой арендатор окажется в преимущественном положении и на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.3 ст. 26 Федерального закона №161 «О государственных и муниципальный унитарных предприятиях» унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно ст. 285 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно аб. 5 п. 4.10 Устава ГУП "ДРСУ - 17" осуществляет оперативный и бухгалтерский учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет отчеты о результатах деятельности и использовании имущества в порядке и сроки, установленные законодательством РФ и Комитетом.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что истец, исполняя надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью Предприятия, должен был получать бухгалтерские отчеты с перечнем предприятий кредиторов ежеквартально. Соответственно, не позднее марта 2018 года истец подучил Перечень кредиторов за 2017 год, в котором была отражена задолженность Предприятия перед ООО "Вектор" в размере 1500012 руб. Понимая, что размер задолженности попадает под критерии согласования и зная, что согласование не было получено, истец мог и должен был запросить документы для проверки указанных сведений.

Кроме того, в судебном заседании от 14.10.2020 истец отказался отвечать на вопрос представителя ООО "Вектор", о том, когда ему стало известно о контрагенте ООО "Вектор", с учетом предоставленного Перечня предприятий кредиторов за 2017г.

В силу пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец должен был со второго квартала 2017 г. знать о контрагенте ООО "Вектор" (а в материалы дела предоставлены доказательства, что не позднее марта 2018 года Истец знал о данном кредиторе на основании Перечня предприятий кредиторов за 2017г.) и проверить все обстоятельства на предмет наличия таких, которые впоследствии могут явиться основанием для признания недействительной сделкой. Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 26 декабря 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца, однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, разрешение вопроса о ее возмещении не требуется.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк