Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А27-25560/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской от 14.04.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-25560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО2, представитель Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 14.04.2023.ё

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – шахтоуправление, должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 (далее совместно – управляющие) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника от погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, в сумме 12 311 768,34 руб., распределив их на основании достигнутого управляющими соглашения по 50 % (6 155 884,17 руб. каждому).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая службы (далее – налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу; не учтено, что объем проводимой работы и специфика должника являлись предметом рассмотрения при разрешении спора об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, определением суда от 30.09.2021 установлено отсутствие объективных и достоверных доказательств подтверждающих необходимость проведения сложных мероприятий в деле о банкротстве должника; не представлено доказательств выполнения управляющими значительного и нестандартного объёма работ; их вклад в удовлетворение требования залогового кредитора явно несоразмерен сумме вознаграждения, так как залоговой актив находился на балансе должника, каких-либо мер по его отысканию и возврату в конкурсную массу управляющими не предпринималось, торги проводились третьими лицами и за счёт средств должника, поскольку торги не состоялись залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, достигнутый размер поступлений в конкурсную массу в связи реализацией имущества шахтоуправления не является результатом действий управляющих; инвентаризация имущества проведена штатными сотрудниками должника, которым выплачена заработная плата; не дана оценка тому наличию текущей задолженности в размере превышающем 926 млн. руб., в том числе и второй очереди, которая не погашена.

В отзывах на кассационную жалобу управляющие выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, управляющий ФИО2 - доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.09.2020 шахтоуправление признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3, после освобождения которого определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, обеспеченных залогом, - обществ с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг» (далее – общество «Промышленный аутсорсинг»), «Машзавод № 1», «ДС-Импекс».

Часть предметов залога, обеспечивающих требования общества «Промышленный аутсорсинг», оставлены последним за собой по цене 471 389 320,63 руб. и на счёт должника перечислены денежные средства в сумме 94 277 864,13 руб., что составляет 20 % от цены предмета залога.

В ходе конкурсного производства с целью уменьшения текущих платежей, обусловленных содержанием залогового имущества и погашения текущей и реестровой задолженности, управляющим ФИО3 заключены в отношении имущества, залогодержателем которого являлся залоговый кредитор - общество «Промышленный аутсорсинг» договоры аренды от 24.08.2021: в том числе: № ШУК-ОФ-2021 с ежемесячным платежом 7 516 510 руб.; без номера (аренда бульдозера) с ежемесячным платежом 49 347 руб.; без номера (аренда погрузчика) с ежемесячным платежом 44 862 руб.; без номера (аренда погрузчика) с ежемесячным платежом 44 862 руб.; без номера (аренда экскаватора) с ежемесячным платежом 14 520 руб.; без номер (аренда автомобиля) с ежемесячным платежом 90 870 руб., а также от 12.10.2021 (аренда легкового автомобиля) с ежемесячным платежом 18 126 руб.; без номер (аренда легкового автомобиля) с ежемесячным платежом - 10 834 руб.; от 03.09.2021 (аренда автомобиля) с ежемесячным платежом - 13 548 руб.

В результате расчётов с залоговым кредитором обществом «Промышленный аутсорсинг» погашены требования, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 410 392 277,93 руб., в том числе в связи с оставлением предмета залога - 376 818 359,81 руб. (соглашение от 24.11.2022 № 1), 33 573 918,12 руб. погашено из доходов должника от сдачи залогового имущества в аренду (менее 2 % от общей суммы требований указанного кредитора и менее 25 % от общего количества требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Исчислив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора - общества «Промышленный аутсорсинг», ссылаясь на заключение соглашения о распределении процентов, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, управляющие обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

По расчету арбитражных управляющих размер процентов по вознаграждению составляет 12 311 768,34 руб. (410 392 277,93 руб. х 3 %), что не превышает верхнего предела размера процентов (5 %), установленных Законом о банкротстве, который в данном случае составляет 20 519 613,89 руб., при этом, размер затрат на торги по продаже залогового имущества составляет согласно представленному 15.02.2023 организатором торгов акту сверки задолженности - 2 268 761,71 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета управляющего размера вознаграждения (процентов), совершения управляющими необходимого объема мероприятий в процедуре банкротства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что управляющие от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялись, жалобы на их действия (бездействие) не удовлетворялись, необоснованно понесенных им за счет должника расходов или недействительности совершенных сделок, причинение убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий, факт возложения организации торгов на иное лицо не исключает возможности выплаты процентов конкурсному управляющему, а также не указывает на неизбежное их снижение.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога, и уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что реализации имущества путем проведения торгов осуществлена на основании утвержденного Положения в отсутствие нарушений проведения торгов, фактов недобросовестного проведения и ненадлежащего исполнения управляющими своих обязанностей, принятия надлежащих мер по проведению процедуры банкротства, пришли к правильному выводу об обоснованности суммы процентов по вознаграждению в заявленном управляющими размере и наличию оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы налогового органа по существу сводятся к обоснованию наличия оснований для снижения процентов вознаграждения управляющего, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных Постановлении № 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А27-25560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1