Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А21-5690/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5690/2025

«13»

октября

2025  года


Резолютивная часть решения объявлена  

 «02»

октября

2025  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«13»

октября

2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к:


1) Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда (<...>),

2) начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2 (<...>),

3) начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 (<...>),

4) судебному приставу-исполнителю ФИО4 (<...>),

5) судебному приставу-исполнителю ФИО5 (<...>),


о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,


третьи лица: 1) ФИО6 (ИНН <***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-5) извещены, не явились;

от третьих лиц: 1-2) извещены, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее соответственно - ООО «РИФ», общество, заявитель, взыскатель, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда (<...>) (далее - Отделение, ОСП Московского района) и начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2 (<...>) (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения, выразившегося в следующем: в нарушение пункта 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не принято решение о возбуждении исполнительного производства в течение трех суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, в нарушение пункта 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не направлена в установленный законом срок копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, а также в суд, выдавший исполнительный лист, не рассмотрены в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, ходатайства, изложенные в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению, о направлении всей документации по исполнительному производству, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, по адресу: 644099, <...>, а/я 356 ФИО1 и реквизитов о направлении денежных средств, не вынесению постановления по результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств и не направлению взыскателю в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства по исполнительному производству.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие пристава ФИО2, выразившегося в не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, не организации работы по регистрации поступивших исполнительных документов и передаче их судебным приставам-исполнителя для исполнения, не осуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и сотрудником отдела делопроизводства по исполнению своих должностных обязанностей, а также обязать указанных лиц устранить нарушения Закона № 229-ФЗ.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (ИНН <***>) (далее - ФИО6, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (<...>).

На основании определения от 04.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 (далее - пристав ФИО3), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее - пристав ФИО4) и судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее - пристав ФИО5).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-9885/2023 в отношении ООО «РИФ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2024 по делу № А21-9885/2023 признаны недействительными перечисления (сделки) должника по снятию наличных денежных средств за период с 14.07.2020 по 05.05.2022 на сумму 10 447 895,34 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «РИФ» денежных средств в размере 10 447 895,34 рублей.

Арбитражный суд Калининградской области 24.12.2024 выдал взыскателю ООО «РИФ» соответствующий исполнительный лист серии ФС № 047653166 (далее - исполнительный лист).

ООО «РИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района. В обоснование своей позиции взыскатель указал, что конкурсный управляющий 03.01.2025 направил в ОСП Московского района заявление о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства с приложением исполнительного листа. В этом заявлении содержались ходатайства о направлении всей документации по определенному адресу взыскателя (644099, <...>, а/я 356 ФИО1) и перечислении взысканных с должника денежных средств по определенным реквизитам взыскателя (расчетный счет ООО «РИФ» в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк»).

По мнению заявителя, названное заявление о возбуждении исполнительного производства получено Отделением 10.01.2025, однако исполнительное производство в отношении ФИО6 до настоящего времени не возбуждено, ходатайства взыскателя не рассмотрены, что нарушает права и законные интересы ООО «РИФ», рассчитывающего на своевременное и полное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд отмечает, что в обоснование утверждения об отправке заявления о возбуждении исполнительного производства именно 03.01.2025 заявитель представил в материалы дела копию почтового кассового чека от 05.01.2025.

В этой связи, в определении от 04.09.2025 суд предложил заявителю представить доказательства отправки исполнительного листа в Отделение 03.01.2025 и его получения Отделением 10.01.2025.

Однако определение суда от 04.09.2025 заявителем не исполнено, а согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, согласно представленным в суд материалам исполнительного производства № 139751/25/39004-ИП, заявление общества о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Московского района 03.06.2025 и зарегистрировано в этот же день.

Вопреки утверждению заявителя, на основании постановления от 03.06.2025 пристав ФИО4 возбудила в отношении должника ФИО6 исполнительное производство № 139751/25/39004-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 447 895,34 рублей в пользу взыскателя ООО «РИФ» (далее - исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отделения, начальником (старшим судебным приставом) которого является ФИО3, сделаны запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках.

Пристав ФИО4 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2025, от 05.06.2025, от 06.06.2025, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.06.2025.

Пристав ФИО5 вынесла постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.06.2025, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 20.06.2025.

Также пристав ФИО5 вынесла постановление от 23.06.2025 о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 731 352,67 рублей, направила должнику требование о предоставлении документов, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности по исполнительному производству, предоставлении документов о получении дохода, сведений об имуществе.

В адрес должника 07.07.2025 пристав ФИО5 направила извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а 25.07.2025 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались установленные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнители незаконном бездействии.

Напротив, судебными приставами-исполнителями предпринимались действия в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ, соответствующие целям, задачам и принципам исполнительного производства, и направленные на создание условий, способствующих полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации судебными приставами-исполнителями не допущено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «РИФ», материалы настоящего дела не содержат, предъявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)