Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-6521/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года Дело №А41-6521/20

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГУЖФ" к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СЕТИ"о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ СЕТИ" о взыскании задолженности по Договору №Д15/08/2016 от 15.08.2016 г. за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2019 г. в размере 558 508,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 170 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке ст. 227 АПК РФ.

25.03.2020 года Арбитражным судом вынесено Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор №Д15/08/2016 от 15.08.2016 г. о взаимодействии и размещении оборудования, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.1 Договора ООО "ГУЖФ" предоставило Провайдеру на территории домов места для размещения оборудования по адресам, указанным в акте размещения оборудования Провайдера, являющимся приложением к указанному Договору.

Как установлено п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 200 рублей с объекта, на котором находится оборудование и сети провайдера. Оплата электроэнергии производится с учетом потребляемой мощности оборудования, указанного в Приложении №1.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что провайдер обязан оплатить услуги, в течении 5 дней с момента получения счета от Управляющего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в процессе исполнения Договора у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2019 г. в сумме 558 508,16 руб.

17.10.2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия на сумму задолженности по Договору на указанную сумму.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, телематические услуги связи (услуги доступа к сети Интернет и т.п.) в спорный период предоставлял ответчик, являющийся оператором связи.

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

Судом установлено использование общего имущества в названном многоквартирном доме ответчиком, при этом, доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения телекоммуникационного оборудования в пользование третьих лиц, а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.

Следовательно, применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волоконной и т.д.).

Следовательно, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Подобные действия управляющей организации противоречат п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.

Таким образом, заключение договора неуполномоченным лицом, не повлекло соответствующих правовых последствий для ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности .

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К данному спору применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях за период с 01.08.16г. по 03.02.17г.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ и НК РФ распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова