Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А52-2058/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2058/2024
город Псков
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 180007, <...>) к акционерному обществу «Борок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 181326, Псковская область, Островский р-н, д. Подмогилье)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Дорога» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192007, г. Санкт - Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, оф. 33)

об обращении взыскания на имущество,

при участии в заседании:

от АО «Дорога»: ФИО2, исполняющий обязанности директора;

иные лица не явились, извещены;



установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в суд с заявлением к акционерному обществу «Борок» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на земельный участок с КН: 60:13:0000000:1194, площадью 1 585 719 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Островский р-н, с/х кооператив «Борок».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указано Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Определением от 07.05.2024 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Дорога», являющимся акционером ОАО «Борок» с долей участия 31,25%, что подтверждается платёжным поручением №109 от 15.08.2008 г. на оплату акционерным обществом «Дорога» на счёт СПК «Борок» (правопредшественник) денежных средств 2 000 000 руб. по договору ассоциированного членства №2 от 12.08.2008.

В судебное заседание не явился судебный пристав – исполнитель, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме, в доказательство выполнения предусмотренных законом мер по поиску денежных средств и имущества должника представил документы из исполнительного производства, указывает, что у должника имеется в собственности только два земельных участка.

Представитель АО «Дорога» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указывает, что судебным приставом - исполнителем ненадлежащим образом предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Также обращает внимание, что стоимость имущества, на которое пристав просит обратить взыскание, значительно превышает сумму долга. В качестве довода о невозможности предоставления доказательств наличия иных активов у должника указывает на наличие корпоративного конфликта с директором, что подтверждено многочисленными судебными спорами с участием иных организаций, где ФИО3 также был директором. В связи, с чем имеется сложность у акционера в получении документов по хозяйственной деятельности общества, кроме того в отношении директора в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.

От Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также пояснение с указанием о наличие задолженности у должника перед налоговым органов в сумме 96812 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, суд направлял корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, иными данными суд не располагает. В суд возвращены почтовые конверты о неполучении корреспонденции суда.

В силу пп. 2,3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 181326, Псковская область, Островский р-н, д. Подмогилье. Суд неоднократно направлял ответчику судебные акты по указанному адресу.

Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика. Таких данных третьим лицом также не представлено, а наличие записи о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении адреса ответчика не является безусловным доказательством самого изменения юридического адреса, поскольку может быть внесена налоговым органом ввиду не предоставления ответа обществом на запрос регистрирующего органа.

Данное обстоятельство также относится к сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении директора, кроме того суд отмечает, что согласно Картотеке арбитражных дел в настоящий момент какого-либо спора относительно оспаривания внесенных записей в ЕГРЮЛ в отношении должника не имеется, как и не имеется сведений о наличии судебных дел по корпоративным основаниям.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Наличие возможного корпоративного конфликта между директором общества и акционером этого общества, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, при условии наличия осведомленности о данном споре самим акционером и принятия непосредственного участия в нем с правом предоставить и опровергать доказательства по существу спора.

Также смена руководителя юридического лица (ее возможная смена) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений по иным адресам, кроме указанных в качестве юридического адреса в выписке из ЕГРЮЛ.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство № 24835/22/98060-СД в отношении открытого акционерного общества «Борок» на основании актов налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, за счет имущества должника в общем размере 96812 руб. 77 коп.

В ходе проведения исполнительных действий по состоянию на 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ответчика одного банковского счета с остатком в размере 0 руб. и трех земельных участков:

- КН 60:13:0000000:1194, адрес: Псковская область, Островский р-н, с/х кооператив «Борок», площадью 1585719 кв.м., вид- собственность;

- КН 60:13:0000000:73 адрес 181335, Псковская область, Осровский р-н, д. Шики, площадью 44 163 278 кв.м., вид – общая долевая собственность, доля в праве 18/279;

- КН 60:13:0000000:963 адрес Псковская область, Осровский р-н, СП «Воронцовская волость», с/х кооператив «Борок», площадью 8 277 728 кв.м., вид –собственность.

На основании изложенного Отделом было принято решение о наложении ареста и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1194, площадью 1585719 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Островский р-н, с/х кооператив «Борок», участок для сельскохозяйственного использования.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Стоимость участка в общей долевой собственности установлена судебным приставом-исполнителем 100 000 руб. без учета НДС.

Кадастровая стоимость участка, согласно общедоступным сведениям с публичной карты составляет 1 907 824 руб. 51 коп.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов применен полный комплекс мер принудительного исполнения. Вместе с тем, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Сведения о наличии у ответчика денежных средств, движимого имущества, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

В связи с отсутствием возможности иным способом обеспечить исполнение обязательства ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений ГК РФ, Закона №229-ФЗ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка и строений, расположенных на нем), обращение взыскания на которое будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок, а также здания, сооружения, расположенные на этом земельном участке.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Суд также отмечает, что заявленный к обращению земельный участок является наименьшим по площади из принадлежащих земельных участков ответчику.

Довод третьего лица о том, что судебным приставом - исполнителем ненадлежащим образом предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд отклоняются как противоречащий материалам дела, в том числе представленными документами из материалов исполнительного производства, данные документы не опровергнуты в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания на денежные средства или иное имущество должника, материалы дела не содержат.

По мнению третьего лица, в рассматриваемом случае обращение взыскания на спорный участок приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований по исполнительному производству и мер принудительного исполнения, поскольку общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства (96 812 руб. 77 коп) значительно превышает кадастровую стоимость спорного земельного участка (1 907 824 руб. 51 коп.). Также указывает, что приблизительная рыночная стоимость данного участка составляет 2 998 875 руб. 84 коп. исходя из оценки равнозначных участков в данном регионе.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возможная несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств факта прощения взыскателем должнику всей или части суммы долга материалы дела не содержат, отсутствие соразмерного имуществу сумме долга не может свидетельствовать о возможности списания данной задолженности и ущемления прав взыскателя.

Кроме того соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки, поскольку согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статья 278 ГК РФ не предусматривает правил об установлении в судебном порядке начальной продажной цены имущества.

При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Суд также отмечает, что положениями части 13 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривается выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, что не может нарушить принцип соразмерности и не нарушит права должника.

Также суд отмечает, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, на основании оценки специалиста проведенной судебным приставом по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а не по сумме определенной в акте о наложении ареста, поскольку наложенный приставом арест, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда и лишь предполагает возможность дальнейшего принудительного обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с законом № 229-ФЗ. Оценка имущества, отраженного в актах, является предварительной, то есть данный арест является по своей природе обеспечительным, и не предполагает передачу на реализацию арестованного имущества без соответствующей оценки специалистом.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено.

Кроме того суд отмечает что в силу специфики заявленных требований, именно на должнике лежит обязанность по предоставлению доказательств о наличие иного имущества на которое возможно обратить взыскание, а не на судебного пристава-исполнителя как заявляет в своих позициях третье лицо.

Также суд учитывает, что в силу законодательства об акционерных обществах, акционер не несет ответственности по долгам и обязательствам общества, вместе с тем третье лицо, заявляя довод о возможности существования иного имущества или наличия денежных средств, каких либо доказательств данному факту не представил, задолженность не погасил, довод о невозможности предоставления доказательств суд отклоняет, поскольку раскрытие акционерным обществом информации о деятельности подразумевается, кроме того акционер вправе требовать проведения аудита отчетности акционерного общества (в период ранее наличия корпоративного конфликта).

Доказательств того, что задолженность отсутствует, материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае предметом спора является обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства по непогашенной задолженности ОАО «Борок» и наличие разногласий в управлении общества между директором и акционером не может относиться к обстоятельствах освобождающим от уплаты задолженности или прекращению исполнительских действий судебного пристава при условии наличия имущества возможного к реализации и реальности (отсутствие оспаривание) суммы задолженности.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости является единственным способом исполнения требований исполнительных документов, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, учитывая, что невозможность исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств ответчика либо иного имущества должника в исполнительном производстве подтверждена материалами дела и не опровергнута должником и его акционером, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя и обращения взыскания на здание и земельный участок должника.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящими требованиями, подлежит взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

обратить взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Борок» на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок с КН: 60:13:0000000:1194, площадью 1 585 719 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Островский р-н, с/х кооператив «Борок».

Взыскать с открытого акционерного общества «Борок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.В. Алексеева