Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-48890/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48890/2023
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИГОР"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИГОР" (адрес: Россия 194100, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 84, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 2-5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: Нам К.И. (доверенность от 23.12.2022)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИГОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору от 15.04.2022 №ТМ 14-04/2022: 84 040 руб. неосновательного обогащения, 6000 руб. убытков в виде транспортных расходов, 19 500 руб. убытков в виде расходов на оплату представителя для урегулирования спора с потребителем, 166 709,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 238,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 04.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, обязании вывезти некомплектного товара с склада ООО "ТИМИГОР" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.119, к.3, торговый центр "Villa".

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании у ООО "Регистратор доменных имен REG.RU сведений о владельце сайта с доменным именем luxon.su, истребовании у ООО "СКАРЛЕТ" информацию о регистрационных данных абонентского номера <***> ** **.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

Из приведенного положения следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Суд отклоняет заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно невозможности получения указанных сведений, кроме того, суд считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения, по ходатайству истца – возражения на позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления между ООО «ТИМИГОР» (покупатель,) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № ТМ 14-04/2022 от 15.04.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, передавать в собственность покупателя товары, определенные в Спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принимать товары и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупателем в адрес поставщика направлен заказ № ТМ-062 на поставку товара «Кровать Olimpia 90/18» в количестве 2-х штук (далее – товар). Товар оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением №944 от 09.08.2022 (оплачено по счету на оплату № 08081 от 08.08.2022).

Покупателем в свою очередь заключен договор купли-продажи с потребителем (далее – потребитель), в соответствии с которым ООО «Тимигор» передает потребителю товар. По согласованию между поставщиком и покупателем, доставка товара осуществлялась напрямую потребителю. Потребителю товар был доставлен 02.11.2022.

Как указывает истец, после передачи товара потребителю от последнего поступила претензия, в которой указывалось, что при сборке товара была выявлена некомплектность товара – бортики кроватей не подходят в связи с неправильным установлением отверстий под крепление для подъемного механизма. Обнаружена необходимость изготовления новых бортов для детских кроватей с верным расположением креплений.

02.11.2022 покупателем поставщику на электронный адрес opt@luxson.su была направлена рекламация с просьбой устранить обнаруженные дефекты. Поставщик принял в работу указанную рекламацию. 23.11.2022 на тот же адрес направлена повторная рекламация. Однако, поставщик не осуществил доукомплектование товара в разумный срок.

15.12.2022 потребителем в адрес покупателя было направлено заявление, в котором потребитель выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврат уплаченной за товар суммы в связи с тем, что товар не был доукомплектован в разумный срок.

30.01.2023 покупатель осуществил выезд к потребителю, где был составлен акт осмотра и акт возврата товара с участием потребителя и представителя покупателя. Поставщик также был уведомлен о необходимости явиться на проведение осмотра и составления акта о возврате товара. На осмотр товара поставщик не явился.

Согласно составленному акту осмотра от 30.01.2023, заявленные недостатки товара – неправильное изготовление отверстий под крепление подъемного механизма. Указанные недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились Покупателем возвращены потребителю денежные средства, товар был вывезен из квартиры потребителя и на данный момент находится на складе покупателя.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком истцу был поставлен некомплектный товар, истцом были понесены убытки.

В связи с отказом потребителя от договора с ООО «ТИМИГОР» и возвратом товара, ООО «ТИМИГОР» понесены расходы на транспортировку товара от потребителя на склад ООО «ТИМИГОР» в размере 6 000р. Услуги по доставке оказаны ООО «ВЕЗУ.РУ», с которым заключен договор № 071122/Б от 07.11.2022.

Понесенные расходы подтверждаются счетом на оплату № ВР00-0000443 от 30.01.2023, актом № ВР00-0000443 от 30.01.2023, счет-фактурой № ВР00-0000443 от 30.01.2023.

Таким образом, как считает истец, убытки в виде транспортных расходов, понесенных покупателем на доставку некомплектного товара от потребителя на свой склад в размере 6 000 рублей непосредственно связаны с исполнением обязательств по поставке товара.

Также убытки составляют расходы урегулированию возникшего спора с потребителем относительно некомплектности товара в досудебном порядке, возникшей по вине поставщика, покупателем понесены расходы на оплату юридических услуг.

Между ООО «Тимигор» и ООО «ЮК «Эклекс» заключен договор № А 127 от 03.10.2022 на юридическое сопровождение. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается по ставке 3 000 рублей за 1 час работы одного специалиста.

Согласно отчету, общая стоимость услуг ООО «ЮК «Эклекс» по урегулированию спора между ООО «ТИМИГОР» и потребителем составила 19 500 рублей, что подтверждается, как указывает истец, представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 166 709,40 руб. за период с 31.08.2022 по 20.04.2023, а также 238,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с21.04.2023 по 04.05.2023.

Истец 06.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не оспаривая факт перечисления 84 040 руб. истцом, указал, что предоставленный договор со стороны ООО «ТИМИГОР» не подписан, печать Истца также отсутствует. Согласно п. 11.1. предоставленного Истцом договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями полномочными представителями сторон.

Ответчик также указал, что ни счет на оплату № 08081 от 08.08.2022, ни платежное поручение от 09.08.2022 № 944, не имеют ссылки на предоставленный Истцом договор поставки.

Спецификация на поставку товара, как-то предусмотрено п. 1.1., 7.1. Договора поставки, Истцом также в материалы дела не предоставлена. Данные обстоятельства свидетельствуют от том, что данным договором поставки стороны в своих отношениях не руководствовались.

Из счета на оплату № 08081 невозможно установить четкое описание Товара (габаритные размеры, эскиз, материал и т.п.), т.е. между Истцом и Ответчиком не был согласован предмет поставки.

Таким образом, ответчик считает, что договор на поставку указанного истцом товара между сторонами не заключался.

Предоставленное Истцом в материалы дела электронное письмо от 29.03.2023, направленное посредством электронной почты ответчик считает недопустимым доказательством, поскольку данное письмо имеет следы наложения текста, т.е. предложение с согласием забрать товар и вернуть денежные средства искусственно вставлено в текст письма с применением программ редактирования.

Кроме того, адрес электронной почты предоставленной Истцом переписки между сторонами не согласовывался, не отражён и в предоставленном Истцом договоре поставки.

Ответчик не является стороной по договору № 667 от 05.08.2022 г., заключенному между Истцом и потребителем. Ответчик не осведомлен о сущности договора, его условиях и порядка взаимоотношения с потребителем.

Истец предоставил в материалы дела два акта о возврате товара продавцу от 30.01.2023, акт осмотра товара от 30.01.2023. Данные акты составлены между Истцом и потребителем, Ответчик в составлении данных документов не участвовал, для участия в осмотре товара не приглашался, о дате, времени и месте осмотра не уведомлен.

Истец, возражая на довод ответчика, указал, что доводы ответчика об отсутствии подписи истца в указанной электронной копии не имеют правового значения. Ответчик не оспаривает подлинность печати и своей подписи на договоре поставки, тем самым дополнительно признавая факт заключенности представленного в материалы дела договора поставки.

Характеристики товара были согласованы посредством электронной переписки, которая также представлена в материалы дела.

Ответчик знал о выявленных недостатках товара. Из представленной с иском переписки следует, что истец и ответчик общались по поводу устранения недостатков товара – а именно неправильно установленных отверстий под крепления для подъемного механизма.

Истец представил в материалы дела поставки № ТМ 14-04/2022 от 15.04.2022, подписанный в т.ч. со стороны истца. Считает, что адреса электронной почты opt@luxson.su, info@luxson.su принадлежат ответчику.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что копия договора не заверена надлежащим образом, представляют собой графическое изображение, с подменой последней страницы с указанием реквизитов сторон.

Довод истца о принадлежности ответчику адреса электронной почты info@luxson.su, поскольку в этих же электронных письмах имеется подпись: «с уважением, мебельная фабрика LUXSON», ответчик считает несостоятельным, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что «Luxson» является коммерческим обозначением ИП ФИО1, ни в проекте договора, ни в иных официальных письмах такая электронная почта не обозначается Ответчиком, как контактный способ связи. В самих электронных письмах также нет данных ИП ФИО1. ООО «Люксон» не является ни стороной правоотношений истца и ответчика, ни участником судебного процесса, наличие данного юридического лица ни как не подтверждает правовую позицию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлен договор поставки № ТМ 14-04/2022 от 15.04.2022 первоначально не имеющий подписи и печати организации истца, затем в ходе рассмотрения дела подписанный сторонами, однако с явными следами наложения последней страницы с указанием реквизитов сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что надлежащего подписанного экземпляра договора истцом в материалы дела не представлено, в отсутствие в представленных в материалы дела счета на оплату, платежного поручения, имеющего ссылки на спорный договор, арбитражный суд считает, что между сторонами не достигнуты все существенные условия для договора поставка, в связи с чем, спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п.7.4 Договора подлежат отклонению.

Суд принял доводы ответчика об отсутствии принадлежности адресов электронной почты, с которых велась переписка, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), в данном случае на истца.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 84 040 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 238,59 руб. за период с 21.04.2023 по 04.05.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания 238,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 05.05.2023 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом к взысканию заявлена сумма убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков в виде транспортных расходов на перевозку товара, юридических услуг по урегулированию разногласий с потребителем, а именно, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, - не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При указанных обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в т.ч. причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления спорных убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 6000 руб. убытков в виде транспортных расходов, а также 19 500 руб. в виде юридических услуг по урегулированию разногласий с потребителем следует отказать.

В отношении требования об обязаниии ответчика осуществить вывоз товара, суд указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Поскольку договор поставки сторонами не заключался, доказательств поставки товара ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено, правоотношения между сторонами возникли из неосновательного обогащения, то и исковые требования в части обязания вывезти товар не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИГОР" 84 040 руб. неосновательного обогащения, 238,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 05.05.2023 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 2600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.