Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А22-466/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-466/2014
г. Краснодар
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Степной» (ИНН 0808001870, ОГРН 1020800577588) Гарикова Айсы Алексеевича (паспорт), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года (судья Садваев Б.Б.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А22-466/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Степной» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет конкурсного управляющего должника Гарикова А.А. (далее – конкурсный управляющий) о результатах проведения конкурсного производства должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено. В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о продлении срока конкурсного производства должника отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, которые бы могли позволить продолжить процедуру банкротства.

Определением апелляционного суда от 10 февраля 2021 года производство по апелляционной жалобе банка на определение суда от 28 октября 2020 года прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, возобновить дело о несостоятельности должника. По мнению заявителя, прекращение по производства по апелляционной жалобе при наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, нарушает права и законные интересы банка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.05.2014.

Решением суда от 03.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2015.

Определением суда от 14.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Разрешая вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 129, 131, 147, 149 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами. Отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Банк не согласился с завершением конкурсного производства и обратился с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 32, 149 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении № 35.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба банка поступила в суд апелляционной инстанции 24.11.2020, определением от 01.12.2020 суд принял к производству апелляционную жалобу банка, назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 11.01.2021.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника внесена 19.11.2020, – до поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Таким образом, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Исходя из частей 3 и 5 статьи 188, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что на дату ее рассмотрения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не являлся предметом апелляционного обжалования, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство кассационной жалобе жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 октября 2020 года по делу № А22-466/2014 прекратить.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А22-466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека