Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А07-864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-864/21
г. Уфа
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «УфаСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН:7709576929);

2) Управление Федеральной службы судебных приставов г.Уфы по Республике Башкортостан (ИНН:0274101120)

3) Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталСтрой» (ИНН: <***>)

руководитель Советского РО СП УФССП по РБ ФИО3

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнению исполнительного документа незаконным.

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецСтройМонтаж» 415 791,73 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 паспорт, руководитель, ФИО5 доверенность от 07.12.2020,

от ответчика (2) – ФИО6 доверенность от 05.02.2021,

от иных сторон – не явились, извещены,

ООО "УфаСпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов г.Уфы по Республике Башкортостан, к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнению исполнительного документа незаконным; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецСтройМонтаж» 415 791,73 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 22 апреля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен руководитель Советского РО СП УФССП по РБ ФИО3.

Представитель ответчика (2) представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика (2) просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители неявившихся лиц извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 15.12.2016г. Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании определения от 09.12.2016г. по делу №А07-123 82/2016 был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «ИнвестКапиталСтрой» денежных средств в сумме 418 082,24 руб.

Выданный 09.12.2016г. на основании определения АС РБ исполнительный лист ФС №016196535,13.04.2017г. былпредъявлен ООО «УфаСпецСтройМонтаж» к взысканию в ФИО7 СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан. Одновременно с возбуждением исполнительного производства ООО «УфаСпецСтройМонтаж» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о розыске всех банковских счетов и собственности должника, наложении ареста и изъятии у должника принадлежащего ему имущества, мотивируя тем, что должник в период подачи исполнительного листа ведет финансово-хозяйственную деятельность, а именно - производит застройку жилого комплекса «Уфимский Крым» (адрес: РБ, Кармаскалинский район, п. Старые Киешки, ул. Окраинская), занимается продажами строящегося жилья в указанном жилищном комплексе, вследствие чего происходит движение денежных средств по расчетным счетам (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)..

Истец указывает, что в нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства (ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 лишь 28.04.2017г.

Истец указывает, что в нарушение требований ч.9 ст.30, ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство ООО «УфаСпецСтройМонтаж» о наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено и исполнено не было.

Также истец указывает, что несмотря на истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - к 28.04.2017г. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 29.05.2017г.), в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения фактически осуществление взыскания с должника, путем направления Запроса в ИФНС о наличии расчетных счетов должника, началось лишь 17.08.2017г. (спустя 5 (пять) месяцев со дня возбуждения ИП) после неоднократных обращений ООО «УфаСпецСтройМонтаж» к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы.

17.08.2017г., в ответ на Запрос судебного пристава-исполнителя, налоговый орган предоставил информацию по имеющимися у должника банковским расчетным счетам.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь спустя два месяца после получения информации о расчетных счетах должника, 16.10.2017г. пристав передает в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в банки о выдачи справки по операциям и счетам должника и иных сведений, необходимых для исполнения исполнительных документов (ч. 2, 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, п. 2 ч. 1 ст. 64 , ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве (далее Закон).

По мнению истца, за весь период исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель не предпринял мер к розыску собственности должника, на которое могло быть обращено взыскание. К некоторым из них относились жилой комплекс «Уфимский Крым», имущество, находящееся по адресам расположения офиса по адресу: <...>, 2 этаж, офиса продаж по адресу РБ, <...>, которое могло быть реализовано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019г. по делу №А07-21529/2017г. должник ООО «ИнвестКапиталСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (банкротство застройщика).

Согласно отчета конкурсного управляющего по вышеуказанному делу, остаток на расчетном счете должника в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 11.11.2019г. составлял сумму в размере 121356,67 руб.; остаток на p/с в ПАО «Сбербанк России» составлял сумму в размере 12 691,08 руб.; остаток на p/с в Банке АО «Социнвестбанк» по состоянию на 11.12.2018г. - 34 589,20 руб. Кроме этого, конкурсный управляющий приобщил к материалам банкротного дела информацию о движении денежных средств (поступления) по p/с должника в ПАО «Сбербанк России» в период с 12.03.2019г. по 26.05.2020г. в размере 4 144 912,20 руб. Истец указывает, что только за период с 10.07.2018г. по 27.05.2020г. за счет денежных средств должника были погашены требования кредиторов 1-й очереди в размере 288 867,75 руб.

Истец считает, что на имеющихся на счетах должника денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности перед взыскателем ООО «УфаСпецСтройМонтаж».

Истец полагает, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя причинены убытки в размере 415 791,73 руб.

Вышеуказанные основания явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнению исполнительного документа незаконным заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В настоящем случае исполнительное производство окончено 27.05.2019. Истец мог и должен был знать об окончании исполнительного производства.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава пропущен (ст. 122 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, на основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.01.2011 №ВАС-18259/10 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, исполнительное производство окончено 27.05.2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан истец обратился 18.01.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Таким образом, истец пропустил срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, заявление в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по исполнению исполнительного документа незаконным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецСтройМонтаж» 415 791,73 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В этой части иск также удовлетворению не подлежит на основании следующего.

По доводам заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по обращению взыскания на жилой комплекс «Уфимский Крым», имущество, находящееся по адресам расположения офиса по адресу: <...>, 2 этаж, офиса продаж по адресу РБ, <...> необходимо отметить следующее.

Наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника производятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом порядок реализации имущества должника установлен главой 8 указанного Закона, где предусматривается возможность обращения взыскания на различные виды имущества должника и имущественные права.

В данном случае недостроенные квартиры нельзя признать недвижимым имуществом, поскольку право собственности на квартиры не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», квартиры не могут быть выделены в натуре до ввода в эксплуатацию жилого дома. Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности ареста и обращения взыскания на имущество, которое будет создано в будущем. Согласно ответов Росреестра от 01.09.2017. 30.06.2018 сведения о недвижимости в собственности должника отсутствуют.

Доказательств наличия какого-либо движимого имущества заявителем не представлено, согласно материалам исполнительного производства имущество в собственности у должника отсутствует.

Помимо прочего, в обоснование исковых требований ООО «УфаСпецСтройМонтаж» указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего остаток на расчетном счете должника в Банке ВТБ по состоянию на 11.11.2019 составлял сумму в размере 121 356, 67 рублей, остаток на p/с в ПАО «Сбербанк России» 12 691. 08 рублей; остаток на p/с в Банке АО «Социнвестбанк» по состоянию на 11.12.2018г. 34 589, 20 рублей. Кроме этого, конкурсным управляющим приобщена информация о движении денежных средств по р/с должника в ПАО «Сбербанк» в период с 12.03.2019г. по 26.05.2020г. в размере 4 1444 912, 20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 названной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу №А07-21529/2017 требования ООО «УфаСпецСтройМонтаж» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИнвестКапиталСтрой» введена процедура наблюдения.

18.07.2018указанный судебный акт поступил в Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, в связи с чем 24.07.2018 исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «ИнвестКапиталСтрой» в пользу ООО «УфаСпецСтройМонтаж» приостановлено.

Согласно ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № А07-21529/2017 должник ООО «ИнвестКапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

27.05.2019исполнительное производство № 34604/17/2007-ИП окончено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ ввиду того, что с 24.07.2018 исполнительное производство приостановлено, 27.05.2019 окончено.

Доказательств выбытия имущества из собственности должника в период ведения исполнительного производства истцом не представлено, согласно представленным сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника денежные средства поступали после приостановления и окончания исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производство выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Согласно ответам Банка ВТБ денежные средства на счетах отсутствуют, постановления помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, нахождение должника истца в процедуре банкротства само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-3855 от 13.04.2020 по делу № А45-45415/2018).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «ИнвестКапиталСтрой» не завершено, указанное юридическое лицо не ликвидировано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-21529/2017 требование ООО УфаСпецСтройМонтаж»в сумме 417 091, 35 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестКапиталСтрой».

Положения Закона о банкротстве устанавливают право кредиторов должника предъявить свои требования к нему в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном указанным законом. Такие требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Истец не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах, которые могли быть арестованы и взысканы в период исполнительного производства.

Истцом представлены документы о движении денежных средств в период после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, но в этот период обращение взыскания судебными приставами на денежные средства было невозможно в силу закона «О несостоятельности».

Принимая во внимание необоснованный пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у заявителя в результате таких действий убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УфаСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв