Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-9416/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9416/2019
25 сентября 2019
г. Челябинск


Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Локатош Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канзофаровский карьер», ОГРН 1117447010086, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», ОГРН 1187456020070, г. Челябинск об обязании возвратить грузовой самосвал, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», ОГРН 11074470002541, г. Челябинск и общество с ограниченной ответственностью «Интертехника» ОГРН 1087453006761, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика- Лежепековой Е.А. (доверенность от 06.05.2019), паспорт

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «общество с ограниченной ответственностью «Канзофаровский карьер», ОГРН <***>, г. Челябинск, 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск об обязании возвратить грузовой самосвал HOWO гос. номер н 401 ха 174 в связи с прекращением договора аренды.

Ответчик и третьи лица не явились, извещены (л.д.43,92-93,127-130) .

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва, указав, что транспортное средство было возвращено истцу и принято непосредственно директором 23.04.2019, т.е. после обращения с иском в суд.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства грузовой самосвал HOWO гос. номер н 401 ха 174 от 01.06.2018 и впоследствии от 09.01.2019.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что передача в аренду транспортного средства осуществлялась без подписания актов приема- передачи в аренду, как пояснял ответчик - на основании доверительных отношений, путем фактического предоставления.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами рассмотрения установлено, что договорные отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора аренды.

Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами, в том числе: данными навигационного терминала, письменными пояснениями вызванного в суд в качестве свидетеля ФИО3 (л.д.49-66,99), а также поступившими по ходатайству ответчика об истребовании доказательств: копиями постановлений о привлечении к административной ответственности (л.д.133,136) подтверждается выбытие транспортного средства из владения ответчика и фактическая передача ответчиком истцу спорного транспортного средства.

Обоснованность доводов ответчика о передаче имущества из аренды 23.04.2019 подтверждена представленными доказательствами, иная дата в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

Таким образом, фактический возврат произведен ответчиком истцу транспортного средства в том же порядке, что и при заключении договоров аренды - путем фактического возврата, без составления передаточных документов.

Поскольку на момент судебного разбирательства факт возврата транспортного средства ответчиком истцу подтвержден, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку фактическое удовлетворение требований и возврат имущества произведён ответчиком после принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехтранс», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Канзофаровский карьер», ОГРН <***>, г. Челябинск судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru